Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-1828/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " РИ" по доверенности Песоцкой А.Е. на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Га АМ, Гой АН к ООО " РИ" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " РИ" в пользу Га АМ стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.., расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размера сумма

Взыскать с ООО " РИ" в пользу Гой АН стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.., расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размера сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО " РИ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Г а А.Н, Г А.М. обратились в суд с иском к ООО " РИ" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия и защите прав потребителя.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что 15.09.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N.., объект - квартира, условный номер.., расположенный по адресу: адрес. Стоимость объекта составила сумма 20.02.2022г. между сторонами был подписан передаточный акт. В период гарантийного срока истцами были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 31.05.2022 г. по 16.12.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, истцы в письменном заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик ранее представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа и отказе в удовлетворении требований в данной части, просит представитель ответчика ООО " РИ" по доверенности Песоцкая А.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Г фио, Гой А.Н. по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцы Г А.М, Га А.Н, представитель ответчика ООО " РИ", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение соответствует не в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2020 года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно п. 3.1 договора которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

Объектом долевого строительства, исходя из условий договора, является квартира N... по строительному адресу: адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, передаточный акт подписан сторонами 20.02.2022г.

В соответствии с п.6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента передаточного акта.

Согласно исковому заявлению истцами были выявлены недостатки при строительстве объекта.

Согласно заключению ООО " ЦИИК" N... от 13.02.2022г, в результате проведенного диагностического обследования квартиры зафиксированы критические дефекты внутренней отделки, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и других затрат составляет сумма

18 мая 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения дефектов, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 13 июля 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Городской правовой центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Городской правовой центр" N 14/07/2022 от 17.08.2022г, качество выполненных работ объекта долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: адрес.., не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N... от 15.09.2020г. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми во время проведения ремонтно-строительных работ. Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет сумма, рыночная стоимость работ -... сумма, материалов - сумма

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что, так как объект долевого строительства передан с недостатками, требование о взыскании стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы, а также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 31.05.2022 г. по 16.12.2022 г, а также штраф. Размер компенсации морального вреда определен судом в размере сумма в пользу каждого из истцов. Суд также взыскал в пользу истцов нотариальные расходы, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом неверно истолкованы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанным нормативным актом (в последующих редакциях) предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Судом взыскана неустойка за период с 31 мая 2022 года по 16 декабря 2022 года, а также в момент принятия решения 16 декабря 2022 года установлен размер штрафа. В указанный период действовал установленный запрет на начисление неустоек, штрафов, пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту 20 февраля 2022 года.

Истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ 18 мая 2022 года.

Следовательно, требования потребителей об устранении недостатков были направлены застройщику в период действия моратория, а значит не являются предъявленными к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления Правительства N 479.

При указанных обстоятельствах, учитывая дату выявления недостатков в объекте долевого строительства, дату предъявления требования к застройщику, период взыскания неустойки с 31 мая 2022 года по 16 декабря 2022 года, период взыскания денежных сумм в пользу потребителей решением суда от 16 декабря 2022 года, от размера которых был исчислен штраф, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежали.

Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины в доход бюджета адрес, который составит сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года в части удовлетворения частично требований Г фио, Гой А.Н. к ООО " РИ" о взыскании неустойки, штрафа, отменить, изменить в части взысканных расходов по госпошлине в доход бюджета адрес.

В удовлетворении требований Га АМ, Гой АН к ООО " РИ" о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО " РИ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: