Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1837/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Абпиевой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Хвесеня В.М, дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика Хвесеня В.М. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Хвесеня Виктора Михайловича (паспортные данные) в пользу ООО "Прогрессгарант" (ОГРН: 1167746283649, ИНН: 770239917) задолженность за оказанные услуги по обеспечению здания коммунальными ресурсами, содержанию здания (помещения) в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с уточненным иском в порядке статьи 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 434050, сумма. по оказанным услугам по эксплуатации здания, коммунальным платежам за нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, д.3.34, принадлежащего ответчику на праве собственности, расходов по оплате госпошлины, а также расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, которая частично погашена в размере 149687, сумма. 26.05.2023 года, в полном объеме задолженность ответчиком погашена не была.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчик Хвесеня В.М, представитель ответчика Хвесеня В.М. по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части исключения из мотивировочной части решения указаний на взыскание расходов на оформление нотариальной доверенности и расходов на проведение независимой экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Хвесеня В.М. является собственником нежилого помещения NVI - комната 1, общей площадью 119, 9 кв.м, расположенного по адресу: адрес д.3.34.

27 февраля 2015 года между ответчиком и ООО "Терра Холдинг" был заключен предварительный договор N 29, согласно которому стороны обязались в срок не позднее 31 декабря 2015 года заключить договор купли-продажи в отношении указанного нежилого помещения.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора в счет обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора покупатель в срок до 27 февраля 2015 года обязался перечислить на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере сумма

Покупатель исполнил свое обязательство в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N1 от 27 февраля 2015 года.

20 ноября 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N 29, по которому срок подписания основного договора купли-продажи был перенесен на 30 июня 2016 года.

Основной договор купли-продажи N 15 был заключен между сторонами 25.11.2016г.

Из п.5.2.1. договора следует, что покупатель обязан нести расходы на содержание помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества здания соразмерно своей доле, определяемой пропорционально площади помещения к обшей площади здания, рассчитываемой без учета площади общих зон.

02.06.2017г. нежилое помещение передано ответчику по акту приема- передачи.

Как следует из п.3 Акта с момента подписания его сторонами и до момента переоформления коммунальных ресурсов на иное юридическое лицо (управляющая компания либо ТСН), оказывающее услуги по управлению и эксплуатации здания, покупатель обязуется оплачивать услуги продавца по обеспечению здания коммунальными услугами, включая электроснабжение, водоснабжение, канализацию, отопление, услуги, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием здания и внешних транзитных сетей, включая уборку прилегающей территории, вывоз мусора, услуги по обеспечению безопасности из расчета сумма в месяц за 1 кв.м. помещения.

Для содержания здания, его технического обслуживания, обеспечения коммунальными услугами, его сохранения ООО "Терра Холдинг" были заключены договор энергоснабжения N99895782 от 01.02.2017г. с ПАО "Мосэнергосбыт", по которому истец понес расходы на поставку электроэнергии, договор компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя за период пусконаладочных работ N01.065204-ПНР от 29.12.2016г, договор N 17-2016 от 19.05.2016 с ООО "ЧОП "АБ Бахтерец" на охрану здания, договор аренды земельного участка N М-01-049380 от 15.08.2016г. с Департаментом городского имущества адрес, по которому истец понес расходы на оплату арендных платежей за земельный участок, на котором расположено здание.

Согласно Решению N02/16 от 15 апреля 2016 года единственного собственника помещений в здании, расположенном по адресу: адрес, в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Прогресс".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2021г. было отменено решение Никулинского районного суда адрес от 26 мая 2021г. об отказе в иске ООО "Прогресс" к Хвесеня В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, с Хвесеня В.М. в пользу ООО "Прогресс" взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 апреля 2018г. по 31 декабря 2020г. в размере 642619, сумма.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что с учетом частичной оплаты ответчиком 26.05.2023г. задолженности в размере 149687, сумма, которая была учтена истцом в счет задолженности за период с января по июль 2021г. и частично за август 2021г, его задолженность по возмещению расходов на содержание и сохранение здания, по обеспечению коммунальными ресурсами за период с августа 2021г. по апрель 2023г. составила сумма

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.209, 249 ГК РФ, ст.ст.39, 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств, конкретные обстоятельства дела, признав представленный истцом расчет задолженности математически верным, не опровергнутым ответчиками, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оказанным последнему услугам по обеспечению здания коммунальными ресурсами, содержанию здания (помещения) за период с августа 2021г. по апрель 2023г. в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности по услугам по эксплуатации, с которым согласился суд, со ссылками на то, что истцом неправильно сделан расчет, исходя из площади помещения 121, 78 кв.м, тогда как площадь принадлежащего ответчику помещения составляет 98, 1 кв.м, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет платы за указанную услугу произведен истцом верно, исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения и адрес, пропорциональной его доли в праве собственности на общее имущество здания, что не противоречит ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете задолженности истцом были учтены все произведенные ответчиком оплаты, оплаченные им суммы не соответствовали предъявленным начислениям, а поэтому не покрывали всю выставленную к оплате сумму, в связи с чем, и образовывалась задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен размер принадлежащего ответчику помещения, не могут являться основанием к отмене решения.

Действительно, согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи нежилого помещения от 02.06.2017г, сведениям из ЕГРП ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004023:5037 площадью 98, 1 кв.м, расчет коммунальных и эксплуатационных услуг осуществлялся истцом, исходя из указанной площади помещения, в связи с чем, указание судом на то, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 119, 9 кв.м, не привело к неправильному разрешению спора, прав и законных интересов сторон не нарушило. Указанная ошибка может быть исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции в абзацах 6, 7 стр.6 содержатся выводы о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, учитывая, что иск удовлетворен на 58, 06% (сумма х 100%/ сумма), пропорционально удовлетворенным требованиям истца, однако в резолютивной части решения суда на взыскание указанных расходов не указано, истцом данных требований в ходе рассмотрения дела не заявлялось, документов о несении указанных выше расходов не представлялось, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части, путем исключения из мотивировочной части решения на стр.6 указаний о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению в остальной части решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 09 июня 2023 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда на стр.6 указания о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и расходов на проведение независимой экспертизы.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи