Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-1935/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N ... (УИД: ...) по иску Данилова ..., Митрофановой ... к ООО "Монарх-УКС" о защите прав потребителей, по частной жалобе истца фио

на определение Хорошевского районного суда адрес от... г, которым заявление истца фио о взыскании судебных расходов, увеличении судебной неустойки удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

истцы Данилов К.В, Митрофанова О.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Монарх-УКС" о защите прав потребителей.

Решением Хорошевского районного суда адрес от... г. иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда и штраф, взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, в остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г. решение Хорошевского районного суда адрес от... г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки мест общего пользования, постановлено в указанной части новое решение, которым требование удовлетворено; с ответчика в пользу каждого истца в размере сумма в день за неисполнение решения суда, начиная с... г. по день фактического исполнения решения суда; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

... г. истец Данилов К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме сумма, сумма, из которых: за оказание консультационных и юридических услуг -.., сумма, за проведение двух судебных строительно-технических экспертиз -... руб. и... руб, на почтовые расходы - сумма и сумма, по оплате госпошлины - сумма Также истец Данилов К.В. просил увеличить судебную неустойку.

Определением Хорошевского районного суда адрес от... г. заявление фио о взыскании судебных расходов, увеличении судебной неустойки удовлетворено частично; с ООО "Монарх-УКС" в пользу фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере.., сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме сумма, сумма, а всего сумма, сумма; в остальной части отказано.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец Данилов К.В. в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в суд договор об оказании юридических услуг от... г, заключенный с исполнителем фио, на сумму сумма, сумма предметом которого является подготовка процессуальных документов для участия в гражданском процессе в суде первой инстанции по иску к ООО "Монарх-УКС", в том числе подготовка искового заявления и направление его в суд. В качестве доказательства оплаты по договору истец Данилов К.В. представил расписку на сумму сумма, сумма

Также истец Данилов К.В. представил договор возмездного оказания услуг, заключенный фио, Даниловым К.В. с исполнителем ИП фио... г, предметом которого являлось представление интересов заказчика в апелляционной инстанции в процессе обжалования решения Хорошевского районного суда адрес от... г. Цена договора.., сумма, в подтверждение оплаты которой представлено платежное поручение N... от... г. на сумму сумма, сумма

Дополнительным соглашением от... г. стороны изменили цену договора на.., сумма В подтверждение доплаты представлено платежное поручение N... от... г. на сумму сумма, сумма

Таким образом, расходы истца фио на оплату юридических услуг составили.., сумма

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории сложности дела, периода его рассмотрения, объема проделанной представителями истцов работы, суд взыскал с ответчика в пользу фио судебные расходы на оплату юридических услуг в размере.., сумма, что соответствует невысокой сложности дела, категории спора, по которому имеется стабильная судебная практика, времени, необходимого квалифицированного специалисту для подготовки процессуальных документов по данной категории спора, а также принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые являются по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к определения суда по доводам частной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки доказательств отсутствуют.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, полагая, что взысканная судом первой инстанции сумма соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая то, что спор не являлся сложным, досудебная претензия и исковое заявление практически идентичны друг другу, объем оказанных представителями услуг является небольшим, представитель истцов фио принимал участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в двух из которых дело по существу не рассматривалось, в судебных заседаниях суда первой инстанции представители истцов участия не принимали.

Оснований для изменения размера судебной неустойки по доводам заявления истца суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения размера взысканной судебной неустойки, полагая, что неисполнение ответчиком в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда два месяца, не указывает на то, что размер взысканной судебной неустойки не выполняет возложенную на нее стимулирующую должника функцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от... г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: