Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-1962/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Л.С. на решение Перовского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года и частной жалобе Борисовой Л.С. на определение Перовского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, -

УСТАНОВИЛА:

Борисова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Борисову М.М. о признании недействительным заключенного между сторонами договора дарения от 26 апреля 2019 года, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в ее собственность, мотивируя свои требования тем, что договор дарения она подписала под влиянием обмана и заблуждения, угроз со стороны ответчика, который воспользовался ее доверчивостью, преклонным возрастом, родственными отношениями, и не разъяснил ей, что в результате дарения она может потерять право проживания в квартире. 06 мая 2019 года при оформлении договора ипотечного займа ответчик заложил квартиру в адрес банк", на которую впоследствии было обращено взыскание в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Полагает, что ответчик недостойно обращался с подаренной вещью, подаренная ответчику квартира представляет для истца большую неимущественную ценность, проживать в другом месте она никогда не планировала. Обязательства по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения ответчик не выполнял.

Гладков А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать фио, Борисову Л.С, Горшкову И.М, Князькина В.В. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением по адресу: адрес, считать решение суда основанием для снятия их с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что 08 апреля 2022 года он приобрел указанное жилое помещение на торгах в ходе реализации имущества должника фио, его право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН, однако до настоящего времени в квартире остаются зарегистрированными ответчики, не являющиеся членами его семьи и не имеющие с ним никаких договорных отношений в части пользования жилым помещением, что нарушает его права, как собственника жилого помещения.

Определением суда от 27 июля 2022 года гражданские дела по искам Борисовой Л.С. и фио были объединены в одно производство.

Решением Перовского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.С. к Борисову М.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, было отказано. Исковые требования фио удовлетворены о признании фио, Борисовой Л.С, Горшковой И.М, Князькина В.В. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Определением суда от 09 февраля 2023 года исправлена допущенная в решении суда описка в части указания номера и даты договора купли-продажи, заключенного между ТУ Росимущества по адрес и Гладковым А.А, указаны правильные дата и номер договора купли-продажи - 08 апреля 2022 года NТ31-22.

Об отмене вышеприведенных решения и определения суда по доводам апелляционной и частной жалоб просит Борисова Л.С.

В заседании судебной коллегии представитель Борисовой Л.С. по доверенности фио, ответчик Горшкова И.М. доводы апелляционной и частной жалобы Борисовой Л.С. поддержали.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда, постановленных в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. ч. 1, 2 ст. 178, ст. 167, ст. 177, ст. ст. 288, 304, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713.

Судом установлено, что Борисова Л.С, на основании справки ЖСК о выплаченном пае, являлась собственником жилого помещения по адресу: адрес.

26 апреля 2019 года между Борисовой Л.С. и ее сыном Борисовым М.М. был заключен договор дарения принадлежащей Борисовой Л.С. квартиры по указанному адресу, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 06 мая 2019 года.

06 мая 2019 года Борисов М.М. заключил с адрес Банк" кредитный договор под залог подаренной ему квартиры.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года с фио в пользу адрес Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес.

На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, арестованное имущество реализовано на торгах.

08 апреля 2022 года между ТУ Росимущества по адрес и Гладковым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры NТ31-22.

24 мая 2022 года право собственности фио на квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Из показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио следует, что Борисов М.М. никогда не работал, находился на иждивении матери, которая его боялась, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, ругался. О дарении стало известно уже после регистрации сделки.

Оценивая показания свидетелей, суд указал, что оснований сомневаться в их правдивости не имеется, однако основанием для признания договора дарения недействительным они являются не могут, поскольку данные свидетели не были очевидцами каких-либо событий, связанных с подписанием и регистрацией оспариваемого Борисовой Л.С. договора, а их суждения относительно состояния здоровья в юридически значимый период истца носят субъективный и оценочный характер.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Борисовой Л.С. При этом суд обоснованно исходил из того, что Борисовой Л.С. не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований о признании оспариваемого договора дарения недействительным. Судом было учтено, что договор дарения был подписал лично Борисовой Л.С, являющейся совершеннолетним дееспособным человеком, с большим жизненным опытом, а из текста договора однозначно усматривается его суть и его последствия в виде перехода права собственности на квартиру к одаряемому, что исключает возможность его двоякого толкования. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора воля Борисовой Л.С. была направлена именно на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества.

Поскольку оснований для признания договора дарения недействительным установлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении искового заявления нового собственника спорного жилого помещения фио, право собственности которого не оспорено, и в принадлежащем которому жилом помещении в отсутствие каких-либо договоренностей с собственником остаются зарегистрированными Борисов М.М, Борисова Л.С, Горшкова И.М, Князькин В.В, не являющиеся членами его семьи.

Поскольку по тексту решения была допущена описка в указании даты и номера заключенного между Гладковым А.А. и ТУ Росимущества по адрес договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции на основании ст. 200 ГПК РФ определением от 09 февраля 2023 года счел возможным исправить указанную описку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными, бремя доказывания распределено правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, именно Борисова Л.С. должна доказать порок воли при совершении оспариваемой сделки, однако Борисовой Л.С. таких доказательств не представлено.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в связи с чем последующий залог Борисовым М.М. принадлежащей ему квартиры, не свидетельствует о недействительности заключенной сделки. Договор дарения заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора дарения, переход права собственности фио на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке. Каких-либо пороков при заключении договора дарения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворяя исковые требования фио, сослался на несуществующие документы (договор от 24 мая 2022 года), основанием для отмены решения суда не являются. При указании реквизитов договора судом была допущена описка, которая на основании ст. 200 ГПК РФ была исправлена определением суда от 09 февраля 2023 года.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09 ноября 2022 года, в котором дело спор был разрешен по существу, представителем Борисовой Л.С. было заявлено о принятии встречного искового заявления, в принятии которого протокольным определением суда от 09 ноября 2022 года было отказано, в том числе в виду не соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Таким образом, поскольку вопрос об отказе в принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ, кроме того, отказ в принятии встречного иска не нарушает права Борисовой Л.С, которая не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по ее мнению, права и тем самым реализовать свое право на судебную защиту, отказ в принятии встречного иска не влечет за собой отмену решения суда, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд не указал в решении на измененные истцом исковые требования (т.1 л.д. 48-49), в которых Борисова Л.С. дополнила ранее заявленные основания иска указанием на то, что Борисов М.М. является ее сыном, у них были проблемные отношения, Борисов М.М. врал и угрожал ей, оскорблял ее, мог нанести ей легкие телесные повреждения, основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований Борисовой Л.С. не являются, доказательств того, что указанные обстоятельства каким-либо образом привели к пороку воли при заключении между сторонами оспариваемого договора дарения, Борисовой Л.С. не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не назначил экспертизу, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку ответчик, интересы которого в судебном заседании представлял профессиональный юрист, которая такого ходатайства не заявляла. При этом в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайству сторон. Суд, установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком, не может являться основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; принятие признания иска в данном случае нарушало бы права нового собственника.

Оснований для отмены определения суда от 09 февраля 2023 года по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку судья фактически исправила допущенную по тексту решения описку в указании даты и номера договора дарения, что соответствует требованиям ст. 200 ГПК РФ.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, связаны с несогласием стороны с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Перовского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года и определение Перовского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: