Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1974/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-8554/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Дудорова П.А. в счет ущерба сумму сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по определению размера ущерба сумма В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дудоров П.А. обратился суд с иском к ответчику Кашеварову Д.В. о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указал, что 17.06.2020 года по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р 713 АХ 58, принадлежащий истцу на праве собственности. При обращении истца в страховую компанию страховщик выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере сумма, тогда как транспортное средство не подлежит восстановлению, в связи, с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет ущерба сумма из расчета сумма рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, сумма стоимость годных остатков, сумма выплата по ОСАГО, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2020 г. по 24.09.2021 г. в сумме сумма, расходы по проведению независимой экспертизы сумма, по оплате госпошлины сумма

Истец Дудоров П.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в суде первой инстанции просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии истец Дудоров П.А. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ о вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2020 года по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., в результате дорожно-транспортное происшествия был поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р 713 АХ 58, принадлежащий истцу Дудорову П.А. на праве собственности.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение ИП фио, из выводов акта экспертного исследования следует, что на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 713 АХ 58, принадлежащий истцу на праве собственности, составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что в рамках договора ОСАГО страховщик СПАО "Ингосстрах" выплатил истцу Дудорову П.А. страховое возмещение в сумме сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что заявленный к взысканию размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик Кашеваров Д.В. обязан возместить истцу сумму ущерба, которая не была покрыта размером произведенной СПАО "ИНГОССТРАХ" страховой выплаты по договору ОСАГО, в размере сумма, в связи с чем, взыскал с фио в пользу Дудорова П.А. в счет ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по определению размера ущерба сумма

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, равно как и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба должен быть в уменьшен, объективного подтверждения не нашел, так как ответчик не представил данных об ином размере ущерба, доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, не представил, при этом, судом разъяснялись положения ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, тогда как надлежащие доказательства в обоснование заявленных возражений о завышенном размере ущерба ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15 ноября 2022 года суд первой инстанции разъяснил ответчику право заявить ходатайство перед судом о назначении и проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 190), однако, таких ходатайств ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в полном объеме доказал размер ущерба, о чем указано выше, тогда как ответчик убедительных доводов, опровергающих доказательства истца, не привел и соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

К отношениям между потерпевшим Дудоровым П.А. и лицом, причинившим вред, Кашеваровым Д.В, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст, ст. 15, 1064, 1079 ГКРФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны правовой позиции ответчика по данному спору, изложенной в суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: