Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-1978/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности Гавриловой Веры Даниловны на решение Перовского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

Установить факт принятия Герасимовым Георгием Викторовичем наследства на обязательную долю после смерти фио, умершего 20.04.2016 г. в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Герасимовым Георгием Викторовичем в порядке наследования по закону на обязательную долю после смерти фио, умершего 20.04.2016 г. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 18.11.2016 г. между фио и Винокуровой Ириной Борисовной.

Признать недействительным договор об ипотеке от 19 января 2022 г, заключенный между адрес и Винокуровой Ириной Борисовной в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированный в Управлении Росреестра по адрес 4 февраля 2022 г. и исключить из ЕГРП запись об ипотеке в отношении указанной квартиры.

Признать недействительной закладную, выданную Винокуровой Ириной Борисовной в пользу адрес в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Установить факт принятия Герасимовым Георгием Викторовичем наследства после смерти матери фио, умершей 15.02.2022 г. в виде 2/3 доли адрес.

Признать за Герасимовым Георгием Викторовичем в порядке наследования по закону после смерти фио право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов Г.В. обратился в суд с иском к Винокуровой И.Б, адрес, в котором просит установить факт принятия им наследства после смерти фио, установить факт принятия им наследства после смерти фио, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и Винокуровой И.Б, прекратить право собственности Винокуровой И.Б. на указанную квартиру, признать за ним право собственности на 1/3 доли указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти фио и право собственности на 2/3 доли после смерти фио

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности его отцу фио, который умер 20.04.2016 года. Согласно оставленному фио завещанию наследником его имущества стала фио, которая 18.11.2016 года заключила с Винокуровой И.Б. договор дарения указанной квартиры. Он на момент смерти отца проживал в спорной квартире, являлся нетрудоспособным инвалидом, следовательно, имел право на обязательную долю в наследуемом имуществе.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика адрес по доверенности Гаврилова В.Д, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности фио

20.04.2016 года фио умер.

03.08.2016 года нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу умершего фио

28.10.2016 года нотариусом адрес фио было выдано свидетельство о праве на наследство на имя супруги умершего фио на основании завещания, составленного умершим фио

Герасимов Г.В. - сын наследодателя, инвалид с детства, с заявлением о принятии наследства после смерти фио к нотариусу не обращался.

18.11.2016 года между фио и Винокуровой И.Б. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании которого к Винокуровой И.Б. перешло право собственности на указанную квартиру.

19.01.2022 года между Винокуровой И.Б. и адрес заключен кредитный договор N11912-VKLX-0001-22 на сумму сумма с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде залога квартиры, расположенной по адресу: адрес.

14.02.2022 года фио умерла.

Наследственное дело к имуществу фио не открывалось.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что после смерти фио в течение шести месяцев ее сын Герасимов Г.В. забрал ее личные вещи и кошку.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу положений ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Герасимов Г.В. является наследником первой очереди умершего фио и имеет право на обязательную долю в наследстве после его смерти.

При этом, суд исходил из того, что Герасимов Г.В. фактически принял наследство после смерти фио, используя спорную квартиру для проживания, приняв на себя бремя несения расходов по содержанию наследственного имущества, что подтверждается договором подряда от 11.06.2016 года по монтажу входной двери в квартире, возвратом долга наследодателя фио в сумме сумма.

Приняв во внимание, что наследодатель фио оформил завещание 29.05.1999 года, суд применил к правоотношениям сторон положения действовавшего по состоянию на момент оформления завещания ГК адрес, согласно статье 535 которого нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), включил в состав наследства к имуществу фио 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, и признал за Герасимовым Г.В. право собственности на указанную долю в квартире.

Одновременно суд счел доказанным и факт принятия наследства Герасимовым Г.В. после смерти матери фио, указав, что истец распорядился по своему усмотрению принадлежащими наследодателю вещами, в частности, взял из ее квартиры кошку, вывез из квартиры часть мебели, что подтвердили допрошенные свидетели, а также свидетельствует договор об оказании платных медицинских услуг от 14.05.2022 года, по которому кошке, принадлежащей наследодателю, было оказано ветеринарное лечение.

При указанных обстоятельствах суд включил в состав наследства к имуществу фио 2/3 доли спорной квартиры, признав за Герасимовым Г.В. право собственности на указанную долю в недвижимом имуществе.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, принятие Герасимовым Г.В. наследства в виде 1/3 доли после смерти фио, свидетельствует о недействительности договора дарения квартиры между Винокуровой И.Б. и фио, поскольку фактически была отчуждена доля фио в квартире, равным образом недействительным является и договор об ипотеке, закладная от 19.01.2022 года, выданная Винокуровой И.Б. в пользу адрес по кредитному договору N11912-VKLX-0001-22, так как обременение возникло на объект, право собственности на который признано за иным лицом.

Довод адрес о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклонен, так как требование об оспаривании спорного договора дарения является производным от основного требования об установлении факта принятия наследства, учитывая, что недействительность договора обусловлена именно тем фактом, что Герасимов Г.В. фактически принял наследство после смерти наследодателя, при этом, истец не знал о совершении сделки с его имуществом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер обязательной доли в наследстве, которая, по мнению апеллянта, должна составлять 1/4, а не 1/3, судебной коллегией отклоняются, поскольку к завещаниям, совершенным до 01.03.2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса адрес, то есть не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (подпункт "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), следовательно, с учетом составления завещания в 1999 году суд верно определилобязательную долю в размере 2/3 от 1/2.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд не провел анализ имущественного положения истца, во внимание не могут быть приняты, поскольку для признания за наследником самого права на обязательную долю имущественное положение не имеет правового значения.

Касательно доводов о наличии оснований для отказа в присуждении обязательной доли на основании ч.4 ст.1149 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела не установлено таких обстоятельств, что право фио на обязательную долю в наследстве повлекло бы за собой невозможность передать наследнику по завещанию фио имущество, которым она пользовалась для проживания.

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Герасимовым Г.В. принявшим наследство после смерти матери фио, поскольку имущество было подарено Винокуровой И.Б. и в состав наследства не входило, во внимание не принимаются, учитывая, что при признании договора дарения недействительным 2/3 доли в спорной квартире подлежат возврату в собственность фио и наследуются на общих основаниях.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств выбытия объекта ипотеки из владения Винокуровой И.Б. до установления обременения в виде ипотеки, а потому собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, на правильность принятого решения не влияют, поскольку объект недвижимости, переданный в залог, выбыл из владения фио помимо его воли, принимая во внимание, что при оформлении наследства по завещанию его право на обязательную долю как нетрудоспособного ребенка наследодателя (инвалида с детства по психическому заболеванию, признававшегося судебным актом недееспособным) не было учтено, при том, что фио, наследник по завещанию и мать истца, не могла не знать об указанных существенных обстоятельствах, однако, нотариусу о наличии иных наследников не сообщила, в связи с чем наступают последствия, установленные абз.3 п.2 ст.335 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности Гавриловой Веры Даниловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: