Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-2003/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению Коныгина ... действующего в лице законного представителя Коныгина фио к Коробкову Алексею Викторовичу о расторжении договора ренты, возврате квартиры и ключей от квартиры, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Коныгина... в лице законного представителя Коныгина М.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коныгина... действующего в лице законного представителя Коныгина фио к Коробкову Алексею Викторовичу о расторжении договора ренты, возврате квартиры и ключей от квартиры, взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коныгин В.А. действующий в лице законного представителя Коныгина М.А, обратился в суд с иском к ответчику Коробкову А.В. о расторжении договора ренты, возврате квартиры и ключей от квартиры, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что Коныгин М.А. является опекуном своего брата - истца Коныгина В.А. 15 ноября 2010 года между Коныгиным В.А. и ответчиком Коробковым А.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец передал в собственность ответчику имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, а ответчик обязался пожизненно полностью содержать истца как получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право пользования указанной квартиры. Право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 26.11.2020 г. Ответчиком существенно нарушены обязательства перед истцом, а именно истцу не предоставляется возможность проживать в квартире, не предоставляется медицинское обслуживание, не оказывается уход и необходимая помощь. Ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате ренты, задолженность по рентным платежам составляет сумма. В адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 15 ноября 2010 года; возвратить в собственность Коныгину В.А. квартиру по адресу: адрес; обязать Коробкова А.В. передать ключи от квартиры по адресу: адрес, ключ от тамбура; взыскать с ответчика задолженность по договору пожизненного содержания с иждивением в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Истец Коныгин В.А. и его представитель Станила Е.И. в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Коробков А.В. и его представитель ответчика Тюшева Е.Г. в суде возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Коныгин В.А. в лице законного представителя Коныгина М.А, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Андреев К.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Коробков А.В. с участием представителя Тюшевой Е.Г. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы - Конькова А.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес, которая на основании договора передачи N 031100-У07801 от 23 сентября 2008 г. принадлежала Коныгину В.А. на праве собственности.

15 ноября 2010 между истцом Коныгином В.А. (получатель ренты) и ответчиком Коробковым А.В. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты пожизненного содержания с иждивением передал бесплатно в собственность плательщику ренты принадлежащую ему по праву собственности квартиру.

В силу пункта 4 договора плательщик ренты получил от получателя ренты указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования квартирой.

Согласно п. 6 договора, стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением определена сторонами в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, из которых один минимальный размер оплаты труда, установленный законом, будет перечисляться на открытый на имя получателя ренты счет в Сбербанке России в городе Москве, при этом стоимость содержания, включающего безвозмездное пользование указанной квартирой, обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг составляет не менее одного минимального размера оплаты труда в месяц.

В соответствии с п.9 договора, настоящий договор может быть расторгнут; пор требованию получателя ренты, если плательщик ренты не исполнит обязанностей, принятых им на себя по этому договору; по требованию плательщика ренты, если по независящим от него обстоятельствам его материальное положение или состояние здоровья изменились настолько, что он не в состоянии предоставлять далее получателю ренты обусловленное содержание.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий заключенного договора пожизненного содержания с иждивением: истцу не предоставляется возможность проживать в квартире, не предоставляется медицинское обслуживание, не оказывается уход и необходимая помощь, надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате рентных платежей, задолженность по договору ренты составляет сумма.

Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 г, в удовлетворении исковых требований Коныгина В.А. к Коробкову А.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказано.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года Коныгин В.А. признан недееспособным.

Распоряжением начальника отдела социальной защиты населения адрес Управления социальной защиты населения адрес от 13 ноября 2019 года N461-ОП над недееспособным Коныгиным В.А. установлена опека, опекуном назначен Коныгин М.А. Место проживания недееспособного Коныгина В.А. определено по адресу: адрес.

13 июля 2020 года истец Коныгина В.А. повторно обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Коробкову А.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением ввиду неисполнения обязательств со стороны плательщика ренты.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года исковые требования Коныгина В.А. были удовлетворены частично, договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут, квартира была возвращена в собственность Коныгина В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года решение Перовского Районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коныгина В.А. в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года удовлетворен иск Коныгина В.А. к Коробкову А.В. и Коробковой П.А. в части вселения Коныгина В.А. в квартиру по адресу: адрес. корап.4, кв.710, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

В силу положений п.1, п.2 ст.599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Согласно п.1 и п.2 ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии с п.п.1 и п.2 ст.602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ответчиком Коробковым А.В. надлежащим образом исполняются условия спорного договора в течение всего срока его действия, размер выплачиваемого Коробковым А.В. содержания в установленном законом порядке был приведен в соответствие с пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ответчиком обеспечены бесплатное проживание и надлежащее содержание жилого помещения, рентные платежи выплачиваются в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 450, 583, 585, 599, 601, 602, 605 ГК РФ, установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Коныгиным В.А. и Коробковым А.В.

При этом суд исходил из того, что существенных нарушений условий договора ответчиком не допущено; доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по уплате рентных платежей, истцом не представлено; напротив, стороной ответчика в качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договору представлена выписка ПАО Сбербанк, из которой следует, что ответчик во исполнение договора ренты в период с 01.01.2018 г. по 03.12.2022 г. производил перечисление денежных средств счет уплаты рентных платежей в размере двух прожиточных минимумов.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением с прекращением права собственности Коробкова А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и взыскании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года установлен факт чинения ответчиком истцу препятствий в проживании в спорной квартире, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением, предусматривающего право истца бесплатно пожизненно пользоваться квартирой, выводы суда не опровергают, основанием для отмены решения суда послужить не могут. Из материалов дела установлено, что с 2018 г. Коныгин В.А. проживает у своего брата Коныгина М.А. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года Коныгин В.А. признан недееспособным. Распоряжением начальника отдела социальной защиты населения адрес Управления социальной защиты населения адрес от 13 ноября 2019 года N461-ОП над недееспособным Коныгиным В.А. установлена опека, опекуном назначен Коныгин М.А, а место проживания недееспособного Коныгина В.А. определено по адресу: адрес.

Таким образом, после признания недееспособным Коныгин В.А. не имел возможности самостоятельно определять свое место жительство, в связи с чем проживал с опекуном в соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года о вселении Коныгина В.А. в спорную квартиру ответчик Коробков А.В. направлял опекуну Коныгину М.А. телеграмму с предложением согласовать дату вселения Коныгина В.А. в квартиру. Вместе с тем, от истца в лице его законного представителя Коныгина М.А. предложений о дате заселения в квартиру не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выполняются условия договора в части уплаты рентных платежей несостоятельны и опровергаются представленными по делу письменными доказательствами, в том числе выписками по счету истца ПАО Сбербанк, согласно которым в период с 2018г. по февраль 2023 года ответчиком на счет истца ежемесячно перечислялись денежные средства в размере двух прожиточных минимумов на душу населения в целом по России, действующих на определенный период.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коныгина Владимира Александровича в лице законного представителя Коныгина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: