Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2014/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при помощнике Васильевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Марины Викторовны на решение Перовского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес "Первое коллекторское бюро" к Поповой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Поповой Марины Викторовны в пользу адрес "Первое коллекторское бюро" задолженность в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с иском к ответчику Поповой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма за период с 20.12.2019 г. по 09.12.2020 г, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09.12.2020 г. на основании договора уступки прав требований истец приобрел право требования долга по кредитному договору от 26.01.2018 г, заключенному между ответчиком и ПАО "Банк ВТБ", по которому обязательства по оплате долга ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

17.02.2023 г. судом постановлено решение об удовлетворении требований адрес "Первое коллекторское бюро" к Поповой М.В, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит отменить, полагая, что решение является незаконным и не обоснованным.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение от 17.02.2023 г. является законным и обоснованным, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2018 г. между ПАО "Банк ВТБ" и ответчиком был заключен кредитный договор N633/0000-0727759 на сумму сумма, сроком на 36 месяцев, под 26% годовых.

09.12.2020 г. между ПАО "Банк ВТБ" и истцом был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцом приобретены у банка права (требования) к ответчику, вытекающие из кредитного договора вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате долга.

О состоявшейся уступке права (требования) из кредитного договора ответчик был уведомлен надлежащим образом, в его адрес также направлено требование о выплате долга.

Кредитный договор N633/0000-0727759 от 26.01.2018 г. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в установленном порядке не расторгался, недействительным не признан.

Истцом в обоснование иска указано на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о погашении ответчиком задолженности, равно как и доказательств неправильности расчетов сумм, указанных истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности в размере сумма, из которых: 195 169, 23 - сумма основного долга, 63 069, 06 - задолженность по процентам.

Вопреки утверждению ответчика, истец просил взыскать задолженность в пределах срока исковой давности по основному долгу за период с 20.12.2019 г. по 09.12.2020 г. в размере сумма, по процентам за пользование кредитными средствами в размере сумма

Поскольку в период действия кредитного договора N633/0000-0727759 от 26.01.2018 г. ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, суд правомерно пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в заявленном истцом размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма правомерно взысканы с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом судебной оценки, обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части, также подлежат отклонению, как не основанные на законе.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который в последующем на основании поступивших возражений был отменен 01.04.2022 г, с иском в суд истец обратился 14.11.2022 г, что следует из штемпеля на конверте, истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности за период с 20.12.2019 г. по 09.12.2020 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, а с даты отмены судебного приказа течение срока исковой давности началось заново.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока подачи заявления в суд не находит своего подтверждения и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт заключения кредитного договора N633/0000-0727759 от 26.01.2018 г. с ПАО "Банк ВТБ" и получения ответчиком по нему денежных средств подтверждается решением Перовского районного суда адрес от 24.10.2023 г, которым ответчику отказано в удовлетворении требований о признании вышеуказанного кредитного договора незаключенным, аннулировании всех операций, совершенных в рамках кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Из указанного решения следует, что кредитный договор между ответчиком и ПАО "Банк ВТБ" был заключен ответчиком добровольно, все условия согласованы, денежные средства, во исполнение данного договора, ответчиком получены.

С доводом апелляционной жалобы ответчика, что адрес "Первое коллекторское бюро" является ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия не согласна, полагая их несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) по кредитному договору N633/0000-0727759 от 26.01.2018 г, заключенному с ответчиком, адрес "Первое коллекторское бюро". Факт уступки прав требования подтвержден договором уступки прав (требований) N352/2020/ДРВ от 09.12.2020 г. и выпиской из Приложения N 1 к данному договору уступки права требований, из которой следует, что новому кредитору переданы права по кредитному договору N633/0000-0727759 от 26.01.2018 г, заключенному с ответчиком, на общую сумму сумма, сумма, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - сумма, сумма процентов - сумма

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ адрес "Первое коллекторское бюро" является надлежащим истцом по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оплаты переданных прав требований, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанный довод является юридически безразличным.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из договора уступки права требований от 09.12.2020 г. иное не усматривается, в связи с чем, права от цедента к цессионарию перешли в дату подписания договора и акта - Приложения N 1 к Договору уступки права требований N352/2020/ДРВ от 09.12.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы об ином размере подлежащей взысканию задолженности, опровергается материалами дела, в частности, расчетом задолженности представленной истцом, проверенным судом первой инстанции и признанным судом правильным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Марины Викторовны без удовлетворения.