Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2023/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N2-1962/2023 по апелляционной жалобе Пахомовой Н.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Пахомовой Н.А. о расторжении договоров, взыскании задолженности удовлетворить частично. Расторгнуть договоры займа, заключенные между Скачковым И.В. (паспортные данные) и Пахомовой Н.А. (паспортные данные, 25.12.2021 года, 06.06.2022 года, 10.06.2022 года.

Взыскать с Пахомовой Н.А. в пользу фио сумма в счет долга по договорам займа, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска фио к Пахомовой Н.А. о взыскании задолженности в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скачков И.В. обратился в суд с иском к ответчику Пахомовой Н.А, просил расторгнуть заключенные между сторонами 14.11.2020г, 25.12.2021г, 06.06.2022г, 10.06.2022г. договоры займа, взыскать с ответчика в свою пользу долг по договорам в размере: сумма по договору от 06.06.2022, сумма - от 10.06.2022, сумма - от 14.11.2020, сумма - от 25.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору от 10.06.2022 в размере сумма за период с 01.07.2022 по 08.12.2022, от 14.11.2020 - сумма за период с 01.07.2022 по 08.12.2022, от 25.12.2021 - сумма за период с 01.07.2022 по 08.12.2022, расходы по уплате госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме и не в установленные договорами сроки вернула долг и проценты по договорам займа, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Представители истца фио, фио в суде первой инстанции в полном объеме поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Ховрачев Ю.А. удален из зала судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу в порядке ст. 159 ГПК РФ, ранее против иска возражал, ссылаясь на то, что между сторонами фактически сложились отношения поручения, Пахомова Н.А. сотрудничала с фио, которая привлекала денежные средства инвесторов в свои проекты, истец просил инвестировать денежные средства в проект фио через ответчика, последняя денежные средства в долг у истца не брала. Отметил, что истец не учел денежных средства, перечисленные через Боровского в сумме сумма или сумма в августе 2022 года, полученные наличными 09.07.2022 года в сумме сумма; возражал против досрочного возврата денежных средств, поскольку срок исполнения обязательства не наступил.

Истец, ответчик, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ввиду чего в порядке ст. 167 ГПК РФ решение постановлено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Пахомова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец и его представители, а также третье лицо фио не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Информация о рассмотрении дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Пахомовой Н.А. по ордеру фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами в простой письменной форме были заключены договоры займа:

- 14.11.2020г. на сумму сумма с условием выплаты долга и процентов в сумме ежемесячного платежа в размере сумма, на три года;

- 25.12.2021г. на сумму сумма с условием возврата долга и процентов в сумме ежемесячного платежа в размере сумма, на три года;

- 06.06.2022г. на сумму сумма с обязательством возврата долга и процентов, на один год;

- 10.06.2022г. на сумму сумма с условием возврата долга и процентов в сумме ежемесячного платежа в размере сумма, на три года.

Факт получения денежных средств Пахомовой Н.А. от фио ответчиком не оспаривался, в расписках четко и недвусмысленно содержится обязательство Пахомовой Н.А. о возврате долга и уплате процентов.

Судом первой инстанции учтено, что частично долг ответчиком возвращен, а именно:

- по расписке от 14.11.2020 - по сумма оплачено 30.12.2020, 10.02.2021, 05.03.2021, 09.04.2021, 30.04.2021, 10.06.2021, 10.07.2021, 10.08.2021, 10.09.2021, 23.09.2021, 10.11.2021, 10.12.2021, 10.03.2022, 10.04.2022, 10.05.2022, 10.06.2022, сумма оплачено 07.02.2022, всего сумма;

- по расписке от 25.12.2021 - по сумма оплачено 07.02.2022, 10.03.2022, 10.04.2022, 10.05.2022, 10.06.2022, всего сумма

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции верно указал, что по остальным договорам выплат ответчик не производил, доказательств обратного не представил.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка фио от 01.12.2020 года с обязательством выплатить Пахомовой Н.А. полученные у нее сумма в срок до 31.12.2023 года ежемесячными платежами в размере сумма, иных обязательств и условий расписка не содержит.

Согласно ч.1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалы дела представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения договоров займа 06.06.2022г, 10.06.2022г, 14.11.2021г. и 25.12.2021г. и передачи непосредственно ответчику сумм займа в размере сумма, сумма, сумма, сумма соответственно, при этом, факт ненадлежащего исполнения заемных обязательств со стороны ответчика также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был.

Одновременно с этим, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, исходил из того, что в материалы дела не представлено никаких доказательств заключения между сторонами договора поручения, по которому ответчик от имени истца передавала бы денежные средства фио, а вышеназванная расписка фио свидетельствует лишь о наличии у нее обязательств перед Пахомовой Н.А, однако никаких условий относительно спорных расписок не содержит.

С указанными выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные требования суд пришел к обоснованному выводу, что договоры займа, заключенные между сторонами 14.11.2020г, 25.12.2021г, 06.06.2022г, 10.06.2022г, по требованию истца подлежат расторжению, поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий договоров нашел свое подтверждение в суде, обязательства по договорам займа ответчиком не исполняются с июля 2022 года.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком принятых на себя обязательств требования истца о досрочном возврате долга по договорам займа и процентов подлежат удовлетворению в сумме сумма

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам займа, равно как и опровергающих расчеты задолженности по указанным договорам, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемых сумм обоснованными, которые не противоречат условиям заключенных между сторонами договоров, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет долга по договорам займа денежных средств, с чем также соглашается судебная коллегия.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств об отсутствии задолженности, доводы ответчика о неверном расчете долга являются голословными и ничем не подтверждены, своего контррасчета задолженности ответчик не предоставил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности ответчика перед истцом проверен судом первой и апелляционной инстанции, и является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, в данном случае между сторонами по спорным распискам не имеют место заемные правоотношения, поскольку Пахомова Н.А. являлась лишь посредником между инвесторами (30 человек, в том числе истец) и фио, инвесторы инвестировали денежные средства в план фио, Пахомова Н.А. никакого дохода с данных инвестиций не имела, при этом ответчик исправно вплоть до октября 2022 года выплачивала инвесторам прибыль, судебная коллегия отклоняет, поскольку из буквального теста и смыла заключенных договоров займа не свидетельствует о том, что стороны либо имели намерение заключить какой - либо иной договор, в том числе договор поручения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о заключении между сторонами договоров займа у судебной коллегии не имеется, поскольку договоры займа от 14.11.2020 года, 25.12.2021 года, 06.06.2022 года, 10.06.2022 года, заключенные между Скачковым И.В. и Пахомовой Н.А, соответствуют требованиям ст, ст. 807-808 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при разрешении спора процессуальных нарушениях, в частности, не рассмотрении встречного искового заявления Пахомовой Н.А. о признании того, что между сторонами были не заемные отношения, а отношения по договору поручительства, поступившего через приемную Бутырского районного суда адрес 07 июля 2023 года, не влекут отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании 29 июня 2023 года обсуждался вопрос о принятии встречного искового заявления Пахомовой Н.А. (л.д.122-123), в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска отказано, поскольку встречное исковое заявление не направлено на зачет первоначального иска, не соответствует требованиям ст, ст. 137-138 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания задолженности по договорам займа от 25.12.2021 года, от 10.06.2022 года, поскольку срок исполнения обязательства по данным договорам не наступил, судебная коллегия отклоняет, так как названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Так, согласно условий договора займа от 10.06.2022 года, заемщик Пахомова Н.А. обязалась возвращать сумму долга с ежемесячной выплатой по сумма (л.д. 121), при этом, как установилсуд первой инстанции, ответчик существенно нарушила свои обязательства по договору, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 450 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ досрочно расторг договор займа и взыскал денежные средства по данному договору.

Аналогичные положения относятся к договору займа от 25.12.2021 года, по условиям которого заещмик Пахомова Н.А. обязалась вернуть сумму займа через три года и выплачивать долг ежемесячно по сумма (л.д. 119), между тем, заемщик Пахомова Н.А. нарушила условия договора, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 450 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ досрочно расторг договор займа и взыскал денежные средства по данному договору.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица фио, поскольку названный довод опровергается материалами дела, из которого следует, что в судебном заседании 13 апре6ля 2023 года суд привлек фио в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 61), извещал надлежащим образом фиоСМ. о всех судебных заседаниях.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: