Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 33-2035/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыбалкина Александра Александровича к ГУ МВД России по городу Москве о признании решения незаконным, обязании восстановить на учете, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение комиссии ГУ МВД России по г.Москве от 28 ноября 2022 года, изложенное в протоколе N 23-1 от 15 ноября 2022 года в части снятия Рыбалкина Александра Александровича с учета на получение единовременной социальной выплаты.

Обязать ГУ МВД России по г.Москве восстановить Рыбалкина Александра Александровича на учете для получения единовременной социальной выплаты в составе одного человека;

УСТАНОВИЛА:

Рыбалкин А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании решения в части снятия с учета для получения единовременной социальной выплаты незаконным, обязании восстановить на учете.

В обоснование заявленных требований истец Рыбалкин А.А. указал, что он один состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты на основании решения комиссии ГУ МВД России по г.Москве от 21 мая 2013 года, протокол N 3/4. В 2016 году он женился и у него родился сын, в связи с чем он собрал документы, в том числе уведомления из ЕГРН и представил их в 3 отдел УОТО ГУ МВД России по г.Москве, сотрудник которого ему сказала, что необходимости предоставления документов по каждому случаю нет, при подходе очереди на получение единовременной социальной выплаты ему сообщат, когда необходимо будет обновить документы. 18 декабря 2022 года им было получено письмо УОТО ГУ МВД России по г.Москве и выписка из протокола N 23-1 от 15 ноября 2022 года заседания комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты, из которых ему стало известно, что расчет нуждаемости в общей площади жилого помещения был произведен на одного человека без учета членов семьи, в связи с чем он был снят с учета для получения единовременной социальной выплаты на основании пп. "б" п. 19 Правил, при этом, до проведения заседания жилищной комиссии ему никто не предлагал обновить какие-либо документы.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ МВД России по городу Москве по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильный расчет обеспеченности и на отсутствие доказательств предоставления в жилищную комиссию документов о заключении брака, рождении ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по городу Москве Репина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Рыбалкин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Рыбалкин А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 20 июля 2009 года по 05 декабря 2011 года и с 12 ноября 2012 года по 15 октября 2018 года, на момент увольнения со службы по выслуге лет занимал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОПБ ГУ МВД России по г.Москве, имел специальное звание подполковник полиции.

01 марта 2013 года Рыбалкин А.А. обратился в ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в составе одного человека.

Решением жилищной комиссии ГУ МВД России по г.Москве, изложенным в протоколе N 3/4 от 21 мая 2013 года, истец единолично принят на учет для получения единовременной социальной выплаты. При постановке на учет жилищной комиссией установлено, что Рыбалкин А.А. зарегистрирован по месту жительства при в/ч N 7456 по адресу: г.Москва, ул. Ивантеевская, д. 5. Согласно справке в/ч N 7456 от 22 марта 2013 года жилой площади по вышеуказанному адресу Рыбалкин А.А. не имеет. Нуждаемость истца в общей площади жилого помещения оставила 33 кв.м.

05 мая 2016 года между Рыбалкиным А.А. и Макаровой (Рыбалкина) А.Г. заключен брак.

12 августа 2016 года у истца родился ребенок Рыбалкин А.А.

Решением жилищной комиссии ГУ МВД России по г.Москве, изложенным в протоколе N 23 от 13 октября 2022 года, утвержденным 07 ноября 2022 года, в учетное дело истца внесены изменения, в связи с расторжением первого брака и поступлением информации о том, что истец фактически не проживает по адресу: г.Москва, ул. Ивантеевская, д. 5, постановлено считать Рыбалкина А.А. очередником для получения единовременной социальной выплаты в составе одного человека.

Решением жилищной комиссии ГУ МВД России по г.Москве, изложенным в протоколе N 23-1 от 15 ноября 2022 года, утвержденным 28 ноября 2022 года, Рыбалкин А.А. снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп. "б" п. 19 Правил, в связи с тем, что обеспечен общей площадью жилого помещения более 15 кв.м. (22, 38 кв.м.).

Приходя к выводу об обеспечении истца общей площадью жилого помещения на одного человека, комиссия ГУ МВД России по г.Москве исходила из того, что согласно выписке из ЕГРН от 07 октября 2022 года Рыбалкин А.А. в период с 09 октября 2018 года до 18 февраля 2020 года являлся собственником жилого помещения общей площадью 13 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 9-я Парковая, д. 66, к. 2, кв. 151; с 18 февраля 2020 года до 18 августа 2021 года являлся собственником жилого помещения общей площадью 20, 7 кв.м, расположенного по адресу: МО, г.Балашиха, ул. 40 лет Победы, д. 9, кв. 123; с 11 октября 2021 года является собственником 30/100 долей (22, 38 кв.м.) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: МО, г.Балашиха, ул. Орджоникидзе, д. 8, кв. 36, следовательно, обеспечен общей площадью жилого помещения на одного человека.

Из представленной в материалы дела копии выписки из домовой книги в отношении квартиры N 36, расположенной по адресу: МО, г.Балашиха, ул. Орджоникидзе, д. 8 следует, что указанная квартира имеет общую площадь 74, 6 кв.м, истец его супруга и сын зарегистрированы в квартире по месту жительства 03 ноября 2021 года, также в указанной квартире постоянно зарегистрирован по месту жительства собственник 33/100 доли в квартире - дата регистрации 20 апреля 2022 года, Ламанова Т.А. и Бондаренко Д.Д. (37/100 доли), дата регистрации 01 ноября 2018 года, временно до 01 ноября 2023 года.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент принятия решения о снятии истца с учета для получения единовременной социальной выплаты уровень его обеспеченности общей площадью жилого помещения, с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи и сособственников жилого помещения составлял менее 15 кв.м.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно произведен расчет обеспеченности истца общей площадью жилого помещения, в частности, подлежала учету не доля истца в общей площади жилого помещения с учетом проживающих в нем лиц, а площадь непосредственно принадлежащая истцу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений, следовательно, при определении обеспеченности истца общей площадью жилого помещения необходимо исходить из общей площади жилого помещения по адресу: МО, г.Балашиха, ул. Орджоникидзе, д. 8, кв. 36 и количества лиц, проживающих в указанном жилом помещении.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы возражений на иск, подробно исследованы судом, направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: