Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2042/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степанова Льва Юрьевича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года по иску Степанова Льва Юрьевича к адрес Москвы адрес адрес" о сносе самовольной постройки, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов Л.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ адрес адрес", в котором (после уточнения исковых требований) просил признать двухсекционный кирпичный контейнерный павильон ТКО самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью, и нарушающей права собственников земельного участка; применить к ответчику ст.ст.7.1 и 7.34 КоАП РФ (л.д.59).

Требования мотивированы тем, что ГБУ адрес адрес" без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство кирпичного павильона для отходов ТКО на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: адрес, 2-я Филевская, д.3, и без получения на это необходимых разрешений от собственников. В 2018 году на общем собрании собственников принято решение о переносе контейнерной площадки. Неоднократные обращения к ответчику, а также жалобы в правоохранительные органы результатов не принесли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Степанов Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Степанов Л.Ю, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГБУ адрес адрес" по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.48, 49, 51, 222 ГК РФ адрес кодекса РФ, ст.1 ЗК адрес адрес закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст.161 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по адресу: адрес установлен кирпичный павильон для отходов ТКО.

Истец указал, что ГБУ адрес адрес" без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство кирпичного павильона для отходов ТКО на не отведенном для этих целей земельном участке. При этом решением общего собрания собственником от 28.10.2018 принято решение о переносе контейнерной площадки N4435983.

Из ответа ГБУ адрес адрес" от 19.06.2019 следует, что контейнерная площадка установлена в соответствии с паспортом "Планировочное решение и благоустройства территории" N адрес (11) ДТ/1431, утвержденному и согласованному Комитетом по архитектуре и градостроительству адрес, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес, Центром координации проектирования комплексного благоустройства ГУП ГлавАПУ. В связи с плотной застройкой перенос контейнерной площадки не представляется возможным.

Из ответа главы Управа адрес от 27.10.2019 следует, что по информации Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес земельный участок по адресу: адрес площадью 2769 кв.м. на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен. адрес установлена в соответствии с паспортом "Планировочное решение и благоустройства территории" N адрес (11) ДТ/1431, утвержденному и согласованному Комитетом по архитектуре и градостроительству адрес, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес, Центром координации проектирования комплексного благоустройства ГУП ГлавАПУ, внесена в автоматизированную систему управления АРМ "Контроль обработки отходов", имеет идентификационный номер и является местом сбора отходов для жилых домов по адресам: адрес, адрес, адрес. На основании изложенного перенос контейнерной площадки не представляется возможным (л.д.28).

Из ответа Префектуры адрес от 26.05.2020 следует, что в связи с плотностью застройки организовать индивидуальную контейнерную площадку для сбора твердых отходов магазина "Пятерочка" не представляется возможным, количество баков увеличено до 3 (л.д.29).

Из ответа главы Управа адрес от 03.02.2022 следует, что согласно данным Росреестра, право собственности на земельный участок, прилегающий к многоквартирному жилому дому по адресу: адрес не оформлено. адрес установлена в соответствии с паспортом "Планировочное решение и благоустройства территории" N адрес (11) ДТ/1431, утвержденному и согласованному Комитетом по архитектуре и градостроительству адрес, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес, Центром координации проектирования комплексного благоустройства ГУП ГлавАПУ и является местом сбора отходов для жилых домов по адресам: адрес, адрес, адрес. Вопрос переноса контейнерной площадки затрагивает интересы всех жителей указанных МКД. Во избежание конфликтов интересов собственников в рамках выполнения Постановления Правительства Москвы от 27.02.2018 N115-ПП "О реализации пилотного проекта "Электронный дом" и внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП" Вы вправе организовать опрос для формирования мнения жителей (л.д.49).

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что ответчик ГБУ адрес адрес" является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.2.21 и 2.2.22 Устава ГБУ адрес адрес" осуществляет замену контейнеров, а также контроль за вывозом мусора с контейнерных площадок.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пункту 3 Правил N 1039 к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относится, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил N 1039).

Пункт 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года N 1039, определяет, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления ТКО путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

Из системного толкования указанных норм следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

Согласно Закона адрес от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в адрес" паспорт объекта дорожного хозяйства - документ установленной формы, содержащий инвентаризационные данные о территории улично-дорожной сети адрес и расположенных на ней элементах, проектные решения, выполняемые в рамках содержания территории и в случаях, установленных настоящим Законом, облагораживания территории, а также перечень выполняемых работ.

Согласно паспорту благоустройства, на территории, прилегающей к дому истца, контейнерных площадок нет.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, с учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что на территории, прилегающей к дому истца, контейнерных площадок не имеется, при этом ответчик ГБУ адрес адрес" не является уполномоченным лицом по созданию мест (площадок) накопления ТКО, а потому является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, контейнерная площадка установлена в соответствии с паспортом "Планировочного решения и благоустройства территории" N адрес (11) ДТ/1431, утвержденным и согласованным Комитетом по архитектуре и градостроительству адрес, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ГУП ГлавАПУ.

Место сбора отходов предназначено для сбора твердых коммунальных отходов жителей многоквартирных домов по адресам: адрес; адрес; адрес.

Вопрос переноса контейнерной площадки затрагивает интересы всех жителей, указанных МКД.

Однако исходя из представленного истцом решения общего собрания от 28.10.2018 о переносе контейнерной площадки участие в голосовании приняли только жители многоквартирного дома по адресу: адрес.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес" в суде апелляционной инстанции пояснил, что как следует из паспорта "Планировочного решения и благоустройства территории", имеющегося в материалах дела, контейнерная площадка расположена не на придомовом участке (адрес).

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Льва Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи