Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-2052/2024

Московский городской суд в составе председательствующего Зельхарняевой А.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-851/2022 по частной жалобе ответчика Закревской И.В. на определение Бутырского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

"Заявление Закревской И.В. о взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Деловой мир" (ОГРН 1127746062168, ИНН 7709895964) в пользу Закревской Ирины Викторовны расходы в сумме сумма

В остальной части отказать",

УСТАНОВИЛ:

14.04.2022 Бутырским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-851/2022 по иску ООО УК "Деловой мир" к фио о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.07.2022 решение Бутырского районного суда адрес от 14.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "Деловой мир" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 решение Бутырского районного суда адрес от 14.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО УК "Деловой мир" - без удовлетворения.

01.02.2023 ответчик Закревская И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу N 2-851/2022, из которых сумма- за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, сумма- за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, сумма- за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Закревская И.В.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчик Закревская И.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в общей сумме сумма при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается:

- соглашением об оказании юридической помощи N 3/1-2022/ЗАКР от 18.02.2022, заключенным между Закревской И.В. и адвокатом фио, - дополнительным соглашением N 1 от 07.06.2022 к соглашению об оказании юридической помощи N 3/1-2022/ЗАКР, - актом приемки выполненных работ N 1 от 26.04.2022, - актом приемки выполненных работ N 2 от 03.08.2022, - актом приемки выполненных работ N 3 от 20.12.2022, - распиской о получении денежных средств от 18.02.2022 на сумму сумма, - распиской о получении денежных средств от 26.04.2022 на сумму сумма, - актом приемки выполненных работ N 3 к дополнительному соглашению от 20.12.2022, - распиской о получении денежных средств от 20.12.2022 на сумму сумма

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, документальное подтверждение расходов, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ООО УК "Деловой мир" в пользу Закревской И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма (сумма - за представление интересов в суде первой инстанции, сумма - за представление интересов в суде апелляционной инстанции и сумма - за представление интересов в суде кассационной инстанции).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, нарушил принцип разумности, не учел объем оказанных представителем ответчика услуг, сложность дела, не учел, что убедительных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Частная жалоба не содержит доводов к отмене определения суда, определение суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Закревской И.В. - без удовлетворения.

Судья