Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-2056/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе Нифантьева Романа Евгеньевича на определение Мещанского районного суда адрес от 04 октября 2023 года, в редакции определения того же суда от 09 октября 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-9326/2023 по иску Нифантьева Романа Евгеньевича к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в адрес, Московскому городскому суду о взыскании компенсации морального вреда прекратить в части требований к ответчику Московскому городскому суду,

УСТАНОВИЛА:

истец Нифантьев Р.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в адрес, Московскому городскому суду о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что вред ему причинен незаконными действиями (бездействием) Московского городского суда при рассмотрении его обращения, ответ на которое не был дан, ему не направлен и им не получен

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Нифантьев Р.Е, ссылаясь на то, что исковые требования к Московскому городскому суду были предъявлены в связи с нарушениями при рассмотрении обращения вне рамок какого-либо рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Прекращая производство по делу в части требований, заявленных к Московскому городскому суду, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, исходил из того, что в силу норм действующего законодательства никакие действия, бездействие судей (постановления, решения), судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, в противном случае, это означало бы нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону. Московский городской суд по своему правовому статусу не относится к тем организациям, к которым могут быть предъявлены какие-либо требования, связанные с осуществлением ими своих должностных полномочий, в рамках искового производства; гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение указанного вопроса в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 адрес конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

Действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований о возмещении вреда при осуществлении правосудия за исключением случаем, указанных в ст. 1070 ГКРФ, ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", а потому вывод суда о прекращении производства по делу, является правильным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда адрес от 04 октября 2023 года, в редакции определения того же суда от 09 октября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, а частную жалобу Нифантьева Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: