Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-2071/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1187/2023 по апелляционной жалобе ответчика Апалкова Евгения Викторовича на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Апалкова Евгения Викторовича в пользу Добренко Ирины Витальевны сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Добренко И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Апалкова Е.В. суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем что, 15.10.2021 истец перевела на карту ответчика Апалкова Е.В. денежные средства в размере сумма, что подтверждается справкой адрес Банк". Каких-либо финансовых обязательств перед получателем денежных средств истец не имела. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Апалков Е.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение отвечает вышеуказанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2021 истец Добренко И.В. осуществила перевод денежных средств в размере сумма на карту ответчика Апалкова Е.В.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что денежные средства были перечислены ему в счет оплаты проданной ответчиком истцу криптовалюты - биткоин.

В обоснование заявленной позиции ответчиком был представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный 14.06.2023 врио нотариуса Красногорского нотариального округа адрес фио, согласно которому 15.10.2021 поступил перевод в размере сумма от фио, 20:13 BTC 0, 02194508 BTC 95 900 RUB Продажа за RUB Продажа.Выполнен", также на осмотр нотариусу был представлен скриншот с сайта web.totalcoin.io, из которого следует, что пользователь pastClerkCarol совершил перевод денежных средств по предоставленным ответчиком реквизитам банковской карты N4377723747549172 адрес Банк" в размере сумма

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере сумма были перечислены Добренко И.В. на счет Апалкова Е.В, который без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в заявленном размере, а потому являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и соглашается с ним по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском, Добренко И.В. указывала на то, что спорную сумму перечислила Апалкову Е.В. в отсутствие каких-либо финансовых обязательств перед получателем денежных средств.

В свою очередь, Апалков Е.В, не оспаривая факта поступления на его счет денежных средств в размере сумма, утверждал, что данные денежные средства получены им в качестве оплаты за продажу биткоинов, в обоснование чего представил скриншот страницы сайта web.totalcoin.io.

Разрешая заявленные Добренко И.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт заключения между сторонами договора купли-продажи криптовалюты, либо наличия поручения истца на ее приобретение ответчиком, как и не представлено доказательств того, что приобретенная криптовалюта поступила в собственность Добренко И.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 16.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Апалкова Евгения Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: