Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-2078/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Зименко П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частным жалобам истца адрес в лице представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, представителя ответчика Авдаляна К.С. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 05 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя Акционерного общества "Международный банк Санкт- Петербурга" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об утверждении мирового соглашения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Авдаляну К.С. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Определением Пресненского районного суда адрес от 02 марта 2020 года производство по гражданскому делу N 2-42/20 по иску Акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Авдаляну К.С. о взыскании задолженности по договору поручительства было прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

25 июля 2023г. представителем взыскателя адрес Санкт-Петербурга" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подано заявление об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-42/2020.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02 марта 2020 года был разрешен спор по иску адрес в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Авдаляну К.С. о взыскании задолженности по договору поручительства путем утверждения мирового соглашения.

адрес в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в суд заявление об утверждении нового мирового соглашения.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Отказывая сторонам в утверждении мирового соглашения, суд, руководствуясь ст.39, ч.2 ст.153.9, ст.153.10 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что оно противоречит закону, поскольку условия представленного в материалы дела мирового соглашения фактически направлены на возникновение иных правоотношений, поданное мировое соглашение содержит требования, которые при рассмотрении гражданского дела истец не заявлял, согласно поданному исковому заявлению истец просил взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика Авдаляна К.С, как с поручителя, представленное же мировое соглашение содержит, в том числе требования, о заключении между сторонами договора ипотеки жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, п/т "Лесные дали", д. 22, которые при рассмотрении гражданского дела N2-42/2020 предметом спора или основанием иска не являлись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Вопреки доводам частных жалоб условия нового мирового соглашения содержат требования, которые не были заявлены при предъявлении иска, сумма требований, период взыскания процентов по новому мировому соглашению не совпадает с первоначально заявленными требованиями, в новом мировом соглашении содержатся положения о праве банка на предъявление иска к Авдаляну К.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка по договору ипотеки, которые не содержались в первоначальном мировом соглашении и не являлись предметом и основанием иска.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для утверждения между сторонами мирового соглашения.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частных жалобах доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда, определила:

Определение Пресненского районного суда адрес от 05 октября 2023 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Л. Сальникова