Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-2093/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пономаревой Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пономаревой Нины Алексеевны к ООО СК "Сбербанк страхование" о защите прав потребителя, признании условий правил страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Н. А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о защите прав потребителя, признании условий правил страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между Пономаревой Н.А. и ПАО Сбербанк заключен эмиссионный контракт с открытием кредитной карты. 16 июня 2020 г. между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования N 002СБ232279541200, в соответствии с которым были застрахованы все банковские карты истца, эмитированные ПАО Сбербанк. В августе 2020 г. в результате противоправных действий неустановленных лиц с банковских счетов истца, в том числе со счета вклада и счета кредитной карты были списаны все денежные средства. Истец обратился в УМВД России по адрес с заявлением о совершении преступления. В возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано. На момент подачи иска по заявлению истца проводится дополнительная проверка. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для страховой выплаты. Отказ является незаконным. Договором страхования и действующим законодательством предусмотрен строго определенный перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Отказ в возбуждении уголовного дела к данному перечню не относится. Указанное в договоре страхования требование о предоставлении только постановления о возбуждении уголовного дела является недействительным.

В этой связи истец просил суд признать пункт 9.6 Комплексных правил страхования N 43 в части предоставления копии постановления о возбуждении уголовного дела недействительным; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменное заключение по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков корреспондентов, по их банковским счетам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По правилам пунктов 2, 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному, с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Пономаревой Н. А. и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования N 002СБ232279541200, в соответствии с которым были застрахованы все банковские карты истца, эмитированные ПАО Сбербанк и привязанные к счетам страхователя в ПАО Сбербанк.

К страховым рискам относится несанкционированное списание денежных средств со счета держателя застрахованной банковской карты.

Договор заключен на условиях Комплексных правил страхования банковских карт N 43, Условиях страхования по полису-оферте "Защита средств на банковских картах".

В соответствии с пунктом 9.6 Комплексных правил страхования N 43 для получения страхового возмещения страхователь представляет, в том числе документы правоохранительных органов, удостоверяющие факт противоправных действий третьих лиц в отношении держателя банковской карты (копии постановления о возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и/или справку полиции страны, в которой произошло несанкционированное снятие, копию заграничного паспорта, решение суда - при передаче дела в суд).

Суд первой инстанции не установилоснований для признания оспариваемого пункта Комплексных правил недействительным, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 929 Гражданского кодекса РФ, указал, что указанный пункт положениям действующего законодательства не противоречит, истцом добровольно было принято решение о заключении договора страхования на указанных условиях.

Согласно отчету по счету кредитной карты ПАО Сбербанк, со счета карты N 617ХХХХХХХХХХХ20648 14 июля 2020 г, 20 июля 2020 г, 23 июля 2020 г, 24 июля 2020 г, 28 июля 2020 г. были совершены операции по списанию денежных средств на общую сумму сумма

Согласно истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, со счета карты N 220220ХХХХХХ1078 31 июля 2020 г. была совершена операция по списанию денежных средств в размере сумма

Заявление о блокировке карты N 220220ХХХХХХ1078 было подано истцом 05 сентября 2020 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2020 г, письменных возражений истца по доводам ответчика усматривается, что Пономарева Н.А. самостоятельно перевела денежные средства на общую сумму сумма на счет компании UFT Group.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При этом исходил из отсутствия доказательств несанкционированного списания денежных средств.

Судом также отмечено, что самостоятельный перевод истцом денежных средств на счет третьего лица даже в случае доказанности факта обмана относительно целей осуществления такого перевода, к страховым случаям по рассматриваемому договору страхования не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 этого же кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 10 поименованного Закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно материалам дела условия заключения договора страхования, отраженные в полисе-оферте от 16.06.2020 и в Условиях страхования, являющихся приложением к полису, сторонами согласованы.

Из материалов дела и объяснений Пономаревой Н.А. усматривается, что перевод денежных средств на другой счет истец произвел самостоятельно.

При рассмотрении дела не представлено доказательств использования третьими лицами застрахованного лица банковской карты в результате ее хищения у держателя застрахованной банковской карты вследствие грабежа или разбоя.

Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств страховым случаем по условиям договора страхования не является.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о недоказанности наступления страхового случая, так как хищение денежных средств у истца произошло в результате действий самого истца, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика оснований для отказа по мотиву непредставления истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2020 не влекут отмену решения суда, поскольку факт наступления страхового случая при рассмотрении дела, и, соответственно, основания для выплаты страхового возмещения не установлены.

При рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные ПИН-кода карты были переданы истцом третьим лицам в результате насилия или под угрозой насилия в отношении держателя банковской карты или ее близких, денежные средства были получены в результате копирования подписи держателя застрахованной банковской карты в отделении банка, на платежных документах, с использованием поддельной карты с нанесенными на нее данными действительной застрахованной банковской карты, информации о застрахованной банковской карте, полученную у его держателя обманным путем.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с действиями суда по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: