Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2123/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, представителя ответчика (истца по встречному иску) Колесник А.В. по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года, которым постановлено:

заявление Колесник А.В. о распределении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ДГИ адрес (ИНН 7705031674), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507) в пользу Колесник Аллы Викторовны, паспортные данные, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда адрес от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес к Колесник А.В. о признании помещения самовольной постройкой, обязании осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признания зарегистрированного права отсутствующим, в удовлетворении встречного иска Колесник А.В. к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года решение Бутырского районного суда адрес от 20 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Колесник А.В. отменено, в указанной части принято новое решение о признании за Колесник А.В. права собственности на жилой дом блочного типа общей площадью 281, 8 кв. м, в том числе жилой площадью 212, 4 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0025017:4295, расположенный по адресу: адрес; исключен из кадастрового учета нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 77:02:0025017:4296 общей площадью 24, 50 кв.м, расположенное по адресу адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

фио А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В судебном заседании представитель Колесник А.В. по доверенности фио заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Колесник А.В. отказать, уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, представитель ответчика (истца по встречному иску) Колесник А.В. по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда адрес от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес к Колесник А.В. о признании помещения самовольной постройкой, обязании осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признания зарегистрированного права отсутствующим, в удовлетворении встречного иска Колесник Аллы Викторовны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года, решение Бутырского районного суда адрес от 20 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Колесник А.В. отменено, в указанной части принято новое решение о признании за Колесник А.В. права собственности на жилой дом блочного типа общей площадью 281, 8 кв. м, в том числе жилой площадью 212, 4 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0025017:4295, расположенный по адресу: адрес; исключен из кадастрового учета нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 77:02:0025017:4296 общей площадью 24, 50 кв.м, расположенное по адресу адрес.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Колесник А.В. указала, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы по уплате государственной пошлины сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В подтверждение несения указанных расходов Колесник А.В. представила договор N26/03 от 26.03.2021 на оказание юридической помощи, акт N26/03/21 о приемке оказанных юридических услуг от 19.12.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру N002912 от 26.03.2021.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Установив, что в удовлетворении иска Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес к Колесник А.В. отказано в полном объеме, встречный иск Колесник А.В. удовлетворен, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес в пользу Колесник А.В. расходов по уплате государственной пошлины сумма за предъявление встречного иска, принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных ответчику услуг, принцип разумности, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя основанием для отмены определения суда не являются.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, фактическую сложность дела, объем оказанных представителем Колесник А.В. юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей Колесник А.В. - фио, фио, фио (в суде первой инстанции - 17.02.2021, 29.03.2021, 19.05.2021, 02.11.2021, 06.12.2021, 25.01.2022, 10.02.2022, 20.06.2022, в суде апелляционной инстанции - 18.10.2022, 16.11.2022, в суде кассационной инстанции - 13.04.2023, 20.04.2023), их продолжительность, количество подготовленных представителями Колесник А.В. процессуальных документов, а также принципов разумности и справедливости, правомерно удовлетворил заявление Колесник А.В. о взыскании с Департамента городского имущества Москвы, Правительства Москвы расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Таким образом, взысканная судом сумма определена в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частных жалоб направлены на иное толкование требований ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бутырского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья