Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-2149/2024

Судья первой инстанции Гусева И.В.

Гр. дело N 33-2149/2024 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-909/2023 (первая инстанция)

УИД: 77RS0002-02-2022-011843-27

04 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело N 2-909/2023 по апелляционной жалобе истца Медведева Олега Николаевича на решение Басманного районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Медведева Олега Николаевича к Хомицкому Валерию Николаевичу, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА

Медведев О. Н. первоначально обратился в суд с указанным иском к Хомицкому В.Н, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением суда распространенные адрес, ООО "Человек и закон" сведения о том, что фио называл себя деловым человеком, он ни разу не платил налогов, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию фио Распространенные недостоверные сведения были основаны на переданном указанным лицам Хомицким В.Н. фрагменте видеозаписи следственного действия - очной ставки. Из ответа Хомицкого В.Н. от 18 февраля 2021 г. усматривается, что он заведомо знал о недостоверности указанных сведений. Действия по преданию гласности заведомо недостоверных сведений причинили истцу моральный вред, нарушили его личные неимущественные права. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика - Следственного комитета Российской Федерации - в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Ответчик Хомицкий В. Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Медведев О.Н, участие которого в судебном заседании судебной коллегии обеспечено посредством видеоконференцсвязи, представители истца фио и фио, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика СК РФ, ответчик Хомицкий В.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела не поступало. Дело в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца и его представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации находилось уголовное дело N 42002007706000150, возбужденное в отношении 18 лиц, в том числе фио (до изменения фамилия - Шишканова) О.Н, по ст. 105, 163, 111, 222, 210 УК РФ. На момент рассмотрения настоящего спора уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу.

В рамках указанного уголовного дела в отношении фио проводились следственные действия, в том числе очные ставки.

Некоторые данные предварительного расследования, фрагмент видеозаписи очной ставки были преданы гласности средствами массовой информации.

Из ответа старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Хомицкого В.Н. от 18 февраля 2021 г. следует, что данные фрагменты видеозаписи были опубликованы в средствах массовой информации с его разрешения.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт передачи фрагмента видеозаписи очной ставки средствам массовой информации для предания гласности права, свободы и законные интересы истца не нарушает, а зафиксированные видеозаписью фразы самого фио не могут расцениваться как недостоверные сведения, распространяемые ответчиками.

Суд первой инстанции правомерно указал, что то, каким образом средства массовой информации использовали переданные им данные предварительного расследования, не может свидетельствовать о нарушении требований законодательства Следственным комитетом Российской Федерации или отдельными его сотрудниками.

Судом учтено, что доказательств распространения ответчиками в отношении истца не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, в том числе сведений о том, что Медведев О.Н. привлекался к уголовной ответственности за изнасилование, что Медведев О.Н. никогда не платил налоги, не имеется. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что опубликованная средствами массовой информации фраза: "Следователи говорят, что фио называл себя деловым человеком, он ни разу не платил налогов", содержит цитату сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Фраза "В действительности фио не являлся предпринимателем, не имел легальных источников дохода и не платил налогов", опубликованная в сообщении Следственного комитета Российской Федерации от 27 ноября 2020 г. на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации, не является утверждением о том, что Медведев О.Н. никогда не платил налоги, так как в следующей фразе рассматриваемого сообщения Следственного комитета Российской Федерации содержится указание на то, что согласно данным налоговой службы Медведевым О.Н. был уплачен налог в размере сумма. При этом доказательств того, что истец оплачивал какие-либо иные налоги на доходы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не нашел.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах и противоречат представленным документам, поскольку Хомицкий В.Н, зная, что Медведев О.Н. платил налоги, передал фрагмент записи в адрес СМИ, с данными о том, что, якобы Медведев О.Н. налоги не платил, что признано вступившими в законную силу решения Коптевского районного суда недостоверными данными, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства всесторонне исследовались судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка, а сами доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда и направлены на переоценку исследованных доказательств, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Остальные доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка сообщению СК РФ на официальном сайте о неуплате Медведевым О.Н. налогов, которая признана другим решением суда утверждением, не соответствующим действительности, судебная коллегия не может принять во внимание по указанным выше основаниям.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В данном случае, с учетом установленных при рассмотрении дела по существу обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что вопреки доводам истца, последним не представлено доказательств распространения ответчиками недостоверной информации об истце, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, что исключает возможность возложения на ответчиков обязанности по компенсации Медведеву О.Н. морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Басманного районного суда адрес 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: