Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 33-2161/2024

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Скрипникова О.А. на определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 7 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений Скрипникова... о принятии дополнительного решения, разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-0118/2023 по иску Скрипникова... к Следственному комитету Российской Федерации, Жилищной комиссии Следственного комитета Российской Федерации о признании решения незаконным, обязании отменить решение, принять новое решение, обязании поставить на очередь, обязании восстановить право на получение единой социальной выплаты, выплатить субсидию, признании ответа незаконным, обязании рассмотреть вопросы о признании нуждающимся в жилом помещении, признании бездействий незаконными, отказать;

УСТАНОВИЛ:

Скрипников О.А. обратился в Басманный районный суд с исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации, Жилищной комиссии Следственного комитета Российской Федерации о признании решения незаконным, обязании отменить решение, принять новое решение, обязании поставить на очередь, обязании восстановить право на получение единой социальной выплаты, выплатить субсидию, признании ответа незаконным, обязании рассмотреть вопросы о признании нуждающимся в жилом помещении, признании бездействий незаконными.

19 мая 2023 года Басманным районным судом города Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

3 июля 2023 года истец обратился в суд с заявлениями о принятии дополнительного решения по делу, поскольку, по мнению истца, резолютивная часть решения суда не соотносится с мотивировочной частью, поскольку неясно, в каких конкретно требованиях истцу отказано, и отказано ли во всех требованиях или только в части; о разъяснении решения суда, поскольку, по мнению истца, мотивировочная и резолютивная часть решения суда неясны и не соответствуют друг другу.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии дополнительного решения и разъяснении решения суда, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, мотивируя тем, что резолютивная часть решения не соотносится с его мотивировочной частью, не указано, в удовлетворении каких требований и в каком объеме истцу отказано, судом не дана мотивировка отказа в удовлетворении заявлений о принятии дополнительного решения и разъяснении решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, доводы заявителя о необходимости вынесения дополнительного решения основаны на неверном толковании процессуального закона, фактически сводятся к несогласию с постановленным решением суда от 19 мая 2023 года. Все заявленные требования судом рассмотрены, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, по указанным истцом доводам.

Кроме того, принимая дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение принято судом по всем заявленным истцом требованиям, дана оценка доказательствам по делу в их совокупности, рассмотрены доводы истца и его представителя, в связи с чем каких-либо неясностей текст решения суда не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, фактически выражают несогласие с постановленным судом решением от 19 мая 2023 года, которое истец вправе обжаловать в апелляционном порядке, о чем истцу разъяснено в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Басманного районного суда города Москвы от 7 сентября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья