Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2163/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Васильевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЭОС" по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Винниковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ЭОС" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Винниковой С.В, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженность по кредитному договору N KD56996000009541, заключенному между ОАО КБ УБРиР и Винниковой С.В. 25 июля 2014 года в размере 670.843, сумма, состоящую из суммы просроченного основного долга в размере 439.275, сумма, процентов в размере 231.568, сумма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.908, сумма, указав, что ответчик не исполняет обязанности по уплате задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Винникова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. От ответчика поступили возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "ЭОС" по доверенности фио, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности в отношении всех заявленных истцом требований.

Истец ООО "ЭОС", ответчик Винникова С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены. Ответчик Винникова С.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании задолженности, суд исходил исключительно из пропуска истцом срока исковой давности, который, по мнению суда, истек 26 декабря 2017 г, указав, что срок исковой давности исчисляется с даты не внесения последнего платежа, то есть с 26 декабря 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующего применение срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2014 г. между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Винниковой С.В. заключен кредитный договор N KD56996000009541, в соответствии с пунктом 1 которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 443.118, сумма сроком на 84 месяцев под 24% годовых.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 10.934, сумма до 25-го числа каждого месяца.

Кредит был предоставлен ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства и допустила просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору начиная 26 сентября 2014 года.

24 февраля 2015 г. ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" произвел изменение наименования на ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

01 декабря 2016 г. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N01-2016, по которому ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" уступило права (требования) по заключенному с ответчиком кредитному договору N KD56996000009541 ООО "ЭОС".

По состоянию на дату перехода прав (требований) задолженность ответчика по договору перед банком составляла 670.843, сумма, что подтверждается актом приема-передачи прав, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 06 октября 2020 г. составляет 670.843, сумма

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств, иной суммы долга, контрасчета суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В настоящем случае договором установлена периодичность платежей, при этом установлен ежемесячный обязательный платеж, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей (ст. 311 ГК РФ).

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Задолженность по основному долгу сформировалась по состоянию на 26 ноября 2016 г. Последний платеж в погашение кредита произведен заемщиком 06 декабря 2014 г.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

По условиям кредитного договора ответчик обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного минимального платежа. Таким образом, условия договора предусматривали исполнение обязательства по частям к определенному сроку.

Как следует из выписки по счету, платежи в счет погашения просроченной задолженности по кредиту не осуществлялись с 06 декабря 2014 г.

В силу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Кредитору должно было быть известно о том, что платежи в счет погашения основной просроченной задолженности осуществлены ответчиком не были, таким образом, основной долг был зафиксирован по состоянию на указанную дату.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 330, 382, 388, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований ООО "ЭОС" к Винниковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и исходил из того, что платежи не поступали кредитору от ответчика с 26 декабря 2014 г, соответственно, с указанной даты кредитор узнал о нарушении своего права и с этой даты начинает исчисляться срок исковой давности и истекает он 26 декабря 2017 г, а учитывая, что исковое заявление было направлено в суд 23 октября 2020 г, то срок исковой давности истцом пропущен, поскольку такое предъявление имело место за пределами срока исковой давности.

Однако, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2014 г. между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Винниковой С.В. заключен кредитный договор N KD56996000009541, в соответствии с п. 1 которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 443.118, сумма сроком на 84 месяцев под 24% годовых. Таким образом, срок возврата кредита 25 июля 2021 года.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 10.934, сумма до 25-го числа каждого месяца. Дата последнего платежа по кредиту в размере 12 210, 10 - 25 июля 2021 года.

С требованиями в суд истец обратился 23 октября 2020 года.

Таким образом, учитывая условия заключенного договора о сроке предоставления кредита, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и дату обращения истца с иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по требованиям за период после 25 октября 2017 года срок исковой давности не пропущен.

Между тем, судом первой инстанции вышеназванные обстоятельства не учтены, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме по основанию пропуска истцом срока исковой давности, поскольку данный вывод является преждевременным. При таких обстоятельствах на основании ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Басманного районного суда адрес от 17 мая 2021 года с направлением гражданского дела N 2-1154/2021 по иску ООО "ЭОС" к Винниковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в Басманный районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 17 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело N 2-1154/2021 по иску ООО "ЭОС" к Винниковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Басманный районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: