Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2167/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Корсаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Горбачева Алексея Юрьевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчику Горбачеву А.Ю. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 22 ноября 2013 года между ПАО Сбербанк России и Горбачевым А.Ю. заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-1918293270 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Условиях и Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. В соответствии с Условиями операций, совершенным по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 18, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Ответчиком в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего по состоянию на 21 июня 2022 года образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из просроченных процентов в размере сумма, просроченного основного долга в размере сумма Требование, направленное банком в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту N0910-Р-1918293270 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Горбачев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Горбачев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он по уважительной причине не явился в судебное заседание, о чем уведомил суд, однако дело было рассмотрено в его отсутствие; срок действия карты, полученной ответчиком, составляет три года, доказательств выдачи новой карты истцом не представлено, а потому за транзакции с июля 2016 года ответственности ответчика не имеется.

Ответчик Горбачев А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ПАО " Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года между ПАО Сбербанк и Горбачевым А.Ю. заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-1918293270 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата денежных средств изложены в Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 2 Условий Подразделение Банка - это подразделение ПАО Сбербанк, осуществляющие выпуск и обслуживание физических лиц по кредитным картам. Перечень Подразделений Банка размещен на Официальном сайте Банка- www.sberbank.ru.

Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 18, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных им операций по кредитной карте. Сумма предоставленных кредитных средств составила сумма

В соответствии с Условиями операций, совершенным по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Ответчиком в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего по состоянию на 21 июня 2022 года образовалась задолженность в размере сумма

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 360 адрес от 31 мая 2022 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 360 адрес от 24 мая 2022 года о взыскании с фио задолженности по эмиссионному контракту, в связи с поступившим от ответчика заявлением об отмене судебного приказа.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный стороной истца расчет задолженности ответчиком не представлено. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту N0910-Р-1918293270 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом при подаче в суд искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла в качестве доказательств представленные стороной истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявления фио на предоставление доступа к мобильному банку по единому номеру телефона, а также отчет по кредитной карте, поскольку обстоятельства, которые ими подтверждаются были неполно установлены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении в 2016 году срока действия карты не могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения.

Как следует из заявления фио о получении кредитной карты, им был указан номер мобильного телефона телефон.

21 апреля 2023 года Горбачев А.Ю. обратился в банк с заявлением на предоставление доступа к SMS-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона телефон.

При заключении договора ответчику была выдана карта и открыт счет 40817810400025440331 для отражения операций по карте.

Из отчетов по кредитной карте, привязанной к номеру счета 40817810400025440331, следует, что по карте проводились операции с декабря 2013 года по 2022 год, в том числе пополнение счета мобильного телефона телефон, принадлежащего ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания 19 декабря 2022 года, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.57) в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

При этом апелляционная жалоба не сдержит указания на доказательства, которые ответчик не мог представить в суд первой инстанции по причине рассмотрения дела в его отсутствие и которые бы влияли на законность и обоснованность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи: