Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-2176/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ПЭК" в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, провозную плату по транспортировке груза в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований фио к ООО "ПЭК" о признании части условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания, отказать.

Взыскать с ООО "ПЭК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесников Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПЭК" о защите прав потребителей, оспаривании условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания и признании их недействительными, возмещении ущерба, взыскании суммы провозной платы и стоимости услуг по страхованию, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2021 года фиоо. направил истцу два колеса через транспортную компанию ООО "Первая экспедиционная компания", вместе с тем, при получении груза истцом получено одно колесо, второе утрачено ответчиком при перевозке. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о компенсации причиненного ущерба. Однако, ООО "Первая экспедиционная компания" оставило требования истца без удовлетворения. С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, транспортные услуги сумма, страховую премию сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 19.06.2021г. про 28.02.2022г, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также признать часть условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания несогласованными.

Истец Колесников Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ПЭК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Колесников Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания провозной платы и изменению в части размера компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, как постановленное при неправильном применении норм материального права и неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 10, 15, 401, 801, 803 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колесников Д.В. обратился в ООО "Первая экспедиционная компания" за оказанием экспедиционных услуг. В соответствии с поручением экспедитору N СПВСБЕН-1/2405 от 31 мая 2021 года ООО "Первая экспедиционная компания" приняло обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: колес б/у, грузовых мест 1, вес 42 кг, по маршруту Волгодонск - Санкт-Петербург, грузоотправителем является фиоо.

В поручении экспедитору от 31 мая 2021 года указано, что клиент поручает экспедитору застраховать груз на условиях и по тарифам, размещенным на сайте экспедитора. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не превышает его реальную (документально подтвержденную) стоимость, и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения Клиентом данной гарантии. Истец объявил стоимость груза в сумма

2 июня 2021 года ООО "ПЭК" составлен акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве грузов NСП00003488, согласно которому комиссия установила, что сдавалось на транспортировку два колеса в сборе, а на складе СО Шушары выгружено и выдано грузополучателю только одно колесо.

9 июня 2021 года Колесников Д.В. написал претензию, в которой просил возместить причинённый ущерб в размере сумма за два колеса, поскольку их возможно эксплуатировать только в паре, а также возместить стоимость доставки.

Согласно акту оказанных услуг NСПП06020413 от 2 июня 2021 года стоимость транспортных услуг составила сумма

В соответствии с подпунктом "б" п. 6.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Учитывая, что груз застрахован в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на сумма, приняв во внимание утрату ответчиком только части груза, а именно одного колеса, что свидетельствует о частичном оказании услуги по транспортировке груза, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма (14 000/2), а также провозной платы в размере сумма из расчета (сумма/2.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15 января 2015 года N 6-О, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", С учетом характера нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требования истца не удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы в размере сумма ((сумма + сумма 72 + 5000 + сумма) : 2).

Разрешая требования о признании недействительным пункта 7.4.2 договора, согласно которому споры сторон рассматриваются у мирового судьи судебного участка N360 адрес, суд руководствовался положениями ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, 32, 135 ГПК РФ, и исходил из того, что соглашением между сторонами изменена территориальная подсудность для данного дела, что подтверждается актом СПП06020413 от 02.06.2021г, согласно которому клиент ознакомлен и согласен с условиями публичной оферты, размещенного на сайте www.pecom.ru, публичная оферта ООО "ПЭК", размещена на сайте www.pecom.ru и находится в открытом доступе, учел, что при заключении договора транспортно-экспедиционного обслуживания истец ознакомлен с его условиями, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 7.4.2 указывающего на договорную подсудность, недействительным.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований признании недействительным пункта 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

Согласно п. 7.4.2 договора (публичной оферты) споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде адрес, если спор подлежит рассмотрению в районном суде; у мирового судьи судебного участка N 360 по адрес, если спор подлежит рассмотрению в мировом суде.

Таким образом, стороны в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, что не противоречит действующему законодательству.

На основании разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из содержания искового заявления следует, что требование о признании недействительным п. 7.4.2 публичной оферты, определяющего территориальную подсудность споров, не заявлялось, указанное требование заявлено истцом после вынесения мировым судьей судебного участка N 181 Санкт-Петербурга определения от 4 мая 2022 года о передаче гражданского дела по подсудности, которое оставлено без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда адрес от 3 августа 2022 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года.

Принимая во внимание, что стороны заключенным соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, что не противоречит действующему законодательству, вопрос о подсудности настоящего спора разрешен ранее принятыми постановлениями, а удовлетворение требований истца о признании недействительным п. 7.4.2 публичной оферты не приведет к восстановлению прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера убытков, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания убытков в большем размере.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно подпункту "а" п. 6.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности пропорционально недостающей части груза.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно накладной стоимость груза (два колеса) определена в размере сумма, ответчиком утрачено часть товара (одно колесо), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании части объявленной ценности пропорционально недостающей части груза в размере сумма При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания убытков в большем размере, а ссылки в апелляционной жалобе на невозможность использования одного колеса не являются основанием для взыскания полной стоимости груза, в том числе полученного истцом, поскольку доказательств невозможности реализации полученного истцом колеса, как и доказательств невозможности его возврата продавцу в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании провозной платы, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом провозной платы по транспортировке груза.

Пунктом 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 3).

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таких обстоятельств судом не установлено.

Заключая договор, истец как грузополучатель рассчитывал получить услугу соответствующего качества, а именно своевременное получение груза в полном объеме, без повреждений. Однако, ответчик своих обязательств в части передачи груза в целости и сохранности в установленный срок не исполнил, утратив часть вверенного ему груза, в связи с чем, вывод суда о том, что услуга по транспортировке груза оказана частично, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца провозной платы в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслушивающими внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда, при определении размера которой суд ошибочно учел перечисление ответчиком денежных средств в пользу фио, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Так, из материалов дела и текста апелляционной жалобы усматривается, что вопреки выводам суда, ответчиком в пользу истца никаких выплат не производилось ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ООО "ПЭК" прав потребителя, со стороны ответчика каких-либо действий по восстановлению прав фио до настоящего времени предпринято не было, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании провозной платы в полном объеме и изменении размера компенсации морального вреда, подлежит изменению размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму сумма (7 000 + 5000 + 5000 + 1 131, 43): 2, и государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет адрес, на сумму сумма Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 17 мая 2023 года отменить в части взыскания провозной платы и изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ПЭК" в пользу фио провозную плату по транспортировке груза в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "ПЭК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: