Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-2185/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Е.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К фио на решение Бутырского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО " КТ"" (ОРГН.., ИНН...) - удовлетворить.

Взыскать с Ка АВ (ИНН...) в пользу ООО " КТ"" (ОРГН.., ИНН...) в счет убытков сумма, государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО " КТ" обратилось с иском к Ку А.В. о взыскании убытков в размере сумма, ссылаясь на то, что по вине ответчика, состоявшего в трудовых отношениях с истцом, произошло ДТП, К А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшему лицу фио и несовершеннолетнему фио была выплачена компенсация морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в общем размере сумма, потерпевшей фио возмещена сумма в размере сумма

Ссылаясь на ст. 238 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика оплаченную сумму сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик К А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО КТ" по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица ООО " ББ", к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинен им непосредственно работодателю, так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации: - наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; - вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); - совершение работником неправомерных действий (или бездействия); - наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.01.2021г. на регулируемом перекрестке.., в районе... по адрес адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., регистрационный знак ТС, под управлением фио и автобуса.., регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО " ББ", под управлением водителя К фио

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 мая 2021 года в отношении водителя К фио постановлено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекратить, материал для возбуждения головного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ направлен по последственности в ОМВД России по адрес.

Приговором Ярославского районного суда адрес от 31 мая 2022 года К А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, приговорен к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы.

На момент ДТП К А.В. являлся сотрудником ООО " КТ" - согласно приказу... от 02.04.2019г. и трудового договора... от 02.04.2019г.

Согласно приказу... от 03.03.2022г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда адрес от 28.06.2022г, с ООО " ББ" в пользу фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио была взыскана компенсация морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в общем размере сумма

Определением Ярославского районного суда адрес от 28.06.2022 было утверждено мировое соглашение между ООО " ББ" и фио, по условиям которого ООО " ББ" выплачивает фио компенсацию морального вреда в размере сумма

ООО " ББ" выплатило потерпевшим лицам взысканные суммы.

ООО " ББ" направило в адрес ООО " КТ" претензию о возмещении ущерба в порядке регресса.

Указанная претензия была удовлетворена истцом, что подтверждается платежным поручением N23 от 08.02.2023г.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что истцу причинен прямой действительный ущерб в виде произведенных выплат, следовательно, имеется право требования в порядке регресса к ответчику, как к лицу, виновному в причинении ущерба (работнику).

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины сумма

Наличие оснований для возмещения работодателю причиненного ущерба, его размер Кым А.В. не оспаривается, при этом ответчик в апелляционной жалобе настаивает на снижение размера ущерба, подлежащего взысканию, ссылается в частности на состояние своего здоровья, нахождении на его иждивении несовершеннолетнего сына, К фио паспортные данные, проходившего лечение и обучение в.., а также нахождении на иждивении нетрудоспособных родителей, указывает, что в настоящее время его супруга не трудоустроена, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 16.11.2006 N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб. Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание представленные ответчиком данные о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможными снизить размер ущерба до сумма Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежит также изменению размер присужденной госпошлины, который составит сумма.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года изменить.

Взыскать с Ка АВ (ИНН...) в пользу ООО " КТ"" (ОРГН.., ИНН...) в счет убытков сумма, государственную пошлину сумма

Председательствующий:

Судьи: