Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2190/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-690/2022 по апелляционной жалобе Канкулова Х.Т. на решение Зюзинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требований Ларичкина В.Н. к Канкулову Х.Т, Алагировой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Канкулова Х.Т. к Ларичкину В.Н. о прекращении договора залога, возложении обязанности по возврату автомобиля, признании договорных процентов ростовщическими, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Канкулова Х.Т, Алагировой Л.Г. в пользу Ларичкина В.Н. сумму долга в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля... г.в, белого цвета, VIN VIN-код, двигатель.., кузов... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере сумма

Взыскать с Канкулова Х.Т. в пользу Ларичкина В.Н. расходы по уплате госпошлины в размере сумма Признать размер договорных процентов - 96% годовых по договору займа от.., заключенному между Ларичкиным В.Н. и Канкуловым Х.Т, обременительными (ростовщическими процентами), снизив их размер до 15% годовых с момента заключения договора. В удовлетворении остальной части основного и встречного исков - отказать.

Взыскать с Канкулова Х.Т. в пользу ООО "ОНЭТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ларичкин В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Канкулову Х.Т, Алагировой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что... г. между истцом и ответчиком Канкуловым Х.Т. был заключен договор займа, по условиям которого истец выдал ответчику заем на сумму сумма на срок по 07.07.2020г. при условии выплаты процентов в размере 96% годовых. Факт получения должником денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от... г. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа... года между истцом и ответчиком Алагировой Л.Г. был заключен договор поручительства. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Канкуловым Х.Т.... г. был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащий ответчику на праве собственности легковой автомобиль марка автомобиля... г.в. Ответчиком оплачены проценты за период с... г. по 07.11.2019г, при этом, с 07.12.2019г. ответчик должен был оплатить проценты за пользование займом, однако в указанный срок оплату не внес, нарушив условия договора. До настоящего времени задолженность не погашена, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору. По состоянию на 13.07.2020г. задолженность ответчика перед истцом составляет: сумма, из которых сумма - сумма основного долга; сумма - сумма договорных процентов за пользованием займом; сумма- договорная неустойка (пеня) за нарушение договорных обязательств.

Ответчик Канкулов Х.Т. обратился в суд со встречным иском к Ларичкину В.Н. о прекращении договора залога, обязании возвратить заложенное имущество, признании размера процентов обременительными, обязании зачесть сумму в счет уплаты основного долга, снижении размера неустойки, мотивируя свои требования тем, что в июле 2019 года, находясь в адрес, Канкулову Х.Т. срочно потребовались дополнительные денежные средства для приобретения дорогостоящих лекарственных средств и оплаты самого процесса лечения. Находясь в сложном финансовом положении Канкулов Х.Т. и его супруга были вынуждены воспользоваться услугами фио, подписав составленные Ларичкиным В.Н. договор займа, залога и поручительства, не читая их содержание. О том, что проценты за пользование займом были установлены в размере 96% годовых, Канкулову Х.Т. стало известно позже. Денежная сумма в виде займа, полученная от Ларичкина В.Н.... г, составила всего сумма С момента заключения договора займа... года по 13.12.2019 года Ларичкину В.Н. с учетом сумма, которые он забрал себе при передаче денег, были уплачены проценты за следующие периоды: 08.07.2019, 09.07.2019г, 07.08.2019, 07.09.2019. 07.10.2019, 07.11.2019, 07.12.2019, 07.01.2020, всего на сумму сумма 96% годовых процентов по договору займа, заключенному между Ларичкиным В.Н. и Канкуловым Х.Т, более чем в 6 раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются ростовщическими процентами и для него чрезмерно обременительным при том, что он является инвалидом 1 группы. При таких обстоятельствах считает правомерным просить суд о снижении процентной ставки по договору залога от... года до обычно взимаемых в подобных случаях 15% годовых с момента его заключения по настоящее время.

Канкулов Х.Т. просит прекратить договор залога без номера, заключенный... года между Канкуловым Х.Т. и Ларичкиным В.Н, обязать Ларичкина В.Н. возвратить заложенное имущество - легковой автомобиль марка автомобиля, признать размер 96% годовых по договору займа заключенному... года между Канкуловым Х.Т. и Ларичкиным В.Н. обременительным (ростовщическими процентами) и снизить их размер до 15 % годовых, с момента заключения договора, обязать Ларичкина В.Н. зачесть сумму в размере сумма в счет уплаты задолженности по основному долгу договора займа от... года, снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по договору займа заключенному между Канкуловым Х.Т. и Ларичкиным В.Н.... года до 0%, взыскать с Ларичкина В.Н. в пользу Канкулова Х.Т. компенсацию морального вреда сумма, в удовлетворении исковых требований Ларичкина В.Н. отказать.

11.03.2021 года Зюзинским районным судом адрес было постановлено решение по иску Ларичкина В.Н. к Канкулову Х.Т, Алагировой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Канкулова Х.Т. к Ларичкину В.Н. о прекращении договора залога, возложении обязанности по возврату автомобиля, признании договорных процентов ростовщическими, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, которым первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

20.07.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зюзинского районного суда адрес от 11.03.2021 года оставлено без изменения.

25.11.2021 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Зюзинского районного суда адрес от 11.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, отменяя решение Зюзинского районного суда адрес от 11.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021 года, указал, что разрешая требования по встречному иску о признании размера 96% годовых по договору займа, заключенному 07 июля 2019 года между Канкуловым Х.Т. и Ларичкиным В.Н, обременительным (ростовщическими процентами) и снижении их до 15% годовых с момента заключения договора, суд исходил из того, что пункт 5 статьи 809 ГК РФ предоставляет суду право, а не устанавливает обязанность уменьшения ростовщических процентов. В данном конкретном случае суд не установилоснований для применения вышеуказанной нормы.

В определении от 25 ноября 2021 года Второй кассационный суд общей юрисдикции со ссылкой на ст, ст. 2, ч.1 ст. 809 ГК РФ, ч.2 ст. 56, ст. 147 ГПК РФ, указал, что в силу пункта 5 той же статьи 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 год N212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 июля 2017 года N212-ФЗ, он вступает в силу с 01 июня 2018 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого федерального закона применяются к договорам, заключенным после введения в его в действие.

Договор займа, на котором основаны заявленные Ларичкиным В.Н. исковые требования, заключен 07 июля 2019 года, то есть позднее указанной выше даты.

Во встречном иске Канкулов Х.Т, в числе прочего, ссылался на необходимость применения к спорному правоотношению положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, утверждая, что размере взыскиваемых с него процентов (96% годовых) существенно превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, эти проценты являются для ответчика чрезмерно обременительными, вследствие чего подлежат уменьшению в соответствии с предписанием, содержащимся в указанной норме материального права.

Несмотря на это, в мотивировочной части обжалуемых судебных актов отсутствуют указание на то, в силу каких обстоятельств доводы ответчика в приведенной выше части признаны не основанными на законе. Ссылка на наличие у суда права, а не обязанности уменьшения ростовщических процентов не может быть признана мотивированной.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 25 ноября 2021 года указал, что поскольку подробно аргументированная во встречном иске позиция Канкулова Х.Т. о наличии оснований для снижения ростовщических процентов, предусмотренных договором займа, надлежащей оценки в суде первой и апелляционной инстанций по правилам статей 67, 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не получила, в связи с чем, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что нижестоящими судами не были созданы условия для выяснения обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно правильное разрешение спора.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело с учетом вышеизложенного, направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 25 ноября 2021 года указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Ларичкин В.Н. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал полностью, относительно встречных исковых требований возражал.

Ответчики Канкулов Х.Т, фио в судебное заседание не явились, извещены, в Нальчикский городской суд КБР для проведения судебного заседания путем организованной видеоконференцсвязи ответчики не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Канкулов Х.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При новом рассмотрении дела стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик Канкулов Х.Т, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении как основного иска, так и встречных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,... г. между Ларичкиным В.Н. и Канкуловым Х.Т. в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику заем на сумму сумма на срок до 07.07.2020г, при условии выплаты процентов в размере 96% годовых.

Факт получения ответчиком Канкуловым Х.Т. денежных средств по договору займа подтверждается его собственноручной распиской, выполненной... г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа... г. между Ларичкиным В.Н. и Канкуловым Х.Т. был заключен договор залога, согласно которому в залог Ларичкину В.Н. передается движимое имущество: автомобиль марки марка автомобиля... г.в, цвет белый, VIN VIN-код, двигатель.., кузов.., сведения о котором подтверждаются ПТС сер. 78 ОН N 571926, выданным ООО "ХММР", стоимость залогового имущества составляет сумма, согласно п. 3.1 договора.

Проверяя доводы сторон, су первой инстанции установил, что... г. между Ларичкиным В.Н. и Алагировой Л.Г. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель фио отвечает перед кредитором Ларичкиным В.Н. за надлежащее исполнение заемщиком Канкуловым Х.Т. обязательств по договору займа от... года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств погашения ответчиками образовавшейся задолженности по договору займа не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере сумма

Разрешая заявленные требования в части взыскания договорных процентов за пользование займом в размере сумма, начисленных по ставке 96% годовых, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который могут установить стороны, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, прямо позволяющих уменьшить слишком высокий размер процентов за пользование займом, ущемляющий интересы заемщика, исключение предусмотрено только для ситуаций, когда договор займа заключен между гражданами или между гражданином и юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. В этом случае проценты, которые в 2 раза и более превышают проценты, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах, и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), суд может уменьшить до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценив условия договора займа от... г, руководствуясь положениями статей 10, 421, 423 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (96% в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительным для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, в связи с чем, пришел к правильному выводу о снижении размера процентов до 15% годовых с момента заключения договора, определив суму задолженности ответчиков по процентам в размере сумма

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до сумма

Проверяя доводы сторон в части разрешения требований об обращении взыскания на предмет залога, по ходатайству ответчика Алагировой Л.Г. судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки марка автомобиля... г.в, белого цвета, VIN VIN-код, двигатель.., кузов... путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере сумма

При этом, оценивая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований встречного иска о прекращении договора залога не имеется, принимая во внимание, что обязательство, обеспеченное залогом до настоящего времени не исполнено, оснований для прекращения залога, предусмотренных действующим законодательством, истцом по встречному иску не заявлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст, ст. 807, 810, 809, 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Ларичкина В.Н, поскольку спорные денежные средства были переданы займодавцем заемщику на основании срочности и возвратности, однако, не были возвращены ответчиками в установленный договором срок, в связи с чем, частично удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Канкулова Х.Т. относительно того, что договор поручительства прекратил свое действие, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из п. 3.1 заключенного между сторонами договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в случае принятия займодавцем отступного, а принимая во внимание, что ни одно из указанных условий не имеет места быть, не усматривается оснований для прекращения поручительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны возражениям в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что поручительство Алагировой Л.Г. на основании договора поручительства к договору займа от 07 июля 2019 года прекращено, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.1.2 договора займа, заключенного между Ларичкиным В.Н. и Канкуловым Х.Т. 07 июля 2019 года, срок займа составляет 12 месяцев, заем подлежит возврату 07 июля 2020 года (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства к договору займа от 07 июля 2019 года, заключенного между Ларичкиным В.Н. и Алагировой Л.Г, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до фактического исполнения сторонами обеспеченного обязательства.

Как следует из материалов дела, настоящий иск Ларичкиным В.Н. направлен в суд 13 июля 2020 года (т.1, л.д. 33), то есть, кредитор Ларичкин В.Н. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (договора займа от 07 июля 2019 года) предъявил иск к поручителю Алагировой Л.Г, в связи с чем, оснований для признания договора поручительства прекращенным в соответствии с положениями ч.6 ст. 367 ГК РФ не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канкулова Х.Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: