Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-690/2022 по апелляционной жалобе Канкулова Х.Т. на решение Зюзинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требований Ларичкина В.Н. к Канкулову Х.Т, Алагировой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Канкулова Х.Т. к Ларичкину В.Н. о прекращении договора залога, возложении обязанности по возврату автомобиля, признании договорных процентов ростовщическими, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Канкулова Х.Т, Алагировой Л.Г. в пользу Ларичкина В.Н. сумму долга в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля... г.в, белого цвета, VIN VIN-код, двигатель.., кузов... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере сумма
Взыскать с Канкулова Х.Т. в пользу Ларичкина В.Н. расходы по уплате госпошлины в размере сумма Признать размер договорных процентов - 96% годовых по договору займа от.., заключенному между Ларичкиным В.Н. и Канкуловым Х.Т, обременительными (ростовщическими процентами), снизив их размер до 15% годовых с момента заключения договора. В удовлетворении остальной части основного и встречного исков - отказать.
Взыскать с Канкулова Х.Т. в пользу ООО "ОНЭТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ларичкин В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Канкулову Х.Т, Алагировой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что... г. между истцом и ответчиком Канкуловым Х.Т. был заключен договор займа, по условиям которого истец выдал ответчику заем на сумму сумма на срок по 07.07.2020г. при условии выплаты процентов в размере 96% годовых. Факт получения должником денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от... г. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа... года между истцом и ответчиком Алагировой Л.Г. был заключен договор поручительства. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Канкуловым Х.Т.... г. был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащий ответчику на праве собственности легковой автомобиль марка автомобиля... г.в. Ответчиком оплачены проценты за период с... г. по 07.11.2019г, при этом, с 07.12.2019г. ответчик должен был оплатить проценты за пользование займом, однако в указанный срок оплату не внес, нарушив условия договора. До настоящего времени задолженность не погашена, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору. По состоянию на 13.07.2020г. задолженность ответчика перед истцом составляет: сумма, из которых сумма - сумма основного долга; сумма - сумма договорных процентов за пользованием займом; сумма- договорная неустойка (пеня) за нарушение договорных обязательств.
Ответчик Канкулов Х.Т. обратился в суд со встречным иском к Ларичкину В.Н. о прекращении договора залога, обязании возвратить заложенное имущество, признании размера процентов обременительными, обязании зачесть сумму в счет уплаты основного долга, снижении размера неустойки, мотивируя свои требования тем, что в июле 2019 года, находясь в адрес, Канкулову Х.Т. срочно потребовались дополнительные денежные средства для приобретения дорогостоящих лекарственных средств и оплаты самого процесса лечения. Находясь в сложном финансовом положении Канкулов Х.Т. и его супруга были вынуждены воспользоваться услугами фио, подписав составленные Ларичкиным В.Н. договор займа, залога и поручительства, не читая их содержание. О том, что проценты за пользование займом были установлены в размере 96% годовых, Канкулову Х.Т. стало известно позже. Денежная сумма в виде займа, полученная от Ларичкина В.Н.... г, составила всего сумма С момента заключения договора займа... года по 13.12.2019 года Ларичкину В.Н. с учетом сумма, которые он забрал себе при передаче денег, были уплачены проценты за следующие периоды: 08.07.2019, 09.07.2019г, 07.08.2019, 07.09.2019. 07.10.2019, 07.11.2019, 07.12.2019, 07.01.2020, всего на сумму сумма 96% годовых процентов по договору займа, заключенному между Ларичкиным В.Н. и Канкуловым Х.Т, более чем в 6 раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются ростовщическими процентами и для него чрезмерно обременительным при том, что он является инвалидом 1 группы. При таких обстоятельствах считает правомерным просить суд о снижении процентной ставки по договору залога от... года до обычно взимаемых в подобных случаях 15% годовых с момента его заключения по настоящее время.
Канкулов Х.Т. просит прекратить договор залога без номера, заключенный... года между Канкуловым Х.Т. и Ларичкиным В.Н, обязать Ларичкина В.Н. возвратить заложенное имущество - легковой автомобиль марка автомобиля, признать размер 96% годовых по договору займа заключенному... года между Канкуловым Х.Т. и Ларичкиным В.Н. обременительным (ростовщическими процентами) и снизить их размер до 15 % годовых, с момента заключения договора, обязать Ларичкина В.Н. зачесть сумму в размере сумма в счет уплаты задолженности по основному долгу договора займа от... года, снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по договору займа заключенному между Канкуловым Х.Т. и Ларичкиным В.Н.... года до 0%, взыскать с Ларичкина В.Н. в пользу Канкулова Х.Т. компенсацию морального вреда сумма, в удовлетворении исковых требований Ларичкина В.Н. отказать.
11.03.2021 года Зюзинским районным судом адрес было постановлено решение по иску Ларичкина В.Н. к Канкулову Х.Т, Алагировой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Канкулова Х.Т. к Ларичкину В.Н. о прекращении договора залога, возложении обязанности по возврату автомобиля, признании договорных процентов ростовщическими, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, которым первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
20.07.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зюзинского районного суда адрес от 11.03.2021 года оставлено без изменения.
25.11.2021 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Зюзинского районного суда адрес от 11.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Второй кассационный суд общей юрисдикции, отменяя решение Зюзинского районного суда адрес от 11.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021 года, указал, что разрешая требования по встречному иску о признании размера 96% годовых по договору займа, заключенному 07 июля 2019 года между Канкуловым Х.Т. и Ларичкиным В.Н, обременительным (ростовщическими процентами) и снижении их до 15% годовых с момента заключения договора, суд исходил из того, что пункт 5 статьи 809 ГК РФ предоставляет суду право, а не устанавливает обязанность уменьшения ростовщических процентов. В данном конкретном случае суд не установилоснований для применения вышеуказанной нормы.
В определении от 25 ноября 2021 года Второй кассационный суд общей юрисдикции со ссылкой на ст, ст. 2, ч.1 ст. 809 ГК РФ, ч.2 ст. 56, ст. 147 ГПК РФ, указал, что в силу пункта 5 той же статьи 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 год N212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 июля 2017 года N212-ФЗ, он вступает в силу с 01 июня 2018 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого федерального закона применяются к договорам, заключенным после введения в его в действие.
Договор займа, на котором основаны заявленные Ларичкиным В.Н. исковые требования, заключен 07 июля 2019 года, то есть позднее указанной выше даты.
Во встречном иске Канкулов Х.Т, в числе прочего, ссылался на необходимость применения к спорному правоотношению положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, утверждая, что размере взыскиваемых с него процентов (96% годовых) существенно превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, эти проценты являются для ответчика чрезмерно обременительными, вследствие чего подлежат уменьшению в соответствии с предписанием, содержащимся в указанной норме материального права.
Несмотря на это, в мотивировочной части обжалуемых судебных актов отсутствуют указание на то, в силу каких обстоятельств доводы ответчика в приведенной выше части признаны не основанными на законе. Ссылка на наличие у суда права, а не обязанности уменьшения ростовщических процентов не может быть признана мотивированной.
Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 25 ноября 2021 года указал, что поскольку подробно аргументированная во встречном иске позиция Канкулова Х.Т. о наличии оснований для снижения ростовщических процентов, предусмотренных договором займа, надлежащей оценки в суде первой и апелляционной инстанций по правилам статей 67, 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не получила, в связи с чем, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что нижестоящими судами не были созданы условия для выяснения обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно правильное разрешение спора.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело с учетом вышеизложенного, направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 25 ноября 2021 года указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Ларичкин В.Н. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал полностью, относительно встречных исковых требований возражал.
Ответчики Канкулов Х.Т, фио в судебное заседание не явились, извещены, в Нальчикский городской суд КБР для проведения судебного заседания путем организованной видеоконференцсвязи ответчики не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Канкулов Х.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
При новом рассмотрении дела стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Ответчик Канкулов Х.Т, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении как основного иска, так и встречных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,... г. между Ларичкиным В.Н. и Канкуловым Х.Т. в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику заем на сумму сумма на срок до 07.07.2020г, при условии выплаты процентов в размере 96% годовых.
Факт получения ответчиком Канкуловым Х.Т. денежных средств по договору займа подтверждается его собственноручной распиской, выполненной... г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа... г. между Ларичкиным В.Н. и Канкуловым Х.Т. был заключен договор залога, согласно которому в залог Ларичкину В.Н. передается движимое имущество: автомобиль марки марка автомобиля... г.в, цвет белый, VIN VIN-код, двигатель.., кузов.., сведения о котором подтверждаются ПТС сер. 78 ОН N 571926, выданным ООО "ХММР", стоимость залогового имущества составляет сумма, согласно п. 3.1 договора.
Проверяя доводы сторон, су первой инстанции установил, что... г. между Ларичкиным В.Н. и Алагировой Л.Г. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель фио отвечает перед кредитором Ларичкиным В.Н. за надлежащее исполнение заемщиком Канкуловым Х.Т. обязательств по договору займа от... года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств погашения ответчиками образовавшейся задолженности по договору займа не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере сумма
Разрешая заявленные требования в части взыскания договорных процентов за пользование займом в размере сумма, начисленных по ставке 96% годовых, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который могут установить стороны, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, прямо позволяющих уменьшить слишком высокий размер процентов за пользование займом, ущемляющий интересы заемщика, исключение предусмотрено только для ситуаций, когда договор займа заключен между гражданами или между гражданином и юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. В этом случае проценты, которые в 2 раза и более превышают проценты, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах, и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), суд может уменьшить до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовес
