Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-2195/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению Морозова А*И*, Морозовой Е*А* к Соловьеву О*В* о возмещении ущерба, причиненного заливом

по апелляционной жалобе ответчика Соловьева О*В* на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозова А*И*, Морозовой Е*А* к Соловьеву О*В* о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева О*В* (паспорт: ***) в равных долях в пользу Морозова А*И* (паспорт: ***), Морозовой Е*А* (паспорт: ***) сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 690 000 рублей.

Взыскать с Соловьева О*В* (паспорт: ***) в пользу Морозовой Е*А* (паспорт: ***) судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Соловьева О*В* (паспорт: ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 100 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Морозов А.И. и Морозова Е.А. обратились в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево", Соловьеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать с Соловьева О.В. в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 690 000 рублей, судебные расходы в размере 60 616 рублей 22 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2022г. в принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.30, к.*1, кв.***, произошел залив из вышерасположенного помещения, в результате которого пострадали кухня площадью 11, 4 кв.м, ванная комната площадью 2 кв.м, коридор площадью 6 кв.м и комната площадью 17 кв.м, а также предметы мебели и обихода: шкаф, комод, стул, стол, тумба под раковину, зеркало и стиральная машина. 08.08.2022г. комиссия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" обследовала квартиру N***, по результатам обследования составила акт, в котором в качестве причины залива указано разовое залитие из квартиры N***.

Представитель истцов Морозова А.И. и Морозовой Е.А. по доверенности Дежко Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Соловьев О.В. и его представитель по доверенности Положенцев А.С. в суде возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказана вина ответчика.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" по доверенности Девятаев С.Н. в суде против удовлетворения иска к управляющей компании возражал.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Соловьев О.В, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соловьев О.В. с участием представителя - Положенцева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, полагал, что его вина в заливе квартиры истцом не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Морозов А.И. и Морозова Е.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д.30, к.1, кв.***.

05.08.2022 в квартире N *** произошел залив из вышерасположенного помещения. В результате залива имуществу истцов причинен материальный ущерб.

08.08.2022 года комиссией в составе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" и собственника жилого помещения был произведен осмотр поврежденного жилого помещения - квартиры истцов, в ходе которого были установлены следы протечек и повреждения, образовавшиеся в квартире истцов в результате произошедшего залива. По результатам обследования комиссией был составлен акт, в котором в качестве причины залива указано - разовое залитие из квартиры N***.

С целью определения объема ущерба, причинённого имуществу и стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей вследствие залива, истцы обратились в независимое экспертное учреждение ООО "ИНЕКС", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества истцов составляет 758 000 рублей.

В досудебном порядке истцы обратились к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д.30, к.1, кв.*** с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В ответе на претензию Соловьев О.В. сослался на экспертизу АНО ИЦ "Независимая экспертиза", согласно выводам которой с наибольшей вероятностью авария в жилом помещении ответчика произошла на участке систем теплоснабжения. Система теплоснабжения, при отсутствии переустройств и механических повреждений системы, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Судом по настоящему делу установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.04.2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Соловьева О.В. к ГБУ "Жилищник района Бибирево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества, находящегося в квартире, принадлежащей истцам, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО НИИ "Судебной экспертизы и медиации".

Согласно выводам заключения эксперта АНО НИИ "Судебной экспертизы и медиации" от 25.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д.30, к.1, кв.*** и расположенного в нем имущества вследствие залива от 08.08.2022 года составляет 690 000 рублей.

С целью определения причины залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д.30, к.1, кв.*** определением суда по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Консалт".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Эксперт-Консалт" от 13.06.2023 года, причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д.30, к.1, кв.***, является разовый бытовой залив.

Суд признал заключения судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, отвечающими требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N*** - Соловьева О.В, который не обеспечил надлежащее содержание своего имущества, что повлекло причинение ущерба истцам, суд взыскал с ответчика Соловьева О.В. в пользу истцов в счет возмещения причиненного материального ущерба в равных долях 690 000 рублей.

Истец Морозова Е.А. понесла по делу расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 13 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере: 402 рубля, 54 копейки, 256 рублей 84 копейки, 256 рублей 84 копейки, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Применив положения статей 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, суд распределил понесенные по делу судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу Морозовой Е.А. судебные расходы в общей сумме 40 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходил из того, что полномочия представителя не связаны с представлением интересов истца по конкретному делу.

С ответчика Соловьева О.В. в бюджет г. Москвы на основании подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ст.103 ГПК РФ суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно учел обстоятельства, установленные решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.04.2023 г, которое на момент принятия обжалуемого решения не вступило в законную силу, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку в основу решения суда об удовлетворении иска положены выводы судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу и признанных судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В данном случае ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заключения судебных экспертиз как в части причины залива, так и в части размера причиненного вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка акту о 08.08.2023г, составленному ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" и представленному истцом в виде копии, несостоятельны.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. Ответчик в суде первой инстанции наличие акта обследования от 08.08.2023г, составленного ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево", а также содержание акта не оспаривал. Кроме того, обращаясь в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" о возмещении ущерба в результате залива, ссылался на тот же акт обследования.

При таком положении суд, оценив указанный акт обследования от 08.08.2023г. в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что залив принадлежащей истцам квартиры N*** произошел по вине ответчика Соловьева О.В, который не обеспечил надлежащее содержания своего имущества.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В данном случае суд обоснованно заключил, что факт залива квартиры, размер причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, и наступившими последствиями истцами доказаны.

В свою очередь ответчик доказательств отсутствия вины в причинении истцам ущерба, доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, не связанной с его действиями (бездействием), не представил.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловьева О*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: