Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-2205/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощниках судей Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Палехова А.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 июля 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с Палехова Андрея Владимировича (паспортные данные...) в пользу ЖСК "Ярославна" (ИНН 7716086690) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК "Ярославна" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Палехову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, пеней в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес. ЖСК "Ярославна" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате за принадлежащее ему жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность.

Представитель истца фио в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик фио А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик фио А.В, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио А.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЖСК "Ярославна", действующий на основании Устава, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что с ноября 2019 года по апрель 2022 года ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма В квитанции на оплату, выдаваемые истцом ответчику, включены, помимо прочего, подлежащие уплате ежемесячно целевые и членские взносы, уплата которых собственниками, не являющимися членами ЖСК "Ярославна", предусмотрена решением общего собрания собственников помещения многоквартирным домом от 20 апреля 2019 года.

Разрешая исковые требования ЖСК "Ярославна"", суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 210, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 10, 153-158 ЖК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ноября 2019 года по апрель 2022 года в размере сумма. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 11.12.2019 по 18.05.2022 в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ. Наряду с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции согласился с расчетом истца в полном объеме, однако данные выводы судебная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности из расчета истца (том N1 л.д.107), по состоянию на ноябрь 2019 у ответчика имелась задолженность в размере сумма, тогда как согласно квитанции ответчику за ноябрь 2019 года начислено сумма (том N1 л.д.91 оборот).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с ноября 2019 года по апрель 2022 года, в связи с чем задолженность, образовавшая за предыдущий период взысканию не подлежала.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность за период с ноября 2019 года по апрель 2022 года в размере сумма (сумма - сумма).

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в связи с чем решение суда в части взысканной суммы задолженности подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части взысканной суммы пени, поскольку суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер пени до сумма, данную сумму судебная коллегия полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку решение суда в части размера задолженности изменено, решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Так, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, собственником квартиры в котором является ответчик, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, доказательств того, что дом находится под управлением другой компании не представлено, обязанность уплаты членских и целевых взносов установлена решениями общих собраний членов ЖСК, представленными в материалы дела. Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, результаты которого отражены в протоколе общего собрания N1 от 14 сентября 2020 года, которым, в том числе, была выбрана управляющая компания ООО "Гранат".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца со ссылкой, в том числе на неправомерное начисление членских и целевых взносов, платы за домофон и камеры видеонаблюдения, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сметы, утвержденные общими собраниями за взыскиваемый период, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. В материалах дела имеются: протокол общего собрания собственником помещений, проводимого в форме заочного голосования по вопросам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 20 апреля 2019 года, протокол общего собрания членов ЖСК и собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 20 мая 2018 года (том N1 л.д.71-77), протокол собрания членов-пайщиков ЖСК "Ярославна" от 01 апреля 2002 года (том N1 л.д.82-83), которыми установлены членские и целевые взносы, утверждены сметы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы также не принимаются судебной коллегией, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии ст.166 ГПК РФ, без нарушения норм процессуального права, 29 мая 2023 ода суд вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства (том N1 л.д.159), В судебном заседании, на котором принято обжалуемое решение, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства протокольно (том N2 л.д.97). Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, в данном случае судом при принятии решения приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 июля 2023 года в части взысканной суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Палехова Андрея Владимировича в пользу ЖСК "Ярославна" задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи