Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2210/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1725/23 по апелляционной жалобе нотариуса адрес Барановской Л.И. на решение Басманного районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса адрес Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N... от 12 сентября 2022 года в отношении кредитного договора N 0... от 10.04.2021 года, заключенного между Соболевым Ю.А.и адрес Банк",

УСТАНОВИЛА:

Соболев Ю.А. обратился в суд с заявлением к нотариусу адрес Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре, указав, что 12 сентября 2022 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0... от 10.04.2021 года, заключенном Соболевым Ю.А. с адрес Банк", однако, такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у заявителя в адрес Банк" задолженности в адрес фио не направлялось, кроме того, заявитель не согласен с суммой подлежащей ко взысканию.

Представитель заявителя фио в суде первой инстанции требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица нотариуса Барановской Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представители заинтересованных лиц адрес Банк", ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит нотариус адрес Барановская Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя нотариуса адрес Барановской Л.И. по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы заявителя фио, положенные в обоснование заявленных требований, возражения заинтересованных лиц, представителя нотариуса адрес Барановской Л.И, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности: нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2021 года между адрес Банк" и Соболевым Ю.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты посредством подписания Соболевым Ю.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

Судом учтено, что адрес Банк" обратился к нотариусу адрес Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 10.04.2021 года с Соболевым Ю.А, при этом, банком были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст, ст. 91, 91.1, 92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), в том числе, справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 25.11.2021 года, которое было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения 04.01.2022г.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что нотариусом адрес Барановской Л.И. 12 сентября 2022 года совершена за реестровым N... исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0... от 10.04.2021 года, заключенном между заявителем Соболевым Ю.А. и адрес Банк", согласно которой с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 13.06.2021г. по 16.11.2021 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Судом первой инстанции учтено, что нотариусом адрес Барановской Л.И. 12.09.2022 г. за исходящим номером N11576 заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Проверяя доводы заявления, суд первой инстанции установил, что уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось адрес Банк" 25.11.2021г. по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес, адрес Угол, адрес, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 04.01.2022 г, в связи с чем, заявитель был надлежащим образом извещен о требовании адрес Банк" по погашению суммы задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявления фио об отмене исполнительной надписи, поскольку в судебном заседании установлено, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи адрес Банк" обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N24 адрес о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 18.07.2022 года в связи с наличием у фио возражений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения адрес Банк" к нотариусу факт существования спора банку был известен, в связи с чем, учитывая данное обстоятельство, пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0... от 10.04.2021г, заключенном между Соболевым Ю.А. и адрес Банк", совершенная нотариусом адрес Барановской Л.И. 12 сентября 2022 г. за реестровым N.., не может быть признана законной и подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям представителя нотариуса адрес Барановской Л.И. в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

В апелляционной жалобе нотариус адрес фио указывает на то, что препятствия к совершению исполнительной надписи отсутствовали, поскольку все представленные адрес Банк" документы свидетельствовали о бесспорности требования, в заявлении о совершении исполнительной надписи было указано, что спор между адрес Банк" и должником отсутствует, доказательств наличия судебного спора ни на момент совершения исполнительной надписи, ни на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не имеется, в случае установления наличия спора суд должен был оставить заявление без рассмотрения.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку одним из обязательных условий для совершения исполнительной надписи является бесспорность требований взыскателя к должнику (ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Соболев Ю.А. ранее выразил свое несогласие с удержанием с него задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке, обратившись к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, при этом, определением мирового судьи от 18.07.2022 года в связи с наличием у фио возражений судебный приказ был отменен, взыскателю было разъяснено его право на разрешение спора в порядке искового производства.

Несмотря на это, адрес Банк" вместо обращения с иском в суд, 17.11.2022 обратился к нотариусу адрес Барановской Л.И. за совершением исполнительной надписи, настаивая на удовлетворение его имущественных требований в бесспорном порядке, несмотря на уже установленный судом спорный характер правоотношении.

Поскольку после отмены судебного приказа какие-либо исковые требования адрес Банк" к Соболеву Ю.А. не были предъявлены, вопреки доводам апелляционной жалобы нотариуса, Соболев Ю.А. был вправе ставить перед судом вопрос о незаконности действий нотариуса в порядке особого производства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса адрес Барановской Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: