Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-2212/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Колосовой С.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Статова Петра Ильича по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым ответчику Баранову О.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда адрес от 15 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Баранову О.В. о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату представителя сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

15 марта 2023 года решением Бутырского районного суда адрес исковые требования Статова П.И. удовлетворены, с ответчика фио в пользу Статова П.И. в счет возмещения ущерба взыскано сумма, в счет расходов по оценке ущерба сумма, в счет расходов по оплате юридических услуг сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с решением суда, ответчик Баранов О.В. 08 сентября 2023 года обратился в Бутырский районный суд адрес с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2023 года заявление фио удовлетворено, ответчику Баранову О.В. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда от 19 октября 2023 года, представитель истца Статова П.И. по доверенности фио обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Восстанавливая ответчику Баранову О.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 112, 321 ГПК РФ и исходил из того, что срок апелляционного обжалования ответчиком пропущен по уважительной причине, о принятом решении ответчику стало известно по истечении срока на апелляционное обжалование.

Суд принял во внимание, что решение суда постановлено 15 марта 2023 года в отсутствие ответчика, мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года, опубликовано на сайте 11 апреля 2023 года и в тот же день направлено сторонам посредством услуг почтовой связи.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 15 марта 2023 года, по результатам которого было постановлено обжалуемое решение, ответчик Баранов О.В. не участвовал.

Копия решения суда ответчиком не получена и возвращена за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства и правомерно посчитал, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен по уважительной причине.

Таким образом, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 марта 2023 г. является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Статова Петра Ильича по доверенности фио- без удовлетворения.

Судья: