Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2224/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Тагирова Абдулы Назимовича, представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28.12.2022, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково" в пользу Тагирова Абдулы Назимовича ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки и осмотра в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково" в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Тагиров А.Н. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Фили-Давыдково", в котором просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества - бытовой техники, не подлежащей ремонту, в размере сумма, стоимость ремонта бытовой техники в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на проведение технического осмотра и заключения сервисной службы в размере сумма, расходы на составление претензии в размере сумма, расходы по составлению искового заявления в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управлением домом, в котором расположена квартира истца. 27.07.2021, в связи с перебоями в подаче электроэнергии, истец обратился в диспетчерскую службу и подал заявку на устранение неполадок в электрическом щитке. После проведения работ специалистами управляющей компании подача электроэнергии возобновилась, однако истец обнаружил, что принадлежащая ему бытовая техника неисправна. Ответчик по заявке истца акт о скачке напряжения не составил, какие-либо работы по замене кабеля самим истцом не производились.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа во взыскании неустойки и определении размера штрафа просит истец по доводам апелляционной жалобы, а также об отмене которого и принятии нового решения просит ответчик в своей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление (техническое обслуживание) данным домом осуществляет ГБУ адрес Фили-Давыдково".

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ГБУ адрес Фили-Давыдково" в апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины в причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем управляющая компания не может нести гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные доводы жалобы основаниями для отмены вынесенного судом решения не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из обстоятельств дела следует, что 27.07.2021, в результате скачка напряжения в квартире N 75 по адресу: адрес, было повреждено следующее имущество, принадлежащее истцу: холодильник Liebherr модель CDPts 405060 index 21С/210; вытяжка Kuppersbusch DW 6340/0E; посудомоечная машина Kaiser S45160XL; панель душевой кабины Timoeko; домофон VIZIT. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Следовательно, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, ГБУ адрес Фили-Давыдково" могло быть освобождено от ответственности в случае, если бы представило доказательства того, что ущерб причинен не по его вине.

Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Признавая ГБУ адрес Фили-Давыдково" виновным в причинении ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная организация является управляющей компанией МКД по адресу: адрес, которая в силу ст.161 Жилищного кодекса РФ несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в обязанности ГБУ адрес Фили-Давыдково" входило поддержание электрического оборудования МКД в работоспособном состоянии, исключающем возможность причинения ущерба имуществу собственников.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Из этого следует, что суд первой инстанции правильно определил, что именно ГБУ адрес Фили-Давыдково" является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы", согласно заключению которой, причиной выхода из строя бытовой техники Liebherr модель CDPts 405060 index 21С/210; вытяжка Kuppersbusch DW 6340/0E; посудомоечная машина Kaiser S45160XL; панель душевой кабины Timoeko; домофон VIZIT в квартире истца по адресу: адрес, явилось повышенное напряжение в системе электроснабжения квартиры, которое явилось следствием ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома; рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца - бытовой технике составляет сумма

Суд, разрешая спор, установив вину ответчика как управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечающей перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, в том числе, на основании выводов экспертного заключения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителей, со стороны ГБУ адрес Фили-Давыдково", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Вместе с тем, при разрешении требования о взыскании неустойки, судом не учтено следующее.

На истца, как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из того, что расчет неустойки из суммы причиненного ущерба, а не из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям пункту 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию с ГБУ адрес Фили-Давыдково" в пользу фио, ограничивается не размером причиненного ему материального ущерба, а размером платы за содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома по квартире истца за июль 2021 года (месяц, когда по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб), в связи с чем составляет и подлежит взысканию в размере сумма

Учитывая изменение объема удовлетворяемых исковых требований, подлежит перерасчету и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, который, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, составит сумма

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера подлежащего взысканию штрафа, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленным истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об уменьшении общего размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку данный размер штрафа должен способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки и осмотра в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

В остальной части апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года в части отказа во взыскания неустойки отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково" в пользу Тагирова Абдулы Назимовича неустойку в размере сумма

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года в части взыскания штрафа изменить:

взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково" в пользу Тагирова Абдулы Назимовича штраф в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Тагирова Абдулы Назимовича, представителя ответчика адрес Москвы адрес Фили-Давыдково" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: