Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2231/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 апреля 2023 г, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с Дрогина Игоря Михайловича, паспортные данные, в пользу адрес Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488) задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2016 между адрес и адрес Дулисьма" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 166300/0032. По условиям Кредитного договора Банк предоставил адрес Дулисьма" кредит в размере сумма, а адрес Дулисьма" обязалось вернуть полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 18.12.2019 Банк и адрес Дулисьма" произвели конвертацию задолженности, номинированной в доллары США, в евро по курсу 1, 1058 доллара за сумма. 30.09.2021 Банк и адрес Дулисьма" конвертировали задолженность, номинированную в евро, в российские рубли по курсу 88, 6530 рублей за сумма на период с 09.06.2021 по 31.12.20214. С 01.01.2022 задолженность вновь автоматически конвертировалась в евро. 01.07.2022 в соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения N 166300/0032DS26 от 09.06.2022 к Кредитному договору все обязательства адрес Дулисьма", номинированные в евро, переведены в российские рубли по курсу 54, 9361 рубля за сумма, о чём Банк уведомил адрес Дулисьма" 06.07.2022. В обеспечение исполнения обязательств адрес Дулисьма", Банк и Ответчик заключили Договор поручительства. В соответствии с п 1.1, 1.2. Договора поручительства Ответчик обязался отвечать в полном объемеб перед Банком за исполнение адрес Дулисьма" обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Заключением дополнительных соглашений NN 1-5 в период с 29.05.2018 по 08.07.2022 к Договору поручительства Ответчик подтвердил своё обязательство отвечать за исполнение адрес Дулисьма" своих обязательств из Кредитного договора на условиях, определенных с учетом всех дополнительных соглашений к Кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора адрес Дулисьма" не исполнило свои обязательства перед Банком. 02.12.2022 с расчетного счета иного поручителя за исполнение обязательств адрес Дулисьма" адрес "КраунСити" произведено частичное погашение просроченной задолженности в размере сумма Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору составляет сумма, из которых: просроченный основной долг сумма; просроченный проценты сумма; неустойка сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представители истца в судебное заседание в суд первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который просил в иске отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Дрогин И.М, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2016 между адрес и адрес Дулисьма" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 166300/0032.

По условиям Кредитного договора Банк предоставил адрес Дулисьма" кредит в размере сумма, а адрес Дулисьма" обязалось вернуть полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

18.12.2019 Банк и адрес Дулисьма" произвели конвертацию задолженности, номинированной в доллары США, в евро по курсу 1, 1058 доллара за сумма. 30.09.2021 Банк и адрес Дулисьма" конвертировали задолженность, номинированную в евро, в российские рубли по курсу 88, 6530 рублей за сумма на период с 09.06.2021 по 31.12.20214.

С 01.01.2022 задолженность вновь автоматически конвертировалась в евро.

01.07.2022 в соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения N 166300/0032DS26 от 09.06.2022 к Кредитному договору все обязательства адрес Дулисьма", номинированные в евро, переведены в российские рубли по курсу 54, 9361 рубля за сумма, о чём Банк уведомил адрес Дулисьма" 06.07.2022.

В обеспечение исполнения обязательств адрес Дулисьма", Банк и Ответчик заключили Договор поручительства.

В соответствии с п 1.1, 1.2. Договора поручительства Ответчик обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение адрес Дулисьма" обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п 2.4. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору, Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему Кредитному договору. Требование Щ Кредитора должно быть исполнено Поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.4. Договора поручительства Банк направил в адрес Ответчика требование о погашении просроченной задолженности в течение трех рабочих дней с момента получения требования, что подтверждается представленными доказательствами. Ответчик требование о погашении задолженности не исполнил

Заключением дополнительных соглашений NN 1-5 в период с 29.05.2018 по 08.07.2022 к Договору поручительства Ответчик подтвердил своё обязательство отвечать за исполнение адрес Дулисьма" своих обязательств из Кредитного договора на условиях, определенных с учетом всех дополнительных соглашений к Кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора адрес Дулисьма" не исполнило свои обязательства перед Банком.

09.09.2022 Арбитражный суд адрес ввел в отношении адрес Дулисьма" процедуру наблюдения утвердил временным управляющим фио, члена Ассоциации "РСОПАУ".

Истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов адрес Дулисьма" задолженности по Кредитному договору в размере сумма.

02.12.2022 с расчетного счета иного поручителя за исполнение обязательств адрес Дулисьма" адрес "КраунСити" произведено частичное погашение просроченной задолженности в размере сумма

Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору составляет сумма, из которых: просроченный основной долг сумма; просроченный проценты сумма; неустойка сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 329, 361, 363, 367, 807, 808, 809 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу адрес Сельскохозяйственный Банк" с ответчика задолженности в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем взыскал с задолженность в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, подлежат отклонению, поскольку данные доводы объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носят характер субъективной оценки ответчика.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае право истца на обращение в суд к ответчику возникло в связи с условиями договора поручительства, заключенного между сторонами и введением в отношении адрес Дулисьма" процедуры наблюдения, включения задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника, что не может быть расценено, как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура наблюдения в отношении адрес "Дулисьма" была фактически отменена, тем самым правовое основание для требования досрочного погашения у истца отпало, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: