Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-2235/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Индивидуального предпринимателя Коробьиной Ирины Михайловны, ответчика ООО "Сантехника-Онлайн" на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Коробьиной Ирины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехника-Онлайн" о возложении обязанности принять некачественный товар и осуществить возврат денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехника-Онлайн" (ОГРН 1145003001637) в пользу Индивидуального предпринимателя Коробьиной Ирины Михайловны (ИНН 773418231394) денежные средства, уплаченные по договору поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертного исследования в размере сумма, а всего сумма

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сантехника-Онлайн" принять от Индивидуального предпринимателя Коробьиной Ирины Михайловны товар - ванну из искусственного камня Астра-Форм Артия 170Х75 в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехника-Онлайн" (ОГРН 1145003001637) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с иском к ООО "Сантехника-Онлайн" о возложении обязанности принять некачественный товар и осуществить возврат денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2020 между ООО "Сантехника-Онлайн" и ИП Коробьина Ирина Михайловна заключен договор N 20/3006974 на поставку для личных бытовых нужд санитарно-технических изделий, в том числе ванны из искусственного камня Астра-Форм Атрия 170 х 75 (далее - ванна, товар), стоимостью сумма, в том числе НДС. Доставка ванны составила сумма, в том числе НДС.

Согласно условиям договора и на основании выставленного Ответчиком счета от 29.09.2020 N 26936 Истцом произведена оплата товара и его доставки в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2020 NN 37, 38.

30.11.2020 Ответчик передал товар Истцу, что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.11.2020. N СО 000158926. Видимых повреждений и дефектов при передаче товара обнаружено не было.

Первые три месяца после доставки ванна не эксплуатировалась ввиду строительной неготовности водопроводной системы дома, где должна была эксплуатироваться ванна. После того, как это стало возможно, ванна была установлена на место ее постоянной эксплуатации. При первичном включении в ванну горячей воды произошло самопроизвольное трехлучевое растрескивание поверхности ванны, что указывало на наличие скрытого дефекта товара либо производственного брака.

В соответствии с информацией, указанной на официальном сайте Ответчика https:/7santehnika-otil.j.ne.rn/. гарантийный срок на ванну составляет 2 года.

Истец направила Ответчику претензию от 26.03.2021 с требованием произвести замену неисправного товара на товар такой же марки (модели, артикула) надлежащего качества в срок, установленный законом, а именно в течение семи дней с даты получения претензии. Претензия была направлена в адрес Ответчика почтовым отправлением Почта России N 10100056091520. Согласно отслеживанию почтовых отправлений 01.04.2021 претензия вручена адресату. Вместе с тем, Ответчик, рассмотрев претензию Истца, отказался исполнить требование о замене товара, ссылаясь на тот факт, что недостатки возникли после передачи товара (письмо от 14.04.2021 N 792). Экспертиза товара на предмет возникновения неисправностей Ответчиком произведена не была.

Истцом было принято решение о проведении исследования товара на предмет его недостатков с привлечением независимого эксперта и заключен договор от 15.06.2021 N 538/21 на оказание таких услуг с ООО "Исследовательский центр Глав-Эксперт", о чем Ответчик был уведомлен надлежащим образом - уведомление о проведении исследования направлено в адрес Ответчика почтовым отправлением Почта России N 10100060035633. Согласно отслеживанию почтовых отправлений 08.06.2021 претензия вручена адресату. При проведении исследования присутствовали представители Ответчика - фио и фио (работники производителя - ООО "Предприятие АСТРА"), Согласно заключению специалиста о проведении товароведческого исследования от 22.06.2021 N 538/21 установлено, что причиной образования трещины на ванне, установленной по адресу: адрес, является либо нарушение технологических процессов при производстве, либо нарушение технологии предпродажной подготовки. Каких либо возражений или дополнительных вопросов к эксперту от представителей Ответчика, присутствующих при проведении исследования не поступило. В дальнейшем указанное заключение Ответчиком оспорено в установленном законом порядке не было.

Копия заключения специалиста о проведении товароведческого исследования была направлена Истцом в адрес Ответчика с повторной просьбой заменить ванну и компенсировать затраты на проведение исследования (письмо от 05.07.2021). Ответчик требования Истца не исполнил, направив в его адрес письмо от 16.07.2021 N 1578 о непризнании недостатков товара производственным дефектом и просьбой пересмотреть результаты экспертизы на основании возражений производителя товара - ООО "Предприятие АСТРА".

Ответ на возражения от 10.08.2021, подготовленные экспертами, осуществлявшими исследование товара, направлен Истцом в адрес Ответчика почтовым отправлением Почта России N 10100061594436. Согласно отслеживанию почтовых отправлений 17.08.2021 письмо вручено адресату.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору поставки в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертного исследования в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, обязать ответчика принять от истца товар.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Предприятие АСТРА".

Истец ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Сантехника-Онлайн" по доверенности Татарова И.В, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Предприятие АСТРА" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения по существу заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП фио, указывая, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, существенно и необоснованно снизив размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Также об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Сантехника-Онлайн" указывая, что суд необоснованно руководствовался при вынесении решения нормами Закона РФ "О защите прав потребителей"; выводы проведенной по делу экспертизы являются вероятностными; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ИП Коробьиной И.М, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО "Сантехника-Онлайн", действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Третье лицо ООО "Предприятие АСТРА" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2020 между ООО "Сантехника-Онлайн" и ИП фио был заключен договор N20/3006974 на поставку для личных бытовых нужд санитарно-технических изделий, в том числе ванны из искусственного камня Астра-Форм Атрия 170 х 75 (далее - ванна, товар), стоимостью сумма, в том числе НДС. Доставка ванны составила сумма, в том числе НДС.

Как указано истцом, три месяца после доставки ванна не эксплуатировалась ввиду строительной неготовности водопроводной системы дома, где должна была эксплуатироваться ванна. После того, как это стало возможно, ванна была установлена на место ее постоянной эксплуатации. При первичном включении в ванну горячей воды произошло самопроизвольное трехлучевое растрескивание поверхности ванны, что указывало на наличие скрытого дефекта товара либо производственного брака.

Определением суда от 19.07.2022 по делу назначена судебная товароведческая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ", составленного во исполнение определения суда от 19.07.2022, в товаре - ванна из искусственного камня Астра-Форм Атрия 170x75 - имеются недостатки в виде сквозной трехлучевой трещины со вспучиванием на дне и стенке, причина возникновения которого - совокупность обстоятельств: отступление от рекомендованного режима хранения и ввода в эксплуатацию в процессе ввода товара в эксплуатацию, предположительно возникшее ввиду неполноты информирования Потребителя об особенностях материала "литьевой мрамор". В качестве катализатора для образования трещины могли выступать скрытые локальные дефекты в виде воздушных пузырей и т.п. в точке образования разрыва, однако достоверно в настоящий момент времени установить наличие или отсутствие данного дефекта не представляется возможным. В результате проведенного визуального обследования эксперт выявил, что ванна из литого мрамора, установленная в санузле жилого дома, расположенного по адресу: адрес, имеет дефекты. Причина возникновения повреждения чаши ванной, установленной в санузле жилого дома, расположенного по адресу: адрес, носит производственный характер (низкое качество материала) и эксплуатационный (нарушения температурного режима), либо является следствием совокупных действий данных факторов. На период проведения экспертизы качество товара не соответствует нормам и стандартам, в том числе установленным заводом-изготовителем. Наличие скрытых дефектов в месте образования вспучивания, разрыва, трещины (производственного дефекта) в настоящий момент времени установить не представляется возможным. Иных дефектов не обнаружено. В остальном качество товара соответствует нормам, стандартам, в том числе установленным заводом-изготовителем.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку Заключение эксперта составлено ООО "ЛЭС Эксперт", имеющего статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертами, имеющие специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на непосредственном осмотре товара, а также исходных объективных данных. Суд указал, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом суду не представлено. Кроме того, эксперты, составившие экспертное заключение были допрошены в судебном заседании, при этом дали ответы на все поставленные вопросы.

Как следует из исследовательской части заключения экспертов к образованию существующего дефекта привела совокупность факторов: неравномерное нагревание/остывание слоистого материала; неподходящее для длительного хранения и использование ванн из подобного материала (пористого и неустойчивого к перепадам материала) условия; потенциальный скрытый дефект в слабой точке (вроде включений песка, воздушных пузырей и т.д.). При этом действие каждого из вышеперечисленных факторов по отдельности могло и не привести к образованию дефекта.

Таким образом здесь имеют место: потенциальное неполное и не совсем корректное информирование Потребителя обо всех особенностях материала, из которого сделано данное изделие; двусмысленность и некорректность при описании свойств материала и рекомендаций по его использованию в Паспорте Производителя; неподходящие условия для длительного хранения и для ввода в эксплуатацию (первичного пуска).

Паспорт продукции или Руководство по эксплуатации вместе с приобретённым товаром Покупателю, фактически и согласно данным УПД N С0000158926 от 21.11.2020, не передавались, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 495 ГК РФ, ст.ст.4, 10, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.28, п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда Покупателю Продавец в материалы дела не представил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма и обязании ответчика принять от истца товар - ванну из искусственного камня Астра-Форм Артия 170Х7 подлежащими удовлетворению. В силу ст. 206 ГПК РФ суд установилсрок в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу для исполнения ответчиком требования об обязании забрать товар.

Руководствуясь ч. 3 ст. 401 ГКРФ, ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика судом взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере сумма за период с 09.04.2021 по 15.11.2022 (586 дней), сумма неустойки составит сумма

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N293-О, приняв во внимание период просрочки, стоимость товара, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца в добровольном порядке, невозможность истцом использовать товар, приобретенный у ответчика, доставку товара со значительным нарушением срока не в полном объеме, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд взыскал с ответчика сумму в размере сумма в пользу истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства данного дела, с учетом применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, также приняв во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер причиненных истцу убытков, наличие последствий нарушения обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ и существенном снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, как основанные на неверном толковании норм права.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для взыскания взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что товар приобретался истцом, как индивидуальным предпринимателем, по Договору поставки, был оплачен в полном объеме с расчетного счета индивидуального предпринимателя, товар доставлен в жилой дом, не принадлежащий истцу, в связи с чем, применение судом положений Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимо, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что земельный участок и жилой дом, указанный в договоре поставки, принадлежат на праве собственности сыну истца и его детям (внукам истца). Товар был приобретен истцом для личных бытовых нужд семьи истца.

В подтверждение доводов в материалы дела были представлены свидетельства о рождении фио и его детей, выписки из ЕГРН, которые судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств по делу и приобщены к материалам дела.

Доводы представителя ответчика о том, что приобретенный истцом товар установлен в жилом доме, который сдается в аренду, то есть приобретен для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом был приобретен товар - ванна, которая была установлена в жилом доме, принадлежащем членам семьи истца. Доказательств использования именно приобретенного товара в предпринимательских целях при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" были применены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу решения суда о наличии в товаре производственных недостатков легло заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "ЛЭС-Эксперт", которое содержит в себе неоднозначные и вероятный выводы; что при вынесении решения суд первой инстанции не учел подтвержденные материалами дела факты о наличии эксплуатационного дефекта, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией, ответчиком доводы истца ничем объективно не опровергнуты, доказательств надлежащего качества переданного истцу товара не представлено.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах, судом по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО ЛЭС Эксперт", составлено экспертами, имеющими необходимые образование и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, приобретенный истцом товар, даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В постановленном по делу решении суд отразил результаты оценки всех доказательств, в том числе заключения эксперта ООО "ЛЭС Эксперт", в совокупности и их взаимосвязи между собой, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено наличие в проданном ответчиком истцу товаре существенных недостатков, полученных в ходе производства товара, а также при его монтаже и вводе в эксплуатацию, что в свою очередь вопреки доводам жалобы позволяет истцу в силу действующего законодательства ставить перед ответчиком вопрос о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что указанные истцом недостатки возникли в процессе эксплуатации товара.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Индивидуального предпринимателя Коробьиной Ирины Михайловны, ответчика ООО "Сантехника-Онлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.