Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2238/2024

Судья: фио Дело N 33-2238/2024

12 февраля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-792/2023 (УИД: 77RS0006-02-2022-010887-64) по иску... о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика... В.С, на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 февраля 2023 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Линецкий С.В. обратился в суд с иском к ответчику... В.С. о взыскании задолженности по Соглашению N1 о погашении задолженности, заключенному сторонами 15 декабря 2021 г, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по соглашению, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 9.000.000, сумма, проценты за неисполнение п. 2.4 соглашения за период со 02 марта 2022 г. по настоящее время в сумме сумма, сумма, неустойку за неисполнение п. 2.5 соглашения за период с 01 марта 2022 г. по настоящее время в сумме сумма, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 февраля 2023 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик... В.С, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что 13 января 2023 г. - до принятия судом решения по настоящему делу, оплатила ответчику 2.000.000, сумма, уменьшив сумму основного долга до 7.000.000, сумма В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен приходный кассовый ордер от 13 января 2023 г. на сумме 2.000.000, сумма

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Мануилову В.С, представителя истца Линецкого С.В. по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811, 319, 395 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их, указав, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного с истцом соглашения, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходил из того, что допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами подтверждено заключение 15 декабря 2021 г.... С.В. и... В.С. Соглашения N1 о погашении задолженности.

В соответствии с п. 1 соглашения стороны констатируют, что задолженность... В.С. перед... С.В. образовалась из договоров беспроцентного займа: 1) от 20 марта 2020 г. на сумму 8.000.000, сумма, которую заемщик обязуется вернуть до 30 января 2021 г.; 2) от 27 марта 2020 г. на сумму 6.000.000, сумма, которую заемщик обязался вернуть до 30 января 2021 г.; 3) от 18 мая 2020 г. на сумму 10.500.000, сумма, которую заемщик обязался вернуть до 01 апреля 2021 г.

На дату заключения соглашения сумма долга по договору займа от 18 мая 2020 г. составила 7.000.000, сумма

Согласно п. 2.2 соглашения... В.С. признает свой долг в полном объеме и выплачивает фио сумму в размере 21.000.000, сумма не позднее 28 февраля 2022 г.

Стороны договорились, что за просрочку выполнения обязательств по договорам от 20 марта 2020 г, от 27 марта 2020 г. и от 18 мая 2020 г. за период с первого дня просрочки до 15 декабря 2021 г, должник (... В.С.) уплачивает штраф в сумму 1.500.000, сумма (п. п. 2.1 и 2.1.1 соглашения).

При неуплате денежных средств по договорам от 20 марта 2020 г. на сумму 8.000.000, сумма и от 27 марта 2020 г. на сумму 6.000.000, сумма в срок до 28 февраля 2022 г, с 01 марта 2022 г.... В.С. уплачивает займодавцу неустойку в размере 10, 00 процентов годовых от невозвращенной суммы (п. 2.4 соглашения).

С 15 декабря 2021 г на сумму основного долга по договору от 18 мая 2020 г. - на 7.000.000, сумма, начисляются проценты в сумме сумма процентов годовых (п. 2.5 соглашения).

02 марта 2022 г. ответчику была направлена претензия.

На момент подачи досудебной претензии проценты по указанному договору составляли 147.671, сумма

02 марта 2022 г. указанная сумма была оплачена ответчиком как проценты за период с 15 декабря 2021 г. по 01 марта 2021 г, включительно.

В период с 25 марта 2022 г. по 17 мая 2022 г.... В.С. выплатила... С.В. 12.000.000, сумма, за счет которых было исполнены обязанности заемщика по обязательствам, указанным в соглашении, срок исполнения которых наступил.

По состоянию на день подачи иска, общая сумма основного долга по соглашению составила 9.000.000, сумма

При таких данных, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату суммы основного долга, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению в сумме 9.000.000, сумма

Поскольку ответчиком представлены допустимые доказательства оплаты суммы в размере 2.000.000, сумма 13 января 2023 г, то есть до принятия судом решения по делу, при этом представитель истца подтвердил получение истцом указанной суммы до принятия судом решения по делу, однако истцом размер исковых требований изменен не был, судебная коллегия, с учетом платежа в сумме 2.000.000, сумма, полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности, указав, что взысканию подлежит сумма в размере 7.000.000, сумма

Проверив расчет истца, признав его правильным, соответствующим требованиям закона и заключенного сторонами соглашения, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период со 02 марта 2022 г. по 22 августа 2022 г. в сумме сумма, сумма (п. 2.5 соглашения), а также неустойку за период 01 марта 2022 г. по 22 августа 2022 г. в сумме сумма, сумма (п. 2.4 соглашения).

Доводы ответчика о том, что она полностью исполнила обязанности по соглашению, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение сума в части размера задолженности, постольку решение суда подлежит изменению также в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, сумма

В остальной части выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 февраля 2023 г. в части взыскания задолженности и госпошлины изменить, взыскать с... (паспортные данные) в пользу... (паспортные данные) задолженность в размере 7.000.000, сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: