Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-2254/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бариновой С.Н. в лице представителя Потехиной И.И. на решение Бутырского районного суда адрес от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Кузьмина Юрия Ивановича о прекращении производства по делу - отказать.

В удовлетворении иска Бариновой Светланы Николаевны к Кузьмину Юрию Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Баринова С.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кузьмину Ю.И. и просила признать заемные денежные средства в размере сумма, переданные истцом ответчику в займ, частью внесенных Кузьминым Ю.И. средств в счет первоначального взноса по договору займа N 2439-08-17 от 21.08.2017 и договора долевого строительства N МПС-5-1/14/1(3) от 01.08.2017 на счет, открытый на имя фио, взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет задолженности по договору займа, заключенному между сторонами 05.08.2017, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 08.08.2023 в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа N 2439-08-17 от 21.08.2017 и договору долевого строительства N МПС-5-1/14/1(3) от 01.08.2017 стороны приобрели в совместную долевую собственность (по ? каждому) квартиру, расположенную по адресу: адрес, при этом, первоначальный взнос составил сумма, которые были внесены Кузьминым Ю.И. на банковский счет N408178101601005227, открытый на имя последнего. Сумма первоначального взноса состояла из наличных денежных средств в размере сумма, а также из денежных средств в размере сумма, которые были получены Бариновой С.Н. в займ у своего отца фио по договору займа от 04.08.2017, между тем, сумму в размере сумма истец возвратила Баринову С.Н, однако ответчик уклоняется от возврата данной суммы истцу, которую она, в свою очередь, передала Кузьмину Ю.И. в займ 05.08.2017.

Истец Баринова С.Н, представитель истца Потехина И.И. в судебном заедании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал по доводам письменного отзыва, указал, что спорная сумма в размере сумма ранее являлась предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела N 2-5073/2022, ввиду чего просил производство по настоящему делу прекратить, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Кузьмин Ю.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Баринова С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Баринова С.Н, её представитель по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Кузьмин Ю.И. в судебное заседание коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, ходатайство представителя ответчика фио - фио об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено.

Судебная коллегия, заслушав участника процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Разрешая ходатайство фио о прекращении производства по настоящему делу по тому основанию, что ранее в рамках гражданского дела N 2-5073/2022 денежные средства в размере сумма, полученные Бариновой С.Н. по договору займа от 04.08.2017, заключенному с фио, являлись предметом рассмотрения суда, по делу постановлено решение, вступившее в законную силу, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения такового.

Так, в рамках названного гражданского дела предметом рассмотрения являлись исковые требования фио к Бариновой С.Н. о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору займа N 2439-08-17 от 01.08.2017 и договора долевого строительства N МПС-5-1/14/1(3), а также оплаты страховых продуктов по названным договорам, оплаты за капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречные исковые требования Бариновой С.Н. к Кузьмину Ю.И. о взыскании переведенных денежных средств в счет оплаты по указанному договору займа и договору долевого строительства в качестве ипотечных платежей, при этом Баринова С.Н. ссылалась на те обстоятельства, что стороны с 2012 года проживали совместно и имели намерение создать семью, просила, согласно встречным требованиям, взыскать с фио задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая, что перевела на карту Кузьмину Ю.И. сумма и сумма внесла в качестве первоначального взноса.

Таким образом, как указал суд, усматривается, что денежная сумма в размере сумма была предметом рассмотрения по делу N 2-5073/2022 в качестве внесенной Бариновой С.Н. суммы в счет первого взноса за квартиру, ввиду чего таковую она просила зачесть при расчете задолженности.

Между тем, в рамках настоящего дела Баринова С.Н. заявила исковые требования о взыскании с фио сумма, указывая на то основание, что таковую сумму она передала ответчику по договору займа, заключенному между ними 05.08.2017.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства фио о прекращении производства по настоящему делу по заявленному основанию.

Разрешая спор, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег; иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2017 между фио (займодавец-отец истца) и Волковой (в настоящее время фио) С.Н. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены в займ денежные средства в размере сумма для внесения таковых в качестве первого взноса по ипотечному кредитованию с адрес ипотечного жилищного кредитования" на приобретение в общую долевую собственность квартиры, расположенной по условному адресу: адрес, адрес, мкр. I-Б.1, корп. К-5, этаж 14, условный номер 73, путем заключения договора долевого участия в строительстве объекта.

29.12.2020 (в установленный договором срок) Баринова С.Н. возвратила сумму займа в размере сумма

Сторонами приобретена в общую долевую собственность трехкомнатная квартира, площадью 79, 12 кв.м, по адресу: адрес, стоимостью сумма по договору участия в долевом строительстве N МПС-5-1/14/1(3) от 01.08.2017.

Квартира приобретена посредством заключения договора займа N 2479-08/17 от 21.08.2017 с адрес ипотечного кредитного жилищного кредитования" на сумму сумма Первоначальный взнос стороны внесли в размере сумма

Право собственности зарегистрировано по ? доли за каждой из сторон.

Данные обстоятельства достоверно установлены решением Бутырского районного суда адрес от 25.10.2022 по делу N 2-5073/2022.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела, Баринова С.Н. ссылается непосредственно на заключение между ней и Кузьминым Ю.И. договора займа 05.08.2017 в сумме сумма, и таковую сумму долга просит взыскать в свою пользу, указывая, что она, в свою очередь, эти денежные средства получила в займ у своего отца фио по договору займа от 04.08.2017, и после передачи истцом в займ ответчику спорной суммы последний внес ее в счет первоначального взноса по ипотечному кредиту за покупку названной квартиры.

Разрешая исковые требования, учитывая основание иска Бариновой С.Н. о взыскании с ответчика сумма, переданных истцом ответчику непосредственно по заключенному между именно ними 05.08.2017 договора займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку каких-либо доказательств заключения между Бариновой С.Н. и Кузьминым Ю.И. договора займа с обязательством фио возвратить Бариновой С.Н. сумма в установленный срок в материалы дела не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт заключения между сторонами договора займа, и доказательства данному обстоятельству стороной истца не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ссылка истца на то, что в настоящее время отменено в кассационном порядке апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2023, которым было оставлено без изменения решение Бутырского районного суда адрес от 25.10.2022, на которое сослался суд в рассматриваемом деле, отмену состоявшегося решения не влекут и не влияют на обоснованность вывода суда, поскольку фактически Баринова С.Н. указывает на образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, и на что истец ссылалась в ранее рассмотренном деле, однако, установление данного обстоятельства по иску о взыскании задолженности по договору займа к предмету спора не относится.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи