Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2281/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Плутос" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЛУТОС" (ОГРН: 1197746050810, ИНН: 7714437751) в пользу Рахимова Тимура Ринатовича (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость оказанных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПЛУТОС" (ОГРН: 1197746050810, ИНН: 7714437751) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Рахимов Т.Р. обратился в суд с иском к ООО "Плутос" о взыскании двукратной стоимость обуви в размере сумма, стоимости некачественно оказанной услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2021 истец принес женскую обувь марки Dior в пункт приема химчистки (ООО "Плутос") для проведения бережной чистки, однако после проведения химчистки заметил дефекты в виде отслоения кожаной вставки, тканевая поверхность прокрасилась желто-серыми пятнами, после проведенной повторной чисткой ответчиком дефекты устранены не были, истец отказался забирать обувь.

В заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

22.03.2023 Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое ООО "Плутос" подана апелляционная жалоба. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебной товароведческой экспертизы, которые были положены судом в основу решения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Рахимов Т.Р. не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, которая доводы жалобы поддержала, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда не установила.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 721 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 29, п.п. 1, 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими правоотношения по договору оказания услуг, закрепляющими ответственность исполнителя за сохранность вещи потребителя и обязанность по требованию потребителя возместить двукратную стоимость утраченной или поврежденной вещи, определяющими условия освобождения исполнения от ответственности аз полную или частичную утрату (повреждение) вещи, принятой от потребителя; п.п. 12, 16 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514, определяющими сроки предъявления потребителем претензий по качеству оказанных услуг по химической чистке изделий; учел разъяснения о распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков, приведенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснения о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Как установлено судом первой инстанции, 07.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор-квитанция по оказанию услуги химчистки кроссовок сумма, стоимость которой составила сумма

Согласно материалам дела истцом сданы на химчистку полуботинки спортивного типа марки "Кристиан диор", стоимость которых составила сумма, что подтверждается чеком об оплате.

Согласно доводам истца, он принес указанную обувь в пункт приемки химчистки по адресу: адрес, для бережной чистки, при этом уточнял, могут ли возникнуть какие-то проблемы, поскольку обувь дорогостоящая, на что сотрудник химчистки пояснил, что обувь такой марки хорошо чистятся, если будут какие-то риски, то с ним свяжется технолог до проведения химчистки, и обозначит какие могут возникнуть проблемы. 17.10.2021 истцу пришло смс-сообщение о готовности заказа, при получении которого истец обнаружил дефекты: на левом кроссовке в передней части справа от центра на кожаной вставке отслоился верхний слой кожи, на левом и правом кроссовке тканевая поверхность окрасилась желто-серыми пятнами. О данных недостатках истец сообщил сотруднику ответчика и отказался принимать обувь, на что ему пояснили, что с ним свяжется технолог, в этот момент дали ему квитанцию, в которой было указано описание обуви, с которой истец не согласился, ее не подписал, поскольку договор-квитанцию с описанием и предупреждением в момент сдачи обуви не выдавали и о рисках не предупреждали. Через несколько дней с истцом связался технолог и в грубой форме объяснил ему, что он был обо всем предупрежден. 19.10.2021 истец еще раз приехал в пункт приемки, где при приемке были выполнены фотографии обуви, на которых дефектов обнаружено не было, в результате чего истец написал претензию. Через несколько дней с ним связались и сообщили, что проведут еще одну чистку. 29.10.2021 истцу пришло смс-сообщение о повторной чистке, после чего истец 31.10.2021 приехал в пункт приема обуви, однако при приемке все ранее перечисленные дефекты устранены не были.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика о качестве оказанной услуги по химической чистке обуви, определением суда от 12.09.2022 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-997/2022 по результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам. В соответствии с маркировкой из материалов дела состав изделия: 65% нейлон, 10% спандекс, 10% пластик (полиуретан), что подтверждает отсутствие в нем кожаных элементов. В ходе органолептического осмотра в рамках производства судебной товароведческой экспертизы были выявлены следующие дефекты и/или недостатки: заломы на мысках, здир верхнего слоя на мысках (левая полупара), загрязнения, царапины на декоративных элементах, желтизна, расклеивание верха и низа обуви (левая полупара). Обнаруженные дефекты в виде: заломы на мысках, загрязнения, царапины на декоративных элементах, отнесены экспертом к эксплуатационным дефектам. Обнаруженные дефекты в виде: расклеивание верха и низа обуви (левая полупара), здир верхнего слоя на мысках (левая полупара), желтизна, отнесены экспертам к дефектам вследствие химической чистки. При ответе на вопрос о наличии нарушений общей технологии обработки, эксперт указал, что изделия, прошедшие химическую обработку и соответствующие п. N 5.1 ГОСТ 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка", не отвечают требованиям для выдачи заказчику. Вышеуказанные условия не были соблюдены. По представленной ответчиком информации о ходе ручной химической очистки обуви были применены препараты из линейки французского производителя "Pyramides Cheron-Duo-Flex", которые не распространяются на материал, из которого произведен объект судебной товароведческой экспертизы "полуботинки спортивного типа" не для занятия спортом; размер 39; цвет S10W; состав: 65% нейлон, 10% спандекс, 10% пластик (полиуретан). Производитель (бренд) объекта исследования: "Christian Dior Coture" Страна изготовителя: Италия. Артикул: КСК248JPN. Химическая обработка предоставленного истцом изделия произведена ответчиком с нарушением технологий.

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством и счел возможным руководствоваться им при принятии решения, указав на отсутствие оснований не доверять изложенным в нем выводам, поскольку исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для вызова и допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, о чем ходатайствовал ответчик, суд не установил, указав, что само по себе несогласие стороны ответчика с изложенными в заключении эксперта выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец был предупреждён о возможных последствиях чистки таких вещей, суд указал на непредставление доказательств в обоснование данного утверждения, поскольку квитанция-договор истцом не подписана, доказательств, что указанная квитанция была выдана истцу до принятия обуви на чистку, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства и установив, что в результате оказанной ответчиком услуги при нарушении химической чистки обувь истца была испорчена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика двукратной стоимости обуви в размере сумма, расходов истца по оплате некачественной бытовой услуги в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и при установлении нарушения права истца со стороны ответчика, суд счел возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ООО "Плутос" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Плутос" о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт является специалистом в области товароведения, а для разрешения спора необходимы познания по проведению технологической экспертизы, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО "Центр научных исследований и экспертизы", поскольку заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Приведенные в экспертном заключении выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел наличия оснований для вывоза и допроса эксперта в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Плутос" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: