Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2285/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства иностранных дел Российской Федерации на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Картузовым Василием Николаевичем, Картузовой Ниной Анатольевной, фио, фио право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: адрес, по 1/4 доли за каждым.

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности Картузова Василия Николаевича, Картузовой Нины Анатольевны, фио, фио Васильевной на квартиру по адресу: адрес, по 1/4 доли за каждым,

УСТАНОВИЛА:

Картузов В.Н. и Картузова Н.А. обратились в суд с иском к Управлению Делами Департамента Министерства иностранных дел РФ, Главному управлению жилищного и социально-бытового обеспечения Управления делами Президента РФ, Территориальному правлению Росимущества в адрес, Департаменту городского имущества адрес, уточнив исковые требования, просили признать за ними и несовершеннолетними фио и фио право общей долевой собственности на квартиру N 277 по адресу: адрес, в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1997 г. МИД РФ приобрело по инвестиционным договорам за счёт средств из федерального бюджета 103 квартиры по адресу: адрес, в том числе квартиру 277. Впоследствии квартиры были переданы очередникам МИД РФ по ордерам. 04.02.2017 истцы обращались в ГБУ адрес МФЦ с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение. На данное заявление из ДГИ адрес был получен ответ, об отказе в его удовлетворении, поскольку право собственности адрес на данное жилое помещение отсутствует. По данным ответа ДГИ адрес от 30.09.2021 квартира в реестре объектов собственности адрес в жилищной сфере не учтена, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. 01.09.2021 истцы обращались в МИД РФ с просьбой о предоставлении информации о правовом статусе квартиры, на которую был дан ответ, что квартира в оперативном управлении МИД России не находится. 27.10.2021 истцы обращались в Администрацию Президента РФ с просьбой о предоставлении информации о правовом статусе квартиры, на которую был дан ответ, что спорная квартира не входит в число жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено на Управление. На обращение истцов 27.10.2021 в ТУ Росимущества в адрес был дан ответ, что в базе данных ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах. В связи с невозможностью в досудебном порядке реализовать право на приватизацию жилого помещения, истцы обратились в суд.

09.02.2023 Дорогомиловским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком Министерством иностранных дел Российской Федерации подана апелляционная жалоба. Заявитель в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации и надлежащим ответчиком по делу является... в лице титульного собственника - ТУ Росимущество в адрес, а МИД России является ненадлежащим ответчиком, право оперативного управления на спорное имущество не зарегистрировано.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель МИД РФ по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции Картузов В.Н. и представитель фио, Картузовой Н.А. по доверенности Демидов И.А. явились, возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено судом первой инстанции, в 1997 г. МИД РФ приобрело по инвестиционным договорам N ГК 44-64 от 15.12.1997, N ГК 44/21 от 18.07.1997 за счёт средств из федерального бюджета 103 квартиры по адресу: адрес, в том числе и квартиру 277.

Распоряжениями о передаче жилой площади N 98.57.00324, N 98.57.00325 и N 98.57.00326 от 05.08.1998 указанные квартиры были переданы МИД РФ и впоследствии предоставлены очередникам МИД РФ по ордерам, выданным Управлением делами Президента РФ и зарегистрированным в жилищной группе адрес.

В отношении спорной квартиры был выписан ордер УД N000856 от 30.12.1998 на семью из 3-х человек: фио, Картузова Н.А, Картузов В.Н.

Согласно указанному ордеру, лицом, выдавшим ордер, являлось Управление делами Президента РФ.

04.02.2017 Картузова Н.А. в лице фио обратилась в ГБУ адрес МФЦ с заявлением о заключении договора социального на спорное жилое помещение.

15.02.2017 ДГИ адрес дан ответ, согласно которому принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с отсутствием права собственности адрес на жилое помещение.

01.09.2021 Картузова Н.А. и Картузов В.Н. обратились в МИД РФ, ДГИ адрес, с просьбой о предоставлении информации в отношении спорной квартиры.

Согласно ответу Управления делами Департамента МИД РФ от 10.09.2021, квартира, расположенная по адресу: адрес, в оперативном управлении МИД РФ не находится.

Согласно ответу ДГИ адрес от 10.09.2021 квартира, расположенная по адресу: адрес, в реестре объектов собственности адрес в жилищной сфере не учтена, право собственности адрес на указанную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно ответу ДГИ адрес от 30.09.2021, по данным информационных систем Департамента, квартира по адресу: адрес, закреплена за Управлением делами Президента РФ.

27.10.2021 Картузова Н.А. и Картузов В.Н. обратились в Администрацию Президента РФ, а также в ТУ Росимущества в адрес, с просьбой о предоставлении информации в отношении спорной квартиры.

Согласно ответу Администрации Президента РФ от 24.11.2021, квартира, расположенная по адресу: адрес, не входит в число жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено на Управления делами Президента РФ.

Согласно ответу ТУ Росимущества в адрес от 07.12.2021, в базе данных ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах в отношении спорной квартиры.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: Картузов В.Н, Картузова Н.А, фио, фио

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности в отношении спорной квартиры не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 6, 47 ЖК адрес, действовавшими на момент предоставления спорного жилого помещения, ст. 217 ГК РФ, ст.ст. 10, 49, 60, 61, 62, 69, 92, 93, 99 ЖК РФ, ст.ст. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" и в п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу, что истцы имеют право приобрести безвозмездно в собственность занимаемое жилое помещение, поскольку истцы вселены в спорную квартиру и зарегистрированы в ней на законных основаниях, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, и ранее находилось в ведении МИД РФ, которое впоследствии выдало ордер в отношении спорной квартиры, решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма, выданный истцам ордер на право занятия предоставленного жилого помещения недействительными не признавались, ранее истцы в приватизации жилого помещения не участвовали.

Доводы апелляционной жалобы МИД России о том, что оно не является собственником спорного жилого помещения, и не наделено правом распоряжаться квартирой путем заключения договоров социального найма и договоров передачи квартиры в собственность не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцам на законных основаниях и не входит в предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, при этом в досудебном порядке истцы не смогли реализовать право на приватизацию спорного жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства иностранных дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: