Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-2291/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Нестратовой Н.Н., апелляционной жалобе представителя истца ООО "Центр Дентальной имплантологии" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Центр Дентальной имплантологии" к Нестратовой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования Нестратовой Натальи Николаевны к ООО "Центр Дентальной имплантологии" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр Дентальной имплантологии" в пользу Нестратовой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере сумма, ущерб за лечение в размере сумма, утраченный заработок за период с 01.10.2019 по 01.04.2023 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестратовой Натальи Николаевны отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Дентальной имплантологии" обратилось в суд с иском к Нестратовой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 13 марта 2019 года ООО "ЦДИ" в лице фио гарантировало Нестратовой Н.Н. письменным обязательством оплату "последующего лечения и реабилитации до полного выздоровления, а также возмещения недополученной заработной платы в связи с вынужденной нетрудоспособностью и дополнительных расходов на лечение".

На 04.10.2019 г. ООО "ЦДИ" ежемесячно исполнило требуемые Нестратовой Н.Н. возмещение реального ущерба и недополученного дохода вследствие нетрудоспособности всего на общую сумму сумма

24.10.2019 г. от Нестратовой Н.Н. поступило требование о выплате ей дополнительных денежных средств в размере сумма в качестве возмещения реального ущерба и недополученного дохода вследствие нетрудоспособности.

31.10.2019 ООО "ЦДИ" в лице генерального директора фио попросило фио предоставить документы в подтверждении обоснованности заявленных требований, а именно: больничный лист, подтверждающий утрату Нестратовой Н.Н. трудоспособности в результате действий ООО "ЦДИ"; надлежащим образом оформленные документы в подтверждении расходов, относящихся к категории реального ущерба, причиненного Нестратовой Н.Н. действиями ООО "ЦДИ"; официальное подтверждение облагаемых подоходным налогом доходов, которые не были получены Нестратовой Н.Н. в период утраты трудоспособности в результате действий ООО "ЦДИ".

Также к вышеуказанному запросу был приложен акт сверки, с просьбой согласовать его.

Как было указано в запросе в результате проверки обоснованности заявленных сумм и наличии оснований для продолжения осуществления выплат по возмещению вреда и недополученного дохода в результате утраты нетрудоспособности ООО "ЦДИ" было готово вернуться к обсуждению исполнения указанных обязательств.

11.11.2019 г. Нестратовой Н.Н. был направлен повторный запрос, которым было предложено предоставить в срок до 15.11.2019 ранее запрашиваемые документы для проверки обоснованности выплаченных Центром Дентальной Имплантологии сумм.

На 26.11.2019 г. Нестратова Н.Н. от общения с генеральным директором ООО "ЦДИ" фио уклоняется, никаких документов в адрес ООО "ЦДИ" со стороны Нестратовой Н.Н. не поступало.

09.12.2019 года ООО "ЦДИ" обратилось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, однако, в ходе рассмотрения материала проверки сотрудникам полиции не представилось возможным установить место нахождения Нестратовой Н.Н. и получить у нее объяснения.

14.04.2020 года ООО "ЦДИ" направило Нестратовой Н.Н. досудебную претензию об урегулировании настоящих спорных взаимоотношений в добровольном порядке. 20.04.2020 в почтовое отделение по адресу регистрации ответчика прибыло письмо, в котором содержалась указанная досудебная претензия, однако, ответчик на связь не вышла.

Истец ООО "ЦДИ" просит взыскать с ответчика Нестратовой Н.Н. неосновательное обогащение в размере сумма

Нестратова Н.Н. обратилась к ООО "ЦДИ" со встречным иском о признании ответчика виновным в причинении вреда здоровью в результате проведенного лечения зуба, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, указывая, что 19 декабря 2018 года она обратилась в стоматологическую клинику ООО "Центр Дентальной имплантологии", расположенную по адресу: адрес просьбой подточить зуб (3, 7), откололся кусочек зуба. После осмотра, доктора клиники фио и фио уговорили ее не подтачивать зуб, так как по медицинским показаниям это приведет к его крошению, а установить керамическую вкладку, заверили, что только таким образом можно получить гарантированный эффективный результат, чтобы разрешить проблему. Был заключен договор N5430 на оказание платной медицинской услуги, заведена медицинская карта, истец (по встречному иску) оплатила эту услугу по квитанциям от 19.12.2018 года и 27.12.2018 года.

В результате лечения в клинике-ответчика в период с 19 декабря 2018 года по 13 февраля 2019 года в период перед Новым 2019 годом и после новогодних каникул, доктор фио повредила ей зуб полностью от неоднократных рассверливаний, промываний, прочистки (6 раз), и закладки в зуб токсичного лекарства, которое расплылось по челюсти и в щеку и привело к онемению нижней губы, челюсти и щеки с левой стороны лица, так как была повреждена авельолярная ветка тройничного нерва. Восстановлению зуб уже не подлежал. Истец терпела невыносимую боль, принимала обезболивающие препараты, в том числе антибиотики. Перейти к установке керамической вкладки, для чего были сделаны по подготовительные работы с вышеуказанными манипуляциями, было невозможно, так как зубная боль усиливалась после очередного посещения врача фио, которая удивлялась, куда девается лекарство, которое она вливала. 13 февраля 2019 года доктор фио проткнула Нестратовой Н.Н. при прочистке в зуб так, что истец испытала неимоверную боль, опять влила лекарство, и у истца произошло онемение нижней губы, нижней челюсти и щеки слева, которое нарастало. 14 февраля 7019 года истец позвонила в клинику, в разговоре с администратором просила консультацию доктора в связи с таким состоянием, но администратор не позвала к телефону никого из докторов, рекомендовала ждать до 3-х суток, так как анестезия "заморозка" может держаться в течение этого времени.

16 февраля 2019 года истец приехала в клинику с онемевшей половиной лица с претензией по проведенному лечению и исправлению ошибок при лечении для восстановления зуба и лица. Доктор фио, представившийся руководителем клиники, осмотрел истца, направил на срочное КТ-исследование в районную поликлинику и, ознакомившись с результатом данного исследования, признал, что лечение проведено некачественно, что и явилось причиной наступления тяжелых последствий для здоровья, а именно: привело к травматической невропатии нижнеавельолярного нерва, невралгии тройничного нерва, наличии боли, онемению и перекосу лица. Он же предложил срочно провести операцию в клинике ФГАОУ ВО РУДН у его знакомого челюстно-лицевого хирурга - доктора фио В тот период истец не понимала, что случилось, а диагноз ей в клинике не сообщили.

19 февраля 2019 года истца прооперировал под общим наркозом доктор фио, с которым лично договорился фио и куда ее привез, где ей наложили 28 швов. При этом он скрыл от фио, что в таком состоянии она находилась с 13 февраля 2019 года, сказав, что онемение случилось накануне. В начале марта 2019 года после частичного снятия швов, боль, онемение и отек не проходили и после второго осмотра 13 марта 2019 года, было принято решение о второй челюстно-лицевой операции с удалением зуба и установленных пластин. Операция проводилась 15 марта 2019 года опять под общим наркозом. Перед второй операцией, 13 марта 2019 года, руководитель клиники фио, понимая всю тяжесть положения от полученных повреждений в клинике, дал ей письменное обязательство об оплате лечения до полного выздоровления в связи с некачественно проведенным лечением.

После этого, с конца марта 2019 года и до настоящего времени истец продолжает лечиться в клиниках адрес, в том числе НИИ неврологии, Клинике ФГАУ "НМИЦН имени Ак.Н.Н.Бурденко, НИИ им. фио, чтобы восстановить функцию тройничного нерва лица, состоит на учете с диагнозами: невралгия тройничного нерва, постравматическая нейропатия 3 ветви левого нижнеавельолярного тройничного нерва. У истца произошел перекос лица с подергиванием левого глаза, остается боль в левой части челюсти, отчего приходится принимать обезболивающие таблетки, колоть ботокс и после очередного осмотра невролога в марте 2020 года истец была направлена в "Центр радиохирургии" НИИ им. Склифасовского, где в апреле 2020 года с целью уменьшить боль прошла операцию по обожжению нервного окончания в стационарных условиях методом "Гамма-нож". Последствия от некачественного лечения до настоящего времени не исправлены.

С 30 августа по 03 сентября 2019 года истец от большого количества приема таблеток, в том числе содержащих наркотическую составляющую, лежала в стационарных условиях в ФГБУ "НМИЦ Профилактической медицины с лечением нарушения желудочно-кишечной системы организма.

Лечение в вышеперечисленных лечебных учреждениях у истца проводится как на бесплатной, так и на платной основе. Сразу после второй челюстно-лицевой операции 15 марта 2019 года истец не могла находиться на улице, так как на лицевой нерв воздействовал холод, и истцу приходилось перемещаться из дома в клиники на автомобиле такси. Поскольку руководитель клиники ООО "Центр дентальной имплантологии" обязался от имени клиники выплачивать ей затраты на лечение и дополнительные расходы, связанные с лечением, с предоставлением ему чеков. Ответчик выплачивала ей добровольное компенсационное возмещение за некачественное лечение и расходы, которые появились вследствии некачественного лечения в общей сумме истцу было выплачено с марта 2019 года по октябрь включительно сумма, которые в настоящее время клиника предъявила истцу как возврат неосновательного обогащения. После 03 октября 2019 года выплаты добровольного возмещения от клиники истцу прекратились.

В результате некачественной медицинской услуги от ответчика, истец испытала физические и нравственные страдания и продолжает их испытывать), пережила эмоциональный стресс, ее здоровью был причинен существенный вред, до настоящего времени боль не прошла, присутствует деформация лица, приходится постоянно принимать обезболивающие препараты, перенесено 3 операции, включая радиохирургическое лечение на аппарате гамма-нож. Длительное время истец не могла открывать рот, нормально разговаривать, принимать пищу, перестала чувствовать свою щеку и подбородок, так как пропала чувствительность и произошло онемение. В холодное время года на улице резко возрастает боль и она не может находиться на улице, также не смогла устроиться на работу, на которую должна была выйти 9 январе 2019 года и в последующее время не устроилась на работу, так как изменилось качество ее жизни и весь уклад жизни. Лицо изменилось в худшую сторону, что вызывает дополнительные переживания, так как она молодая женщина и не может жить полноценной жизнью из-за комплекса нарушения красоты лица.

Уточнив исковые требования истец Нестратова Н.Н. (по встречному иску) просит признать ответчика виновным в причинении вреда здоровью в результате проведенного лечения зуба, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, материальный ущерб за лечение в размере сумма, вред, связанный с утратой трудоспособности с 01.10.2019 года по 01.04.2023 года в размере сумма с последующей индексацией, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Представители истца ООО "ЦДИ" (ответчика по встречному иску) адвокат фио, генеральный директор фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, свои исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились по доводам письменных возражений и отзыву на уточненное исковое заявление.

Ответчик фио (истец по встречному иску) и ее представитель адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, с исковыми требования ООО "ЦДИ" не согласились, уточненное встречное исковое заявление поддержали.

Представитель третьего лица "Клинико-диагностического центра Российского Университета Дружбы народов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, получение информации об услугах, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2019 года впервые Нестратова Н.Н. обратилась в стоматологическую клинику ООО "Центр Дентальной имплантологии", расположенную по адресу: адрес просьбой подточить зуб (3, 7), поскольку откололся кусочек зуба.

Был заключен договор N5430 на оказание платной медицинской услуги, заведена медицинская карта, Нестратова Н.Н. оплатила эту услугу по квитанциям от 19.12.2018 года и 27.12.2018 года.

Нестратова Н.Н. указывала, что в результате лечения в клинике в период с 19 декабря 2018 года по 13 февраля 2019 года, доктор фио повредила ей зуб полностью от неоднократных рассверливаний, промываний, прочистки (6 раз), и закладки в зуб токсичного лекарства, которое расплылось по челюсти и в щеку и привело к онемению нижней губы, челюсти и щеки с левой стороны лица, так как была повреждена авельолярная ветка тройничного нерва. Восстановлению зуб уже не подлежал. Истец терпела невыносимую боль, принимала обезболивающие препараты, в том числе антибиотики. Перейти к установке керамической вкладки, для чего были сделаны по подготовительные работы с вышеуказанными манипуляциями, было невозможно, так как зубная боль усиливалась после очередного посещения врача фио, которая удивлялась, куда девается лекарство, которое она вливала. 13 февраля 2019 года доктор фио проткнула Нестратовой Н.Н. при прочистке в зуб так, что истец испытала неимоверную боль, опять влила лекарство, и у истца произошло онемение нижней губы, нижней челюсти и щеки слева, которое нарастало. 14 февраля 7019 года истец позвонила в клинику, в разговоре с администратором просила консультацию доктора в связи с таким состоянием, но администратор не позвала к телефону никого из докторов, рекомендовала ждать до 3-х суток, так как анестезия "заморозка" может держаться в течение этого времени. 16 февраля 2019 года истец приехала в клинику с онемевшей половиной лица с претензией по проведенному лечению и исправлению ошибок при лечении для восстановления зуба и лица. Доктор фио, представившийся руководителем клиники, осмотрел истца, направил на срочное КТ-исследование в районную поликлинику и, ознакомившись с результатом данного исследования, признал, что лечение проведено некачественно, в связи с чем он обязался от имени клиники выплачивать ей затраты на лечение и дополнительные расходы, связанные с лечением, с предоставлением ему чеков.

Из подставленных ООО "ЦДИ" платежных поручений следует, что Нестратовой Н.Н. перечислены денежные средства в общем размере на сумму сумма с назначением платежа "Добровольное компенсационное возмещение за некачественное лечение и расходы, которые появились вследствие проведенного лечения Нестратовой Н.Н.".

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, при этом ООО "ЦДИ" просит взыскать указанные денежные средства с Нестратовой Н.Н, как неосновательное обогащение, указывая, что 24.10.2019 г. от Нестратовой Н.Н. поступило требование о выплате ей дополнительных денежных средств в размере сумма в качестве возмещения реального ущерба и недополученного дохода вследствие нетрудоспособности. 31.10.2019 ООО "ЦДИ" в лице генерального директора фио попросило фио предоставить документы в подтверждении обоснованности заявленных требований, а именно: больничный лист, подтверждающий утрату Нестратовой Н.Н. трудоспособности в результате действий ООО "ЦДИ"; надлежащим образом оформленные документы в подтверждении расходов, относящихся к категории реального ущерба, причиненного Нестратовой Н.Н. действиями ООО "ЦДИ"; официальное подтверждение облагаемых подоходным налогом доходов, которые не были получены Нестратовой Н.Н. в период утраты трудоспособности в результате действий ООО "ЦДИ". Также к вышеуказанному запросу был приложен акт сверки, с просьбой согласовать его. Как было указано в запросе в результате проверки обоснованности заявленных сумм и наличии оснований для продолжения осуществления выплат по возмещению вреда и недополученного дохода в результате утраты нетрудоспособности ООО "ЦДИ" было готово вернуться к обсуждению исполнения указанных обязательств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснил, что работает в ООО "Центр Дентальной Имплантологии" хирургом-имплантологом. фио знает, она пациентка клиники с 2018 года. На момент обращения пациентки фио он занимал должность хирурга. Лечащим врачом фио в клинике была фио. Ей лечили каналы и думали, что у нее пломбировочные боли. фио с ним связалась, позвонила и сказала про боли, он отправил ее на компьютерную томографию и предложил прийти на прием. Она сделала КТ и пришла на прием к нему. Он посмотрел снимок и такое увидел впервые: пломбировочный материал был выведен в нижний челюстной канал. Он посоветовался с коллегами и снимок отправил доценту кафедры ЧЛХ РУДН. Он отправил ее в РУДН и интересовался ее состоянием, оплатил ее лечение, чтобы сгладить конфликтную ситуацию и помочь ей. фио заключала договор в РУДН и есть медицинская карта, он оплачивал ее расходы на лечение в кассу, лично приехал и оплатил сумма, столько стоила операция. Операция была назначена на вторник и ее прооперировали. Он звонил и узнавал, как она себя чувствовала. Затем ей сделали вторую операцию, которую он не оплачивал. Операция проходит под местным наркозом и после нее нужно 30 минут полежать. После вмешательства на нерве восстановление происходит в течении 2-3 месяцев. Потом фио ходила к нему за деньгами, и ее мама приходила, он давал ей деньги наличными. Акт сверки появился для того чтобы отчитаться перед бухгалтерией. Ранее он был генеральным директором ООО "Центр Дентальной Имплантологии", перестал им быть 4-5 лет назад. Настоящий генеральный директор был в курсе. Он общался с фио по телефону и в ватсапе с личного телефона на ее телефон. Она отвечала: как хотите, так и переводите ей деньги. Были только истерики. Он не помнит когда приехал следственный комитет, его не было в клинике. Он записал один из телефонных разговоров с фио, в нем одни угрозы. После этого звонка он перестал этим заниматься. Коллектив принял решение, что клиника сама разберется.

Он знал о комиссии, ее решили собрать, чтобы разобраться в ситуации, почему в декабре не знает. В октябре он отошел от этой ситуации и перестал платить фио за лечение. Доктор фио - это профессор, заведующий кафедрой МИ РУДН. Лечащим врачом фио в РУДН был доцент фио Иванов С.Ю. не имел отношения к ее лечению. Он не советовал главному врачу пригласить фио на комиссию. Наверное, директор и главный врач решили собрать комиссию. Директор знает фио и Мураева, их все стоматологи знают. Он не знаю, где проводилось заседание комиссии. На момент собрания комиссии в клинике работало 3 врача. Такие комиссии бывают крайне редко. По поводу реабилитации фио ему известно, что была физиотерапия в первом Меде, а в каких еще клиниках она лечилась, он не знает. фио звонила ему и говорила переводить ей деньги на лечение, и он переводил с карты жены и с других карт на ее карту. Сам он не умеет пользоваться переводами и не пользуется банковскими картами. После своего последнего приема у врача фио фио ушла без того, что было обнаружено позднее, на последнем снимке все было нормально. Возможно, она могла лечиться в другой клинике. Врач фио уволилась по собственному желанию где-то через месяца 3-4 после скандала. Операцию, которую сделали пациентке в РУДН, была челюстно-лицевая. ООО "Центр Дентальной Имплантологии" не имеет лицензии на такие операции. Доктору Мураеву карту и снимки ООО "ЦДИ" не передавали и выписку тоже. Был передан только снимок, на котором видно, что пломбировочный материал был выведен в нижний челюстной канал. В такой ситуации с операцией надо было поторопиться. Он не знал, могло ли это пройти без операции. Он не знает, нужны ли какие-то анализы перед челюстно-лицевой операцией, обследовали ли пациентку перед операцией. Он не давал фио письменного направления в РУДН. Он обязался платить фио до окончания лечения, но это было под давлением, было написано под угрозами и шантажом.

Сама пациентка и ее адвокат оказывали на него давление. У клиники заключен договор с юристом, и его привлекаем в определенных случаях. Он сразу не обратился к юристу, у него не было на это времени. Примерная сумма его выплат фио сумма в месяц и плюс сумма за операцию. Она присылала ему смс с суммами и они были разные, сумма это зарплата, которую она не получала, так как не могла работать, сумма физиотерапия, еще такси. Он просил представить документы, подтверждающие лечение, но она не представила. О том, что нужна вторая операция он узнал от Мураева. Он знал, что диагноз - выведение пломбировочного материала в нижний челюстной канал. Он направил фио к Мураеву на консультацию для решения проблемы. На момент, когда писалось обязательство, он был только хирургом, но в расписке расписался как руководитель клиники. Они с Нестратовой Н.Н. встретились на адрес, он ей не представлялся, это она решила, что он руководитель.

Разрешая требования ООО ЦДИ" о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в спорный период между сторонами имелись конкретные правоотношения, вследствие взятия на себя ООО "ЦДИ" обязанности по добровольному компенсационному возмещению за некачественное лечение и расходы, которые появились вследствие проведенного лечения Нестратовой Н.Н, что самим истцом ООО "ЦДИ" указывается в иске, и подтверждается платежными поручениями, с указанием назначения платежей, в связи с чем указанная сумма не является неосновательным обогащением Нестратовой Н.Н.

Доводы ООО "ЦДИ" о том, что фио руководителем Общества не являлся, не имел полномочий брать на себя обязательства по оплате лечения Нестратовой Н.Н. отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные Нестратовой Н.Н, являются неосновательным обогащением, поскольку о наличии такой договоренности с Нестратовой Н.Н. руководство клиники было уведомлено, о чем фио в своих пояснений в качестве свидетеля не отрицал.

Также из материалов дела и объяснений Нестратовой Н.Н. следует, что фио предложил срочно провести операцию в клинике ФГАОУ ВО РУДН у его знакомого челюстно-лицевого хирурга - доктора фио В тот период истец не понимала, что случилось, а диагноз ей в клинике не сообщили. 19 февраля 2019 года истца прооперировал под общим наркозом доктор фио, с которым лично договорился фио и куда ее привез, где ей наложили 28 швов. При этом он скрыл от фио, что в таком состоянии она находилась с 13 февраля 2019 года, сказав, что онемение случилось накануне. В начале марта 2019 года после частичного снятия швов, боль, онемение и отек не проходили и после второго осмотра 13 марта 2019 года, было принято решение о второй челюстно-лицевой операции с удалением зуба и установленных пластин. Операция проводилась 15 марта2019 года опять под общим наркозом. Перед второй операцией, 13 марта 2019 года, руководитель клиники фио, понимая всю тяжесть положения от полученных повреждений в клинике, дал ей письменное обязательство об оплате лечения до полного выздоровления в связи с некачественно проведенным лечением. После этого, с конца марта 2019 года и до настоящего времени истец продолжает лечиться в клиниках адрес, в том числе НИИ неврологии, Клинике ФГАУ "НМИЦН имени Ак.Н.Н.Бурденко, НИИ им. фио, чтобы восстановить функцию тройничного нерва лица, состоит на учете с диагнозами: невралгия тройничного нерва, постравматическая нейропатия 3 ветви левого нижнеавельолярного тройничного нерва. У истца произошел перекос лица с подергиванием левого глаза, остается боль в левой части челюсти, отчего приходится принимать обезболивающие таблетки, колоть ботокс и после очередного осмотра невролога в марте 2020 года истец была направлена в "Центр радиохирургии" НИИ им. Склифасовского, где в апреле 2020 года с целью уменьшить боль прошла операцию по обожжению нервного окончания в стационарных условиях методом "Гамма-нож".

Последствия от некачественного лечения до настоящего времени не исправлены. С 30 августа по 03 сентября 2019 года истец от большого количества приема таблеток, в том числе содержащих наркотическую составляющую, лежала в стационарных условиях в ФГБУ "НМИЦ Профилактической медицины с лечением нарушения желудочно-кишечной системы организма. Лечение в вышеперечисленных лечебных учреждениях у истца проводится как на бесплатной, так и на платной основе. Сразу после второй челюстно-лицевой операции 15 марта 2019 года истец не могла находиться на улице, так как на лицевой нерв воздействовал холод. В результате некачественной медицинской услуги, истец испытала физические и нравственные страдания и продолжает их испытывать), пережила эмоциональный стресс, ее здоровью был причинен существенный вред, до настоящего времени боль не прошла, присутствует деформация лица, приходится постоянно принимать обезболивающие препараты, перенесено 3 операции, включая радиохирургическое лечение на аппарате гамма-нож. Длительное время истец не могла открывать рот, нормально разговаривать, принимать пищу, перестала чувствовать свою щеку и подбородок, так как пропала чувствительность и произошло онемение. В холодное время года на улице резко возрастает боль и она не может находиться на улице, также не смогла устроиться на работу, на которую должна была выйти 9 январе 2019 года и в последующее время не устроилась на работу, так как изменилось качество ее жизни и весь уклад жизни. Лицо изменилось в худшую сторону, что вызывает дополнительные переживания, так как она молодая женщина и не может жить полноценной жизнью из-за комплекса нарушения красоты лица.

Представителем ООО "ЦДИ" представлен протокол заседания врачебной комиссии N 1/12-19 от 01.12.2019 года, согласно которому комиссией в составе председателя: врач стоматолог-терапевт ООО "Центр Дентальной Имплантологии", адрес фио Члены комиссии: врач стоматолог-терапевт ООО "Центр Дентальной Имплантологии", адрес, фио, врач высшей категории, стоматолог-ортопед ООО "Центр Дентальной Имплантологии, адрес, фио, врач стоматолог-терапевт ООО "Центр Дентальной Имплантологии", адрес, фио Приглашенные: врач высшей категории, хирург-стоматолог ООО "Денти Легус М", адрес, фио, врач хирург-стоматолог ООО "Центр Дентальной Имплантологии", адрес, фио Член-корреспондент Российской Академии Наук, заведующий кафедры челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии ФГАОУ ВО "Российский Университет Дружбы Народов", профессор, д.м.н. фио Секретарь комиссии: генеральный директор ООО "Центр Дентальной Имплантологии", адрес, фио

Согласно выводам комиссии: при рассмотрении предоставленных материалов принято решение, что обследование пациентки Нестратовой Н.Н. на базе клиники ООО "Центр Дентальной Имплантологии", адрес, на основании которого поставлен диагноз "К04.5 ? Хронический апикальный периодонтит", проведено в полном объеме, что соответствует требованию Клинически, рекомендаций, утвержденных Стоматологической ассоциацией России (СтАР) при диагнозе "Болезни периапикальных тканей" Постановлением N15 от 30.09.2014 года. Лечение, назначенное Нестратовой Н.Н, было правильным и соответствовало, поставленному диагнозу. На прицельном рентгеновском снимке от 13.02.2019, сделанном в ООО "Центр Дентальная Имплантология", адрес, отмечается незначительное расширение периодонтальной щели в области верхушек корней зуба 3.7, в корневых каналах определяется временный пломбировочный материал (Меtарех) с незначительным выведением за верхушки корней. Данных о наличии инородного тела в проекции канала нижнего альвеолярного нерва, по поводу которого проводилось оперативное вмешательство на кафедре челюстно-лицевой хирургия в хирургической стоматологии ФГАОУ ВО "Российский Университет Дружбы Народов" не выявлено. Возможность миграции пломбировочного материала в нижнечелюстной канал исключена, так как в состав препарата Меtарех входят силиконовые масла, которые затвердевают препятствуя растеканию материала. На основании вышеизложенного прямой причинно-следственной связи между проведённым лечением зуба 3.7 Нестратовой Н.Н. на базе ООО "Центр Дентальной Имплантологии", адрес, и диагнозом, поставленным на первичном приеме на кафедре челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии ФГАОУ ВО "Российский Университет Дружбы Народов" (Невропатия третьей ветви тройничного нерва (нижнечелюстного нерва) не выявлено, Результаты голосования: Не имеется причинно-следственной связи - 8 человек, имеется причинно-следственная связь - 0 человек, воздержались - 0 человек.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио, которая является знакомой Нестратовой Н.Н, которая пояснила суду, что накануне Нового года в конце 2018 года, фио собиралась лечить зубы, сказала будет лечить в Королеве, т.к. у нее там живут родители. Она (свидетель) с ней связалась после Нового года, она пояснила, что у нее все онемело, нижнюю губу не чувствует. Пояснила, что ей предстоит операция, попросила после операции ее забрать на машине. В день операции они связались, фио пояснила, что не может сама спуститься, ей тяжело. Она (свидетель) поднялась к ней, адрес, вышла она "по стеночке", села в машину, всю дорогу она спала, был вечер. Потом, когда с ней увиделись, у фио обвисла нижняя губа, перекосило лицо ей становилось хуже. Сейчас ответчик делает "подкалывания" ботекса, чтобы расслабить мышцы, чтобы улучшить состояние, продолжает лечение. фио обращалась в клинику Бурденко, но объем операций постоянно умалчивался. Знает, что фио клиника что-то выплачивала, но затем обратились к ней с иском о взыскании этих денежных средств.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио, которая является врачом стоматологом-терапевтом и главным врачом ООО "ЦДИ", суду пояснила, что пациентка Нестратова Н.Н. проходила лечение у врача фио Изначально к ней попала по поводу лечения 2 зубов, в связи с необходимостью микропротезирования. По поводу суду 3.7 зуба было принято решение удалить под временную пломбу, затем пациент предъявила жалобы и врач решиласделать повторную ревизию каналов. Затем пациентка явилась с жалобами, и врач заменила внутриканальное вложение, был введен Метапекс. На последнем снимке никаких нарушений не обнаружено. Последний раз пациент обращалась 13.02.2019. Пациентка фио ко ней, как к главному врачу не обращалась. В ее обязанности входит отслеживать качество работы врачей и назначение лечения проверяет каждую неделю, 2-3 раза в день, ведется журнал. Можно менять одно лекарство на другое, это нормальная практика и это не надо согласовывать с главным врачом. Чаще всего, если в клинике происходит инцидент, то сам врач подходит ко ней, и они решают этот вопрос. Лечащий врач не обращался к ней по поводу Нестратова Н.Н. Лечащий врач Нестратовой Н.Н. не менялся. Она (свидетель) узнала о проблеме только по приходу полиции. На заседании комиссии была представлена медицинская карта, все снимки. Снимки делаются по диагнозу, иногда 2-3 снимка или одного достаточно. В последний прием был сделан снимок, и на нем не увидела выведения материала за пределы корневого канала. Доктор фио приезжал и представил панорамный снимок, где было видно выведение пломбировочного материала за пределы канала. Она (свидеьель) узнала, что пациентка проходила лечение в другой клинике уже во время комиссии. фио - это челюстно-лицевой хирург МИ РУДН, он присутствовал на заседании комиссии, его пригласил директор. фио был директором ООО "Центр Дентальной Имплантологии" ранее. Сейчас фио осуществляет деятельность в клинике как хирург.

Он не оказывал лечение пациентке Нестратовой Н.Н, только посоветовал обратиться к фио Она не знает когда фио начал давать советы пациентке, и не знает осматривал он ее или нет. Знает только, что он точно вел беседу с ней. Комиссия была создана, когда прошло какое-то время, потому что к ней жалоб о пациентки не поступало. Не могу сказать, почему рекомендовали обратиться в другую клинику. Почему фио отправили в другую клинику не знает. Она (свидетель) назначена главным врачом 3 года назад приказом. фио в клинике не видела. Только когда она с полицией пришла в прошлом году в 2019. 01.12.2019 года было заседание комиссии, так как лечащий доктор фио обратилась к главному врачу, это было зимой. Когда фио заменила лекарство, и состояние пациентки не улучшилось, лечащий врач обратилась к ней. Когда фио уволилась, не помнит. Основание для создания комиссии - это жалобы пациентки, лечащий доктор уже не работала тогда. Состав комиссии определяет заведующий отделением. фио лично не знала, его пригласил фио, чтобы было мнение со стороны. Всего в клинике 3 хирурга было на тот момент - фио, фио и фио. Для объективности собрали так много человек. Она была председателем комиссии и докладчиком, но только по истории болезни, которую изучала и ее всем врачам передавали и ее все изучали. Медицинская документация была из другого института, он ее привез только на заседание комиссии и все ознакомились с ней. Там диагноз, метод операции и рекомендации. Комиссия собиралась в зале центра, и фио приезжал. Врач терапевт фио производит только терапевтические процедуры, дальнейшие действия должны проводиться ортопедом. Ей (свидетелю) не известно обращалась ли пациентка к другому врачу. Операция была одна в МИ РУДН. Текст перед комиссии она составляла и там было описание обращений по датам и план лечения и все манипуляции, каждый этап расписан. В тексте она делала описание последнего снимка и не переписывала в заключение то, что представил фио.

Голосование проводилось открыто и все высказались. фио не высказывался, он только выписку привез. То, что произошло с пациенткой большой вопрос. Действия врача фио были по алгоритму, все было сделано верно.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио, которая является старшим администратором ООО "ЦДИ адрес. Свидетель указала, что знает фио, это их пациентка. Видела ее последний раз, когда приезжал следственный комитет в 2020 году весной. Пациентка проходила лечение в клинике, потом она приехала с адвокатом весной 2019 в марте, они зашли вместе с фио и сначала они громко говорили в холе про деньги и расписку. Содержание расписки ей не известно. Из разговора она поняла, что ее некачественно полечили и чтоб фио оплатил это лечение. Потом адвокат и фио вышли. Потом начала приходить мама фио, всех оскорбляла и требовала денег с фио и кричала, что он скрывается. фио работал в клинике хирургом-имплантологом. фио уволилась год назад, по собственному желанию. Пациентка лечилась только у фио и без записи не приходила. фио проходила лечение. 2-3 раза приходила и 1 раз у нее была острая боль. Изменений в лице фио она не замечала. Записывала фио только к фио.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, который является знакомым фио, юрист. Суду пояснил, что фио делала процедуры у ООО "ЦДИ", ей был поврежден нерв, она попросила сходить с ней на разговор в качестве поддержки. Была весна 2019 года, они пришли вместе в клинику и на ресепшене были девушки, они ее узнали. Встреча была назначена с руководителем клиники, их проводили на кухню, подошел фио и представился руководителем или главным врачом, все было любезно. Наталья представила ему результаты обследования, он признал ошибку и согласился возмещать и оплачивать лечение и другие расходы. Они попросили написать обязательство, он написал расписку, которую подписал и поставил печать прямо на месте. Договаривались только на будущее платить. Он (свидетель) не угрожал и не давил на него, он добровольно согласился все возмещать и есть аудиозапись этого разговора на телефоне, и его предупредили о том, что разговор записывается. Увидев документы Натальи, фио удивился и сказал, что будет все оплачивать. После этой встречи больше не виделись. Он (свидетель) не звонил ему. Наталья представила его фио как юриста. Эту встречу организовала Наталья. Никакой задачи не ставилось, просто оказать поддержку. Был разговор с фио о том, что необходима вторая операция. Шел разговор о том, что у фио есть знакомый врач в Москве и она будет у него лечиться.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, который является профессором кафедры стоматологии в РУДН. Суду пояснил, что Нестратова Н.Н. обратилась к нему на кафедру с жалобами 19.02.2019 года на онемение в левой половине лица нижней челюсти, поскольку ей было проведено лечение зуба 3.7, в результате чего возникло такое состояние. В результате осмотра пациентки, он установил, что в канале зуба 3.7 нижней челюсти имеется инородное тело. Она сказала, что ранее проводила лечение, ему позвонил коллега фио, который впервые продиагностировал ее. Диагноз был поставлен, было проведено хирургическое вмешательство, было удалено инородное тело и далее направили на реабилитационное лечение. Кто оплачивал лечение не помнит. После этого фио еще раз обращалась, жалобы на боль сохранялись, поэтому было принято решение удалить зуб. Такое состояние здоровья возникло в результате попадания пломбировочного материала в канал во время лечения зуба. Такое может произойти из-за особенностей анатомического строения ввиду нахождения корня близко с зубом. По снимкам врач может определить. Зуб который был лечен, его не удаляли, но тем не менее любой пролеченный зуб может болеть. Сразу не нужно было его удалять. В карте он написал, что возможно придется удалить зуб. После удаления зуба он ее несколько раз осматривал и направлял к физиотерапевтам. Эстетические дефекты заметил, до 2 недель может быть отек, так как нерв чувствительный. Также был отек, так как удалял титановые пластинки, отек максимальный на 3 день, а потом только остаточные. При последнем визите были жалобы на онемение, других жалоб не было. Никаких документаций фио ему не предоставляла. Ему известно, что фио в своей клинике поставил ей диагноз, она пришла от фио. Острота ситуации заключалась в том, что у пациентки были боли. После первой операции он ее направил в институт неврологии, она туда ездила, там проводилось физиотерапевтическое лечение. Онемение не было устранено.

Пластины сделаны из титана, он никак не реагирует на магнитные поля, это не является противопоказанием. Титан в отличие от других металлов не нагревается. Титановые пластины он снял когда проводили вторую операцию. Это средство не может травмировать зуб, это лечебная паста, когда ее много она сдавливает нерв. Чистку зуба можно делать несколько раз в неделю. На челюстях онемение максимально может быть год-два. Смысл его лечения был в том, чтобы убрать это инородное тело. Кто оплачивал лечение невролога не знает.

В судебном заседании 21.04.2021 года в присутствии сторон и свидетеля фио была прослушана аудиозапись разговора Нестратовой Н.Н. и фио действительность такого разговора фио подтвердил.

Суд оценил показания свидетелей в совокупности с собранными по делу доказательствами и принял их, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Определением суда от 28.04.2021 по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N21/22, выполненного ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России", в ответ на вопрос N 1 "правильно ли был установлен Нестратовой Н.Н. диагноз и определена тактика лечения зуба 3.7 при обращении в ООО "ЦДИ", экспертами установлено, что диагноз острый пульпит, установленный Нестратовой Н.Н.19.12.2018 года не обоснован, что относится к диагностическому недостатку оказания медицинской помощи, перед терапевтической подготовкой зуба 3.7 имела место неправильная оценка состояния зуба, отсутствие правильной оценки имеющихся рентгеновских данных, отсутствие диагностики, отсутствие какого-либо плана терапевтического лечения в отношении данного зуба, в связи с чем установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи: технический недостаток - при препарировании твердых тканей зуба произошло вскрытие полости пульпы, что привело к травматическому (ятрогенному) пульпиту; недостаток лечения ятрогенного пульпита - депульпирование зуба без показаний, при возможности сохранить пульпу зуба.

При ответе на вопрос N 2 "Были ли допущены какие-либо дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи Нестратовой Н.Н, с учетом проведенных видов стоматологических работ ООО "ЦДИ", и повлекли ли они причинение вреда здоровью Нестратовой Н.Н, если повлекли, то какой степени тяжести", экспертами изложен вывод, что при оказании медицинской помощи Н.Н. Нестратовой в ООО "Центр дентальной имплантологии" комиссией экспертов были установлены следующие недостатки:

- Недостаток ведения медицинской документации. Ненадлежащее ведение медицинской документации частично не позволило достоверно подтвердить объективную картину диагностики и лечения фио;

- Диагностические недостатки оказания медицинской помощи: отсутствие диагностики состояния зубов 1.4, 1.7, 1.8, неправильная оценка состояния зуба 3.7 (отсутствие оценки рентгеновских данных, отсутствие полноценного осмотра, диагностика острого пульпита без клинических данных), отсутствие комплексного плана лечения в отношении 3.7, отсутствие диагностики травматического (ятрогенного) пульпита;

- Лечебные недостатки оказания медицинской помощи: необоснованное удаление зубов 1.7 и 1.8; технический недостаток (во время лечения) при препарировании твердых тканей зуба произошло вскрытие полости пульпы, депульпирование зуба без показаний, при возможности сохранить пульпу зуба.

Указанные недостатки как по отдельности, так и в совокупности не находятся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом в виде неврологических осложнений Н.Н. Нестратовой.

Комиссией экспертов установлен недостаток оказания медицинской помощи Н.Н. Нестратовой 13.02.2018, заключающийся в неправильном эндодонтическом лечении зуба 37, в результате которого произошел выход пломбировочного материала в канал нижнего альвеолярного нерва (нижнечелюстной канал), имело место отсутствие рентген-контроля при эндодонтическом лечении 13.02.2019, что не позволило своевременно диагностировать рентгенконтрастный материал в нижнечелюстном канале. Вышеизложенное в совокупности привело к длительной компрессии альвеолярного нерва пломбировочным материалом.

В настоящее время у Н.Н. Нестратовой имеется неблагоприятный исход, заключающийся в посттравматической нейропатии нижнего альвеолярного нерва слева, с основными неврологическими синдромами: синдром хронической нейропатической орофациальной боли в виде спонтанной и стимулзависимой боли (аллодинии), синдром нейросенсорного дефицита в виде снижения поверхностной (болевой, температурной, тактильной) чувствительности на коже подбородочной области, красной каймы нижней губы, слизистой ротовой полости вдоль нижней челюсти слева; снижения глубокой чувствительности в полости рта слева.

Указанный недостаток оказания медицинской помощи находится в прямой причинно-следственной связи с установленным Н.Н. Нестратовой неблагоприятным исходом в виде посттравматической нейропатии нижнего альвеолярного нерва слева.

Посттравматическая нейропатия нижнего альвеолярного нерва слева у Н.Н. Нестратовой (синдром хронической нейропатической орофациальной боли в виде спонтанной и стимулзависимой боли (аллодинии), синдром нейросенсорного дефицита в виде снижения поверхностной (болевой, температурной, тактильной) чувствительности на коже подбородочной области, красной каймы нижней губы, слизистой ротовой полости вдоль нижней челюсти слева; снижения глубокой чувствительности в полости рта слева) относится к значительному нарушению функции 3 ветви тройничного нерва слева, что составляет 15 % стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. М 194н), что относится к значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно).

По этому признаку имеющаяся у Н.Н. Нестратовой нейропатия нижнего альвеолярного нерва квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (основания - пункт 46 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. N 522; пункт 7.2 и 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N 194н).

Кроме того, у Н.Н. Нестратовой при судебно-медицинском осмотре было впервые установлено наличие нейропатии лицевого нерва слева в виде синдрома легкого периферического пареза мимических мышц слева и синдрома синкинезии и контрактуры мимических мышц слева. В представленной медицинской документации на имя Н.Н. Нестратовой имеются данные множественных неврологических осмотров, однако, достоверные клинические данные об имевшейся нейропатнии лицевого нерва слева, отсутствуют. Вышеизложенное не позволяет объективно и достоверно высказаться о времени, причинах и патогенезе развития нейропатии лицевого нерва слева, в связи с чем указанный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

В ответ на вопрос N 3 "В случае выявления дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи Нестратовой Н.Н. в ООО ЦДИ" имеется ли между действиями сотрудников ООО "ЦДИ" и лечением зуба 3.7 у фио причинно-следственная связь, имеются ли осложнения в результате допущенных дефектов лечения, если имеются то какие", экспертами указано, что комиссией экспертов установлено недостаток оказания медицинской помощи фио 13.02.2018, заключающийся в неправильном эндодонтическом лечении зуба 3.7 в результате которого произошел выход пломбировочного материала в канал нижнего альвеолярного нерва (нижнечелюстной канал), имело место отсутствие рентген-контроля при эндодонтическом лечении 13.02.2019 года, что не позволило своевременно диагностировать рентгенконтрастный материал в нижнечелюстном канале, что привело к длительной компрессии нижнего альвеолярного нерва пломбировочным материалом

Указанный недостаток оказания медицинской помощи находится в прямой причинно-следственной связи с установленным Н.Н. Нестратовой неблагоприятным исходом.

Кроме того, комиссией экспертов установлены недостатки оказания медицинской помощи, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом в виде нейропатии нижнего альвеолярного нерва слева.

Технический недостаток лечения 19.12.2018 - препарирование твердых тканей зуба под вкладку-накладку без оценки рентгеновских данных повлек за собой вскрытие полости пульпы. Вскрытие полости пульты без показаний при препарировании твердых тканей является осложнением указанной медицинской манипуляции, которое впоследствии повлекло за сбой необходимость эндодонтического лечения без обоснованных показаний к этому.

В ответ на вопрос N 4 "Имеется ли у фиоН, повреждение 3-й ветви тройничного лицевого нерва слева, и в результате каких действий и манипуляций у фиоИ, образовалось данное повреждение (в случае наличия повреждения)", экспертами установлено, что у Нестратовой Н.Н. при судебно-медицинском обследовании было достоверно установлено, что подтверждается синдромом хронической нейропатической орофациальной боли в виде спонтанной и стимулзависимой боли (аллодинии), синдром нейросенсорного дефицита в виде снижения поверхностной (болевой, температурной, тактильной) чувствительности на коже подбородочной области, красной каймы нижней губы, слизистой ротовой полости вдоль нижней челюсти слева; снижения глубокой чувствительности в полости рта слева.

В ответ на вопрос N 5 "Какой лекарственный препарат вводился Нестратовой Н.Н. в ходе лечения зуба 3, 7 в ООО "Центр Дентальной имплантологии" 13.02.2019 года в корневые каналы, и мог ли он мигрировать (растечься) из корневого канала в канал нижнечелюстного нерва", экспертами указано, что по рентгеновским данным (КТ от 16.02.2019) достоверно высказаться о конкретном пломбировочном материале, который вводился Н.Н. Нестратовой 13.02.2019 в корневые каналы, не представляется возможным. Можно лишь высказаться, что имел место рентгеноконтрастный пломбировочный материал. При проведении оперативного вмешательства 19.02.2019 в протоколе операции также не указан возможный пломбировочный материал. В медицинской карте стоматологического больного на имя Н.Н. Нестратовой в записях от 13.02.2019 указано, что имело место временное пломбирование Метапексом. Метапекс относится к материалу для временного пломбирования, хорошо контрастирует при рентгеновских исследованиях.

Вышеизложенное не позволяет исключить, что 13.02.2019 у Н.Н. Нестратовой имело место пломбирование канало 3.7 Метапексом, соответственно этот материал мог мигрировать в нижнечелюстной канал. При этом не исключается возможности пломбирования иными материалами (рентгенконтрастными), которые также могли мигрировать за верхушки каналов в нижнечелюстной канал.

В ответ на вопрос N 6 "Возможно ли с помощью стоматологических инструментов для обработки и расширен корневых каналов зуба 3.7 у Нестратовой Н.Н. совершить перфорацию канала нижнечелюстного нерва", экспертами указано, что в достоверной форме ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку подтвержден выход рентгенконтрастного материала в канал нижнего альвеолярного нерва, перфорация канала не диагностирована. Недостаток оказания медицинской помощи заключается в неправильном эндодонтическом лечении зуба 3.7, в результате которого произошел выход пломбировочного материала в канал нижнего альвеолярного нерва (нижнечелюстной канал), имело место от отсутствие рентген-контроля при эндодонтическом лечении 13.02.2019. При этом эндодонтическое лечение включает в себя механическую обработку канала "с помощью стоматологических инструментов.

В ответ на вопрос N 7 "Произошло ли в результате проведенного лечения в ООО "Центр Дентальной имплантологии" изменение эстетических параметров лица у Нестратовой Н.Н, какова степень их выраженности", экспертами указано, что при судебно-медицинском осмотре установлена неврологическая симптоматика, характерная для нейропатии лицевого нерва слева, которая в том числе заключается в изменении эстетических параметров лица Н.Н. Нестратовой", а именно проявляется в виде синдрома легкого периферического пареза мимических мышц слева, синдрома синкинезии и контрактуры мимических мышц слева. В представленной медицинской документации на имя Н.Н. Нестратовой имеются данных множественных неврологических осмотров, однако, достоверные клинические данные об имевшейся нейропатиии лицевого нерва слева непосредственно после лечения (как эндодонтического, так и лечения в челюстно-лицевой хирургии) зуба 3.7, отсутствуют.

Вышеизложенное не позволяет объективно и достоверно высказаться о времени, причинах и патогенезе развития нейропатии лицевого нерва слева. Кроме того, ветви лицевого нерва в нижнечелюстном канале (который был заполнен пломбировочным материалом) не расположены. Таким образом, причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи в ООО "Центр дентальной имплантологии" и нейропатией лицевого нерва слева, которая клинически проявляется в "изменении эстетических параметров лица", отсутствует.

В ответ на вопрос N 8 "Имеются ли у Нестратовой Н.Н. индивидуальные особенности организма, которые мог оказать влияние на проводимое в ООО "Центр Дентальной имплантологии" лечение зуба 3.7", экспертами указано, что каких-либо индивидуальных особенностей Н.Н. Нестратовой, Комиссией экспертов не установлено.

Суд принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательств по делу, поскольку эксперты имеют длительный стаж работы по специальности, выводы экспертов основаны на совокупности представленных в распоряжение материалах гражданского дела и медицинских документах, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Так же суд не установилоснований для вызова экспертов в судебное заседание, и проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы изложены ясно и четко, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, учёл мотивированные выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы, приходит к выводу, что доводы истца о некачественно оказанных медицинских услугах в ООО "ЦДИ", и причинении вреда здоровью в результате оказанных медицинских услуг нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Нестратовой Н.Н. в части компенсации морального вреда удовлетворены, в связи с причинением ее здоровью вреда средней степени тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, испытываемых ею, как при лечении, так и в настоящее время, требования разумности, справедливости и взыскал с ООО "ЦДИ" в пользу Нестратовой Н.Н. сумму в размере сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд установилоснования для взыскания с ООО "ЦДИ" в пользу Нестратовой Н.Н. убытков, которые истец понесла, обращаясь в иные клиники, приобретая медицинские препараты, с учетом оплаченных ей ранее в добровольном порядке ООО "ЦДИ" в размере сумма, при этом суд учел, что расчет указанной суммы ООО "ЦДИ" не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требование Нестратовой Н.Н. о взыскании утраченного заработка за период с 01.10.2019 года по 01.04.2023 году, суд учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер, подлежащий возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно требованиям частей 2 и 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Нестратова Н.Н. просила взыскать в ее пользу с ответчика заработок, в течение которого ею была утрачена трудоспособность, за период с 01.10.2019 года по 01.04.2023 года, исходя из постановления N 2909-ПП в соответствии со ст. 4 ФЗ от 24.10.1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации, исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения по адрес, с установлением индексации.

При этом, суд не согласил с расчетом истца Нестратовой Н.Н, поскольку он рассчитан, исходя из 100% утраты нетрудоспособности, тогда как судебной экспертизой установлен процент утраты трудоспособности в размере 15%, в связи с чем, за указанный период расчет утраченного заработка составит сумма

При этом, суд не нашел оснований для взыскания утраченного заработка далее с учетом индексации, поскольку Нестратовой Н.Н. не представлено доказательств, стойкой утраты общей трудоспособности (необратимая утрата функций органов и (или) систем органов в виде ограничения жизнедеятельности и трудоспособности человека), а также доказательств наличия установленной инвалидности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца Нестратовой Н.Н. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана на представление интересов по данному делу, в связи с чем, суд отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности.

При этом требование Нестратовой Н.Н. о признании ООО "ЦДИ" виновным в причинении вреда здоровью в результате проведенного ей лечения зуба, в данной формулировке оставлены без удовлетворения, поскольку указанное требование не является требованием, рассматриваемом в рамках гражданского судопроизводства.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы Нестратовой Н.Н. о несогласии с размером взысканного утраченного заработка и определении суммы компенсации морального вреда, коллегией проверены, однако подлежат отклонению.

Как установлено судом, Нестратова Н.Н. просила взыскать в ее пользу с ответчика заработок, в течение которого ею была утрачена трудоспособность, за период с 01.10.2019 года по 01.04.2023 года, исходя из постановления N 2909-ПП в соответствии со ст. 4 ФЗ от 24.10.1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации, исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения по адрес, с установлением индексации.

Судебная коллегия соглашается с выводами и расчетом суда, полагая, что оснований для взыскания утраченного заработка в ином размере не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку при его определении суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Принимая во внимание размер нравственных страданий, период лечения, нарушения, допущенные ответчиком, суд обоснованно и мотивированно определилразмер морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Центр Дентальной имплантологии" о несогласии с заключением судебной экспертизы, необоснованным отказом суда в допросе эксперта и назначением по делу повторной экспертизы, а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями Центра и имеющимися заболеваниями у Нестратовой Н.Н, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактически выражают субъективное несогласие с принятым решением.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.