Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2300/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-5753/2023 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Сапожникову А.Н. (... паспортные данные):

1. 1/3 доля в праве собственности на нежилое строение хозяйственно-бытого назначения, общей площадью 83, 6 кв. м, расположенное по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер.., дата регистрации права 05.04.2019 года;

2. Нежилое строение хозяйственно-бытого назначения, общей площадью 83, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер.., дата регистрации права 22.07.2019 года;

3. 1/3 доля в праве собственности на строение хозяйственно-бытового назначения, общей площадью 858 кв.м, расположенное по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер... дата регистрации права 05.04.2019 года;

4. 1/3 доля в праве собственности на строение хозяйственно-бытового назначения, общей площадью 33, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер... дата регистрации права 05.04.2019 года;

5. 1/3 доля в праве собственности на строение хозяйственно-бытового назначения, общей площадью 1320 кв.м, расположенное по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер.., дата регистрации права 19.11.2019 года;

6. Земельный участок общей площадью 57 664 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер.., дата регистрации права 09.08.2018г.;

7. Земельный участок для сельскохозяйственного использования, общей площадью 57 047 кв. м, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер.., дата регистрации права 09.08.2018 г.;

8. 1/3 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 25 000 +/- 111 кв. м, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер.., дата регистрации права 30.01.2018 года.

Арест выражается в запрете на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, регистрацию сделок по данному имуществу. Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Никулинского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-5753/23 по иску Митиш Е.В. к ответчику Сапожникову А.Н. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии мер в целях обеспечении иска путем наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее Сапожникову А.Н. (... паспортные данные), а именно: 1/3 доля в праве собственности на нежилое строение хозяйственно-бытого назначения, общей площадью 83, 6 кв. м, расположенное по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер.., дата регистрации права 05.04.2019 года; нежилое строение хозяйственно-бытого назначения, общей площадью 83, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер.., дата регистрации права 22.07.2019 года; 1/3 доля в праве собственности на строение хозяйственно-бытового назначения, общей площадью 858 кв.м, расположенное по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер... дата регистрации права 05.04.2019 года; 1/3 доля в праве собственности на строение хозяйственно-бытового назначения, общей площадью 33, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер... дата регистрации права 05.04.2019 года; 1/3 доля в праве собственности на строение хозяйственно-бытового назначения, общей площадью 1320 кв.м, расположенное по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер.., дата регистрации права 19.11.2019 года; земельный участок общей площадью 57 664 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер.., дата регистрации права 09.08.2018г.; земельный участок для сельскохозяйственного использования, общей площадью 57 047 кв. м, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер.., дата регистрации права 09.08.2018 г.; 1/3 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 25 000 +/- 111 кв. м, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер.., дата регистрации права 30.01.2018 года.

Представитель истца указывал на то, что в настоящее время у ответчика имеется возможность совершить сделки по отчуждению спорного имущества, что существенным образом может затруднить исполнение решение суда или сделать его вообще неисполнимым.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Сапожников А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частные жалобы рассмотрены единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно ч.1 ст. 145 ГК РФ, на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, поскольку названные меры соразмерны заявленным истцом требованиям и отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Вопреки доводам частной жалобы, обеспечительные меры наложены в пределах размера исковых требований, на имущество, которое заявлено в иске к разделу, поэтому являются соразмерными заявленному истцом требованию.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявителем не представлены доказательства негативных последствий принятых судом мер по обеспечению иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: