Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2327/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N2-2617/2023 по апелляционной жалобе Молодцовой В.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Молодцовой В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Молодцовой В.В. в пользу фио задолженность по договору займа от 23.06.2022 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Молодцовой В.В. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указывает, что 23.06.2022 года между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа на сумму сумма, срок возврата 2 месяца, по 23.08.2022 года, получение денежных средств подтверждается собственноручной распиской заемщика Молодцовой В.В. По настоящее время денежные средства не возвращены в полном размере.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Молодцова В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в удовлетворении письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Молодцова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик Молодцова В.В, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2022 года между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого истец фио передал Молодцовой В.В. в долг на условиях срочности, возвратности денежные средства на сумму сумма сроком возврата 2 месяца, по 23.08.2022 года, получение денежных средств подтверждается собственноручной распиской Молодцовой В.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как обязательство заемщика Молодцовой В.В. исполнено в установленный договором срок не было.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от 23 июня 2022 года, равно как и опровергающих расчеты задолженности по указанному договору ответчиком не представлено, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемых сумм обоснованными, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о взыскании с Молодцовой В.В. в пользу фио задолженности по договору займа от 23.06.2022 в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Обстоятельств, освобождающих ответчика Молодцову В.В. от исполнения обязательства по возврату займа по договору займа от 23 июня 2022 года, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от 23 июня 2022 года, заключенный между фио и Молодцовой В.В, соответствует требованиям ст, ст. 807-808 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Молодцовой В.В, отказав в удовлетворении письменного ходатайства об отложении дела от 05.04.2023 года, тем самым лишил ответчика права предоставлять доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из дела следует, что ответчик Молодцова В.В. заблаговременно извещена о судебном заседании, назначенном на 06 апреля 2023 года, поступившее в суд 05 апреля 2023 года через экспедицию суда ходатайство ответчика Молодцовой В.В. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика на лечении судом первой инстанции удовлетворено, суд отложил рассмотрение дела с 06 апреля 2023 года на 18 мая 2023 года (л.д.19).

Однако, как следует из материалов дела, 18 мая 2023 года от ответчика вновь через экспедицию суда поступило ходатайство об очередном отложении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине нахождения на лечении (л.д. 20), в удовлетворении которого судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит с учетом извещения ответчика о рассмотрении дела и неоднократного отложения рассмотрения дела.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности лично являться в судебное заседание не представлено, имеющийся в материалах дела листок нетрудоспособности N910178357037 сроком на 3 дня с 16 мая по 18 мая 2023 года не свидетельствует о невозможности ответчика явиться в суд.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что ответчик не лишена была возможности вести свои дела в суде через представителя.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в судебное заседание Московского городского суда ответчик Молодцова В.В, будучи надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась, доказательств уважительности своей неявки в суд не представила, как и не представила доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получила всю сумму займа, является голословным и ничем не подтвержден, кроме того, опровергается материалами дела, а именно, собственноручной распиской Молодцовой В.В. от 23.06.2022 года, где Молодцова В.В. указала, что взяла у фио сумму в размере сумма на срок 2 месяца (л.д. 9).

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд применил при разрешении спора закон, не подлежащий применению, направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решение суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодцовой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: