Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2334/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Васильевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам Дайнеко Н.А, Аль-Хадад А.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 мая 2023 г, которым постановлено:

Взыскать с Логацкой Елены Владимировны в пользу Дайнеко Кирилла Алексеевича сумму ущерба сумма

Взыскать с Логацкой Елены Владимировны в пользу Дайнеко Ники Алексеевны сумму ущерба сумма

Определить доли в квартире по адресу: адрес, корп. 2, кв. 59 в размере 1/3 доли Дайнеко Кириллу Алексеевичу, фио, Аль-Хадад Анне Семеновне (паспортные данные по адрес 25 ноября 2015 года).

Определить доли наследников в наследственном имуществе после смерти фио в виде квартиры по адресу: адрес в размере 1/12 доли от квартиры за каждым наследником: Дайнеко Никой Алексеевной, Дайнеко Кириллом Алексеевичем (паспортные данные по адрес 04 мая 2011 года), Логацкой Еленой Владимировной (паспортные данные "Хорощшово-Мневники" адрес 26 июля 1999 года), фио Алексеевной (свидетельство о рождении VII-МЮ N 741724 выдано 06 июля 2015 года Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы).

В остальной части иска Логацкой Елене Владимировне, встречного иска Дайнеко Кирилла Алексеевича, Дайнеко Ники Алексеевны - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Логацкая Е.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио Э.-В.А, обратилась в суд с иском к Дайнеко К.А, Дайнеко Н.А, Аль-Хадад А.С, в котором просила определить долю наследодателя фио в квартире N 59, расположенной по адресу: адрес, определить доли наследников в наследственной доле указанной квартиры Логацкой Е.В.

и ее несовершеннолетней дочери фио Э.-В.А.

Требования иска мотивированы тем, что 13 июня 2016 г. умер фио, наследниками которого являются супруга Логацкая Е.В, несовершеннолетняя дочь фио Э.-В.А, сын Дайнеко К.А, дочь Дайнеко Н.А. Все наследники своевременно обратились к нотариусу фио, открыто наследственное дело. В наследственную массу входит квартира, расположенная по адресу: адрес, д. 39, корп. 2, кв. 59, приватизированная без определения долей на фио (наследодателя), Аль-Хадад А.С, Дайнеко К.А. До настоящего времени истец

и ее несовершеннолетняя дочь не могут получит свидетельства о праве на наследство, так как ответчики не являются к нотариусу. Без присутствия всех наследников

и их согласия нотариус не может определить доли в наследственном имуществе.

Со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правами, а также упущенная выгода, так как квартира сдается. По обращению истца нотариусом выдан мотивированный отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из-за неприязненных отношений фио с бывшей супругой Аль-Хадад А.С.

не имея иного жилья проживал в однокомнатной квартире матери, с новой семьей

на съемных квартирах. Ключей от квартиры истец не имеет.

Дайнеко К.А, Дайнеко Н.А, Аль-Хадад А.С. обратились к Логацкой Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио Э.-В.А.

со встречным иском, в котором просили:

- признать нарушение Логацкой Е.В. требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о пределах осуществления гражданских прав;

- признать Логацкую Е.В. виновной в передаче в пользование автомобиля марка автомобиля Теана" наследодателя фио третьему лицу фио в то время, как данный автомобиль был заявлен в наследственную массу;

- признать Логацкую Е.В. виновной в утере автомобиля марка автомобиля Теана" наследодателя фио;

обязать Логацкую Е.В. вернуть в наследственную массу присвоенную ею часть, в виде автомобиля, так как автомобиль наследодателя фио был утерян Логацкой Е.В. или присудить материальную компенсацию за него остальным наследникам

фио Э.-В.А, Дайнеко К.А, Дайнеко Н.А.;

- обязать Логацкую Е.В. выплатить компенсацию морального вреда, нанесенного

ею наследникам Дайнеко К.А. и Дайнеко Н.А. за пользование, повреждение и утерю уникального для детей наследодателя автомобиля в сумме сумма;

- признать нарушение Логацкой Е.В. главы 70 ГК РФ авторское право, статей 1255-1257, 1259, 1266-1268, 1270-1271, 1281, 1283 ГК РФ;

- обязать Логацкую Е.В. удалить из открытого доступа, все стихи и песни наследодателя фио, несогласованные ею с наследниками Дайнеко К.А, Дайнеко Н.А, а также переделанные ею стихи фио и выложенные

ею в открытый доступ;

- взыскать с Логацкой Е.В. в пользу наследников Дайнеко К.А. и Дайнеко Н.А. компенсацию морального вреда за использование исключительных (авторских) прав наследодателя фио в личных целях в размере сумма;

- признать Логацкую Е.В. недостойным наследником и лишить ее доли наследства фио, выделить долю наследодателя 18, 5 кв.м. в квартире по адресу: адрес, разделить долю наследодателя

фио в квартире (18, 5 кв.м) между тремя наследниками фио Э.-В.А, Дайнеко К.А, Дайнеко Н.А. по 6, 16 кв.м. каждому;

- разделить всю наследственную массу в равных долях между оставшимися наследниками фио Э.-В.А, Дайнеко К.А, Дайнеко Н.А, выделив каждому

по 1/3 доли автомобиля наследодателя марка автомобиля теана", 1/3 (2 сотки) дачного участка

с/т "Гриюки" адрес, 1/3 доли (6, 16 кв.м) доля от доли наследодателя

в квартире по адресу: адрес, исключительные (авторские) права являются неделимой частью наследства;

- признать долю (6, 16 кв.м) фио Э.-В.А. в квартире незначительной; вынести решение согласно п. 4 ст. 252, ст. 250 ГК РФ о принудительном выкупе доли несовершеннолетней дочери истца фио Э.-В.А. (6, 12 кв.м) другими собственниками - ответчиками Дайнеко К.А, Дайнеко Н.А. и Аль-Хадад А.С, которые имеют преимущественное право выкупа, так как проживали в этой квартире как до получения права собственности, так и после, другого жилья не имеют, Логацкая Е.В, отказавшись

от своего первоначального иска в части вселения подтвердила доводы о том, что они

с дочерью фактически в жилье не нуждаются;

- обязать Логацкую Е.В. выписать свою дочь фио Э.-В.А. из спорной квартиры по адресу: адрес;

- определить сумму выплаты сумма за долю фио Э.-В.А. в квартире

59 другими собственниками данной квартиры.

Во встречном иске указано на то, что Логацкая Е.В. вводит суд в заблуждение, так как в состав наследственного имущества входит 4 объекта наследования: автомобиля марка автомобиля Теана", исключительные права фио, дачный участок С/Т "Грибки" в адрес, квартира по адресу: адрес, исключительные (авторские) права фио После смерти наследодателя фио все наследники обратились в установленный срок к нотариусу.

Логацкая Е.В. при встрече наследников выразила желание оставить у себя автомобиль, то есть приняла на себя обязательства по его хранению, не имеет права пользоваться как хранитель автомобилем без согласия других наследников. Логацкая Е.В. пользовалась автомобилем на протяжении нескольких лет, затем передала его

в пользование брату фио, при этом в страховом полисе с 20 мая 2020 г.

по 23 мая 2021 г. в качестве лица допущенного к управлению указан фио Логацкая Е.В. не имела права оформлять страховку и указывать третьих лиц.

В автоматическом режиме фиксировались нарушения ПДД РФ водителя автомобиля

и на имя умершего выносились постановления о привлечении к административной ответственности. фио разбил автомобиль, на автомобиль судебными приставами после смерти фио наложены несколько запретов

на регистрационные действия. фио по доверенности удалось снять автомобиль с регистрационного учета, в апреле 2022 года она заявила наследникам, что автомобиль пропал в 2019 году, в связи с чем снят с учета. В итоге автомобиль утрачен по вине Логацкой Е.В, в розыск автомобиль не подавался. Логацкой Е.В. допущены нарушения статей 10, 1064 ГК РФ, в связи с чем она обязана возместить причиненный вред.

Логацкая Е.В, с момента открытия наследства, не получив правоустанавливающие документы, использовала в личных целях исключительные (авторские) права наследодателя фио без разрешения иных наследников, тогда как исключительные права принадлежат всем наследникам в равной степени, Логацкая Е.В. размещает стихи и песни наследодателя фио в открытый доступ в сети "Интернет" через свои социальные сети и другие ресурсы, а также переделывает стихи, полностью меняя смысл произведения, выкладывая их под своим именем, что грубо нарушает права наследников и требования статей 1255, 1257, 1259, 1266-1268, 1270, 1271, 1281, 1283 ГК РФ. После смерти фио охрана авторства, имени автора

и неприкосновенности произведения осуществляется наследниками автора. Истцами обнаружено 20 публикаций на разных сайтах, с учетом предусмотренных минимальных штрафов за публикацию сумма за 18 публикаций за 7 лет, то есть каждому

из наследников Дайнеко Н.А. и Дайнеко К.А. по сумма, а всего сумма Два переделанных и опубликованных под именем Логацкой Е.В. стихотворения фио с датой копирайта 2019 год, по сумма за каждую публикацию за 4 года, каждому наследнику по сумма (всего сумма).

С учетом отсутствия нуждаемости в жилом помещении, Логацкая Е.В. отказалась

от требований о выделении комнаты для вселения в квартире по адресу: адрес, адрес При этом, Логацкая Е.В. имеет

в собственности квартиру по адресу: адрес, фактически проживала и проживает в благоустроенном жилье, куда имеет возможность зарегистрировать несовершеннолетнюю дочь по месту жительства. Квартира

на адрес с 1975г. принадлежала родителям бывшей жены

фио - Аль-Хадад А.С. Брак между ними был заключен в 1990 году, в 1991 году родился Дайнеко К.А, а в 1992 году фио прописали в спорную квартиру.

В 1997 году квартира была приватизирована с участием наследодателя. Во время брака

с фиоС, фио коммунальные услуги за квартиру не оплачивал, так как не работал, хотя врезал замок в единственную изолированную комнату. Алиментов

от фио на несовершеннолетнего сына Дайнеко К.А. Аль-Хадад А.С. не получала. Нотариусом отказано Логацкой Е.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство

на квартиру. На дачный адрес получено свидетельство о праве собственности. Из наследственного дела Логацкая Е.В. изъяла документы в отношении автомобиля и авторских прав.

Логацкая Е.В. получила у нотариуса документы о праве собственности на ее часть дачного участка в с/т "Грибки", однако там проживает мачеха наследодателя

фио - фио (80 лет), в связи с чем продать участок не представляется возможным по моральным соображениям.

Смерть фио не была внезапной, однако Логацкая Е.В. уход за ним

не осуществляла, после смерти вынесла все интересующие ее вещи, забрала автомобиль. Брак Логацкой Е.В. с фио был гостевым. Незадолго до смерти наследодатель намеревался расторгнуть брак. Учитывая все обстоятельства, Логацкая Е.В. является недостойным наследником. Она прямо указывает, что будет делить в будущем с ними квартиру, которую должны получить по реновации. Возмещать стоимость автомобиля

не собирается, или только по результатам оценке автомобиля, проведенной 2016 года.

С учетом такого отказа и разницы в цене, полагает обоснованным обеспечить наследников автомобилем аналогичным пропавшему по параметрам: автомобиль нижнего сегмента бизнес-класса, произведенный и собранный в Японии или Германии, не старше 9 лет, объем двигателя 2, 3 (173 л.с.), автоматическая коробка передач, кожаный салон (полный пакет опций), ориентировочный пробег 70 тыс. км, не бывший в аварии, один владелец. Доли наследников Дайнеко К.А. и Дайнеко Н.А. в стоимости автомобиля за сумма составят сумма (350000:3х2). Материальная компенсация за пользование, повреждение и утерю уникального автомобиля наследодателя из расчета сумма в год за 6 лет каждому наследнику Дайнеко К.А. и Дайнеко Н.А. составит по сумма, а обоим сумма С учетом материального ущерба, причиненного Логацкой Е.В. пропажей автомобиля просят взыскать с Логацкой Е.В. сумма, компенсацию морального вреда за пользование автомобилем в размере сумма, компенсацию морального вреда за пользование авторскими правами в размере сумма, общая сумма задолженности Логацкой Е.В. составить сумма перед наследниками

Дайнеко К.А, Дайнеко Н.А.

При продаже доли квартиры используется понижающий коэффициент. Дайнеко К.А. и Дайнеко Н.А. в расчетах не применяют понижающий коэффициент. 1/6 доли квартиры стоит сумма Половина от этой доли - сумма, на долю каждого наследника

из троих (Дайнеко К.А, Дайнеко Н.А, фио Э.-В.А.) приходится по сумма

с учетом доли фио Э.-В.А, составит сумму в размере сумма, что является эквивалентом 1/9 доли (6, 16 кв.м).

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца Логацкой Е.В, действующей от своего имени и имени несовершеннолетней фио Э.-В.А, явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Аль-Хадад А.С, действующая также по доверенности от Дайнеко К.А, представитель ответчика Дайнеко Н.А. по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения требований Логацкой Е.В, поддержали доводы и требования встречного иска.

Третьи лица - нотариус адрес фио, УСЗН адрес по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 30 мая 2023 г. иск

Логацкой Е.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней

фио Э.-В.А, удовлетворен частично. Встречный иск Дайнеко К.А, Дайнеко Н.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Аль-Хадад А.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Поступившая в суд апелляционная жалоба от Дайнеко Н.А. подписана представителем по доверенности фио Доверенность представлена

в материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты

и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подписана фио от имени Дайнеко Н.А, при этом к апелляционной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающего наличие у фио высшего юридического образования.

Ответчик Дайнеко Н.А. и ее представитель фио, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, диплом о высшем юридическом образовании представителя не представили.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Дайнеко Н.А, подписанная фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 мая 2023 г, подана лицом, которое

не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем

данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу

в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца по первоначальному иску Логацкой Е.В. по ордеру адвокат фио явился, просил отказать

в удовлетворении апелляционной жалобы.

Аль-Хадад А.С, действующая за себя, а также как представитель Дайнеко К.А. и допущенный к участию в дело в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ фио доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия

в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных

в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным

и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

(ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует

в полном объеме.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями статей 245, 252, 1117, 1255, 1266-1267, 1283, 1232 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9

"О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2016 года умер фио

В установленные сроки нотариусу адрес фио поступили заявления

о принятии наследства от четырех наследников первой очереди после его смерти: супруги Логацкой Е.В, в ее интересах и интересах несовершеннолетней дочери фио Э.-В.А. (2015 г.р.), от совершеннолетнего сына Дайнеко К.А. (1991 г.р.), на момент подачи заявления несовершеннолетней дочери Дайнеко Н.А. (2004 г.р.) в лице законного представителя фио Также нотариусом направлялось уведомление матери умершего - фио

Наследственное имущество фио состоит из:

- земельного участка N 127, расположенного по адресу: адрес, с/т "Грибки" стоимостью сумма, - транспортного средства марка автомобиля 2007 г.в, VIN VIN-код, с регистрационный знак ТС

Как следует из ответа фио ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по адрес нотариусу, 31 марта 2022 г. автомобиль, входящий в наследственную массу, снят с учета

в связи с наличием сведений о смерти владельца. С 13.06.2016 другие регистрационные действий с транспортными средствами фио не проводились. Согласно карточке транспортного средства, государственный регистрационный знак и свидетельство

о регистрации транспортного средства утрачены.

Из ответа Общественной российской организации "Российское авторское общество" (далее - РАО) следует, что 22 декабря 2011 г. между фио и РАО был заключен договор о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе. фио зарегистрирован в РАО в качестве автора произведений. Необходимость перечисления и оценки исключительных (авторских) прав на конкретные произведения при выдаче свидетельство о праве на наследство отсутствует. Принадлежащее наследодателю исключительное (авторское) право в отношении каждого произведения наследуется в бездолевом порядке, как неделимое целое, не имеющее денежной оценки, не учитываемое при выделении обязательной доли и не подлежащее разделу, наследство состоит из "исключительного (авторского) права".

фио на момент смерти без определения доли в праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, д. 39, корп. 2, кв. 59, наряду с фио (фио) А.С, Дайнеко К.А.

26 мая 2022 г. нотариусом Логацкой Е.В. и ее несовершеннолетней дочери

фио Э.-В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти фио на право по 1/4 доли в наследственном имуществе в виде земельного участка N 127, расположенного по адресу: адрес, с/т "Грибки" с кадастровым номером 50:04:0120514:575

11 апреля 2022 г. врио нотариуса адрес фио - фио вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно: в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу в отношении квартиры

по адресу: адрес, поскольку

Аль-Хадад А.С, фио, Дайнеко К.А. приобрели право общей совместной собственности на квартиру без определения долей, другие участники совместной собственности не сообщили нотариусу о согласии определить доли участников общей собственности на данное жилое помещение, что препятствует определению состава наследственного имущества фио в указанном имуществе.

Как следует из объяснений сторон, автомобиль после смерти фио действительно находился в пользовании Логацкой Е.В, который был припаркован у дома.

Согласно публичным сведениям в отношении автомобиля наследодателя страхователем - Логацкой Е.В. заключен договор страхования на срок с 20 мая 2020 г.

до 20 мая 2021 г. 15 декабря 2020 г. данный автомобиль участвовал в ДТП в адрес. Кроме того, на данный автомобиль накладывались ограничения судебными приставами-исполнителями в период с 2 апреля 2021 г. по 31 января 2022 г.

Согласно отчету N А-0013451-11 ООО "Мастер-СБ" по состоянию на 13 июня

2016 г. (дату смерти наследодателя) рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля 2007 г.в, VIN VIN-код, с регистрационный знак ТС, составляла сумма, по состоянию

на 31 марта 2022 г. - сумма

Согласно отчету N 13357-12-17 ООО "Городская коллегия оценщиков", рыночная стоимость исключительных (авторских) прав фио по состоянию на 13 июня

2016 года составляет сумма

Поскольку при рассмотрении дела Логацкая Е.В. пояснила, что автомобиль наследодателя, который находился в ее пользовании, утрачен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Логацкой Е.В, как виновной в утрате имущества, в пользу наследников Дайнеко К.А. и Дайнеко Н.А. подлежит взысканию стоимость утраченного автомобиля в размере 1/4 доли каждому, что составляет сумму по сумма Расчет произведен с учетом рыночной стоимости утраченного имущества на момент смерти наследодателя.

При этом в удовлетворении требований Дайнеко К.А, Дайнеко Н.А. о возложении на Логацкую Е.В. обязанности предоставить аналогичный автомобиль, взыскании компенсации по сумма каждому наследнику за пользование 4 года автомобилем, компенсации морального вреда за пользование автомобилем наследодателя, судом первой инстанции отказано, поскольку данные требования не основаны на законе.

Отказывая в удовлетворении требований Дайнеко К.А, Дайнеко Н.А. о признании Логацкой Е.В. недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении Логацкой Е.В. противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или против осуществления последней воли наследодателя, суду представлено не было. Доводы об отсутствии семейных отношений между Логацкой Е.В. и фио, ненадлежащем уходе перед смертью, ничем объективно не подтверждаются, а само

по себе намерении фио расторгнуть брак с Логацкой Е.В. не влечет признание

ее недостойным наследником.

Отклоняя доводы Дайнеко К.А, Дайнеко Н.А. о незаконности использования Логацкой Е.В. авторских произведений фио в отсутствие письменного соглашения об использовании исключительных (авторских) прав и отказывая

в удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного использованием произведений фио, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные произведения, в том числе, как полагают Дайнеко К.А, Дайнеко Н.А, с внесением изменений Логацкой Е.В, были опубликованы самим автором при жизни, в связи с чем права наследников данными действиями

не затрагиваются.

Так как квартира по адресу: адрес, кв. 59, приватизирована Аль-Хадад А.С, Дайнеко К.А, Дайнеко К.А. на праве общей совместной собственности без определения долей, а доли в силу закона предполагаются равными, суд первой инстанции удовлетворил требования Логацкой Е.В, определив долю каждого из лиц, участвовавших в приватизации в размере 1/3

Поскольку доля наследодателя фио составляет 1/3, то доля каждого

из четырех наследников в наследственном имуществе в виде квартиры определена судом по 1/12 доли каждым наследником: Дайнеко Н.А, Дайнеко К.А, Логацкой Е.В, фио Э.-В.А.

Согласно представленной оценке, не оспоренной сторонами, рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату экспертизы составляет сумма, таким образом, стоимость 1/12 доли составит сумма

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для выкупа 1/12 доли

на квартиру наследника фио Э.-В.А. и признания ее доли незначительной, выделении доли каждого наследника в квартире суд первой инстанции пришел к выводу

об отказе в удовлетворении данных требований. Судом учтено, что Дайнеко К.А, Дайнеко Н.А. внесены денежные средства на счет Управления Судебного департамента

адрес в размере сумма, которых недостаточно для разрешения заявленных требований.

С учетом представленных документов, доводов сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части встречных требований Дайнеко К.А, Дайнеко Н.А. к Логацкой Е.В, поскольку обстоятельства в обоснование данных требований не доказаны в процессе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных сторонами исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду не были представлены доказательства незаконного удержания Логацкой Е.В. наследственного автомобиля. Факт наличия страхового полиса за спорный период, участия автомобиля в ДТП, наложение ограничительных мер на автомобиль также не свидетельствует об этом. Каких-либо доказательств, что данным автомобилем пользовались третьи лица суду представлено

не было, доводы в этой части носят голословный характер.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости восстановления прав остальных наследников, путем взыскания с Логацкой Е.В, как виновной в утрате имущества, стоимости наследственного автомобиля, которая определенна на дату возникновения права наследования (дата смерти наследодателя) суммой в размере сумма, согласно представленному и не оспоренному сторонами отчету об оценке ООО "Мастер-СБ" N А-0013451-11

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда неправомерно отказано

во встречных требованиях Аль-Хадад А.С. о признании права наследников на земельный участок в равных долях по 1/3, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в удовлетворении требований о признании Логацкой Е.В. недостойным наследником отказано, в связи с чем оснований для перераспределения долей в праве собственности на земельный участок не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном определении стоимость исключительных (авторских) прав фио (вместе сумма указано сумма), не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения, поскольку

данная сумма в любом случае является незначительной и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Как следует из объяснений представителей Дайнеко К.А, Дайнеко Н.А. спорные произведения, в том числе в измененном варианте, были опубликованы автором при жизни, таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав наследников

на исключительные (авторские) права фио не могут быть признаны обоснованными, ввиду приобретения таких прав наследниками уже после смерти наследодателя.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта в части обоснования необходимости выписки несовершеннолетней фио Э.-В.А. из спорной квартиры, которая была вселена туда в качестве члена семьи собственника жилого помещения, несовершеннолетняя фио Э.-В.А. в установленном законом порядке приобрел равное с собственником и членами его семьи право пользования жилым помещением. Факт

не проживания несовершеннолетней на спорной жилой площади в данном случае

не может являться основаниями для возложения на ответчика Логацкую Е.В. обязанности выписать свою дочь из спорной квартиры, кроме того, требование о признании несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением истцом

Аль-Хадад А.С. не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил

без удовлетворения требования Аль-Хадад А.С. о признания доли наследника

фио Э.-В.А. незначительной, выкупе ее доли на квартиру, не могут повлечь отмену решения, поскольку истец не обеспечила исполнение требований путем зачисления необходимых денежных средств, подлежащих выплате ответчику, на депозитный счет Управления судебного департамента адрес.

При применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

Таким образом, расчет доли правильно произведен судом первой инстанции, исходя из стоимости объекта недвижимости в целом по состоянию на дату проведения экспертизы (28 ноября 2022 года), что по результатам оценки составило сумму в размере сумма, от которой потом определена стоимость 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру. Стоимость доли установлена с учетом скидки на стоимость жилой недвижимости при доле в праве собственности (с применением корректировки на долю

в праве).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит оснований для регистрации права собственности истцов на доли в спорной квартире, в связи с чем является неисполнимым, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно положениям статей. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть

не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств

не имеется.

Решение суда отвечает требованиям статей 194- 198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 30 мая 2023 г. оставить

без изменения, апелляционную жалобу Аль-Хадад А.С. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Дайнеко Н.А. подписанную фио - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: