Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-2361/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам фио на решение Измайловского районного суда адрес от 10 марта 2022 года в редакции дополнительного решения от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

адрес "МИнБанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес задолженность по кредитному договору N 600-1-04-2019-3983 от 15 апреля 2019 года размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к адрес о признании договора недействительным, в случае не признания договора недействительным, взыскать с адрес сумма, - излишне уплаченные по кредиту; упущенную выгоду в размере сумма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указав, что 15 апреля 2019 года между ПАО "МИнБанк" и фио был заключен кредитный договор N600-1-04-2019-3983, согласно условий которого лимит кредитования составляет сумма на любые цели потребительского характера, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, без необходимости подтверждения целевого использования кредитных средств (п.11 договора потребительского кредита). В силу п.2 кредитного договора, срок действия настоящего договора - со дня его заключения и до исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме - до 15 апреля 2024 года включительно. Срок возврата кредита - до даты, которая соответствует дате предоставления кредита 60-ого календарного месяца (обе даты включительно). В соответствии с п.4.1 кредитного договора, плата за пользование кредитом установлена: при наличии личного страхования в размере 15, 2% годовых; при отсутствии личного страхования в размере 19, 2% годовых. Согласно п.6 кредитного договора, согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет сумма на весь срок предоставления кредита. В силу п.8 кредитного договора, для своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, является пополнение счета N40817810500130016685, открытого у кредитора. Банк добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит в размере сумма.

Ответчик использовал денежные средства, что подтверждается выписками по счету. В связи с тем, что ответчик регулярно нарушал обязательства по внесению денежных средств, в последующем с 15 апреля 2020 года перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банком было направлено письмо-требование от 09.09.2020г. с уведомлением ответчика о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, которую Банк просил погасить. По состоянию на 10 марта 2021 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет сумма и включает в себя: просроченная задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма, текущие проценты - сумма, штрафы (пени) по просроченной задолженности - сумма, штрафы (пени) по просроченным процентам - сумма.

Не согласившись с заявленными требованиями, фио обратился к адрес со встречным иском, в котором, неоднократно уточняя исковые требования, в их окончательном варианте просил признать договор "Текущий кредит" N 600-1-04-2019-3983 недействительным, взыскать с адрес в свою пользу вознаграждение за присоединение к договору страхования в сумме сумма, выплаченные проценты за пользование кредитом на 09 февраля 2022 года в сумме сумма, обязать адрес внести изменения в его кредитную историю и исключить просрочки платежей, если суд не признает кредитный договор недействительным, просил взыскать с адрес в свою пользу излишне уплаченные по кредиту сумма, упущенную выгоду в размере сумма.

В обоснование требований указал, что 15 апреля 2019 года между ним и ДО "Первомайское отделение" в ПАО "Московский Индустриальный банк", именуемое в дальнейшем Банк, был заключен договор потребительского кредита "Текущий кредит" N600-1-04-2019-3983 на сумму сумма на срок 5 лет с 15 апреля 2019 года по 15 апреля 2024 года включительно. В соответствии с условиями договора потребительского кредита фио было подписано заявление: "Прошу включить меня в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, N16LA4000 от 30 мая 2016 года, заключенного между адрес (страховщик) и ПАО "МИнБанк" (страхователь)". Это заявление являлось неотъемлемой частью договора страхования. Плата за присоединение к договору страхования составила сумма, из которых вознаграждение банка составило сумма, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - сумма. Согласно индивидуальным условиям договора, полная стоимость кредита (ПСК) на дату заключения договора составляет 14, 974% или сумма. Однако график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по договору N600-1-04-2019-3985, составлен из расчета 15, 2%, что подтверждается формулой расчета аннуитетного платежа, сумма ежемесячного платежа из расчета 15, 2% годовых составляет сумма, тогда как сумма ежемесячного платежа из расчета 14, 974% годовых должна составлять сумма. Следовательно, или полная стоимость кредита (ПСК) составляет 14, 974% и сумма, или 15, 2% и сумма. То есть при составлении графика платежей по кредиту адрес обманул фио, как заемщика, и берет с его кредитного счета плату за пользование кредитом большую, чем по договору, либо банк сознательно занизил ПСК в процентах, тем самым увеличил привлекательность кредита. Считает, что адрес существенно нарушил условия кредитного договора и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе).

Фиктивное занижение величины полной стоимости кредита повлияло на решение фио о заключении договора. На самом деле ПСК = 15, 2%, ПСК = сумма, что меньше на сумма. Согласно п.12 договора "Текущий кредит" N600-1-04-2019-3983, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора (7, 75%) за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа. При этом, на невозвращенную в срок сумму основного долга банк продолжает начислять проценты в соответствии с условиями настоящего договора. Это условие кредитного договора не соответствует Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе). Банк списывает средства с его счета в счет погашения кредита 15 числа каждого месяца. Если средств на счете не хватает для погашения текущего платежа, то банк начисляет пени. Более того, Банк представил в суд график платежей, где дата платежа 15 число каждого месяца, и там стоит его подпись, однако, фио этот график никогда не подписывал, а подписал график платежей по договору "Текущий кредит" N600-1-04- 2019-3983, где дата платежей 30 число. Именно этот график платежей был представлен банком при рассмотрении мировым судьей судебного участка N291 адрес гражданского дела N2-588/20 по исковому заявлению фио к ПАО "МИнБанк" ДО "Первомайское отделение" о защите прав потребителей.

Считает, что адрес существенно нарушает условия договора "Текущий кредит" N600-1-04-2019-3983. 13 мая 2020 года в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 N106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" фио обратился в Банк с заявлением об изменении условий договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств. Банк на это заявление не ответил до сих пор. Решением судьи исковые требования фио к ПАО "МИнБанк" ДО "Первомайское отделение" удовлетворены частично. Суд решил:Взыскать с ПАО "МИнБанк" ДО "Первомайское отделение" в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего сумму в размере сумма. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

В судебном заседании было установлено, что 13 мая 2020 года фио обратился к ПАО "МИнБанк" с заявлением на реструктуризацию кредита в связи с временным снижением дохода, указав вариант изменения условий кредита - предоставление отсрочки погашения основного долга и процентов на срок 6 месяцев. Заявление на реструктуризацию кредита истец подал лично в ДО "Первомайское", но сотрудники ответчика не поставили истца в известность, что в связи с превышением максимальной суммы кредита, такое требование не может быть удовлетворено. Таким образом, фио на законном основании полагал, что его заявление о предоставлении отсрочки погашения основного долга и процентов на срок 6 месяцев было удовлетворено ответчиком. В настоящее время сложилась ситуация, когда суд принял решение о взыскании с ПАО "МИнБанк" ДО "Первомайское отделение" в пользу фио денежные средства, то есть о возмещении ущерба, однако фио вносит денежные средства в счет погашения кредита. Банк списывает эти средства в счет погашения штрафов, а на основной долг по кредиту и проценты по кредиту вновь начисляет штрафные санкции. Вследствие этого фио вынужден нести дополнительные убытки, причиненные в связи с нарушением банком его прав, а банк получает дополнительный доход. Более того, согласно выписке по счету N45815810800130000204 от 10 марта 2021 года, банк не законно перенес основную задолженность в размере сумма на просроченную задолженность и начисляет на эту задолженность штрафы в виде процентов. 17 июня 2021 года фио обратился в ДО "Первомайское отделение" адрес с претензией по поводу переноса основной задолженности в размере на просроченную задолженность, однако, ответа из банка не получил. 16 сентября 2021 года обратился в ДО "Первомайское отделение" адрес с заявлением о предоставлении информации о размере текущей задолженности, произведенных и предстоящих платежах по договору потребительского кредита, а также попросил выписку по карте.

Однако банк отказался предоставить эту информацию, мотивировав тем, что такую информацию они предоставляют только по решению суда. Таким образом, адрес опять же существенно нарушает условия кредитного договора и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)". 01 октября 2021 года фио обратился в банк с претензией, где изложил все вышесказанное. 13 октября 2021 года получил ответ из банка, в котором говорится, что расчет суммы аннуитетного платежа производится с учетом процентной ставки за пользование кредитом согласно п.4.1 кредитного договора, ссылаясь на положения п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ, считает, что банк обманул его, сообщив информацию, не соответствующую действительности. Полная стоимость кредита составила 15, 2% годовых, а не 14, 974% годовых и не 14, 975% годовых. Полная стоимость кредита не может быть меньше, чем процентная ставка, используемая для расчета аннуитетного платежа. Фиктивное занижение величины полной стоимости кредита повлияло на его решение о заключении договора. Согласно выписке по счету просроченных процентов, на 16 февраля 2021 года сумма задолженности по процентам составляет сумма. Согласно выписке по счету просроченной задолженности, на 16 февраля 2021 года сумма задолженности по основному долгу составляет сумма. Перенос суммы основного долга на просроченную задолженность, произведенную банком 10 марта 2021 года и взимание в дальнейшем неустойки со всей суммы основного долга по кредиту, является прямым нарушением договора "Текущий кредит" N600-1-04-2019-3983 и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

По мнению фио, адрес дважды берет проценты со всей суммы основного долга по кредиту и начисляет штрафы, что позволяет ему сделать вывод, что ПАО "МИнБанк" при составлении договора "Текущий кредит" N600-1-04-2019-3983 существенно нарушил Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", а также во время действия договора многократно нарушал условия договора и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)". Поскольку сумма основного долга в связи с досрочным погашением по состоянию на 30 сентября 2021 года составляет меньше, чем по графику платежей, переплата по кредиту составила сумма.

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску адрес фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить с учетом поданных уточнений, против удовлетворения встречного иска возражали, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований банка по доводам письменных возражений, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено изложенное выше решение в редакции дополнительного решения об отмене которых, как незаконных, просит ответчик фио по доводам апелляционных жалоб на указанные решения.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и дополнительное решение, в связи с необоснованностью, встречные исковые требования удовлетворить.

Представители адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался положениями ст. ст. 1, 8-10, 160, 307-310, 407, 420, 421, 425, 432, 433, 819, 820 ГК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, ФЗ от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года между фио и ПАО "МИнБанк" был заключен договор потребительского кредита N600-1-04-2019-3983 "Текущий кредит", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма сроком до 15 апреля 2024 года под 14, 974% годовых.

По условиям кредитного договора, ежемесячное погашение кредита и уплата процентов предусматривались аннуитетными платежами в размере сумма в месяц.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме. Однако, ответчик ненадлежащим образом не исполняет свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

По состоянию на 10 марта 2022 года задолженность составляет сумма и включает в себя: просроченная задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма, текущие проценты - сумма, штрафы (пени) по просроченной задолженности - сумма, штрафы (пени) по просроченным процентам - сумма.

Удовлетворяя заявленные адрес требования, установив, что ответчиком фио принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита N600-1-04-2019-3983 "Текущий кредит" надлежащим образом не исполняются, в отсутствие доказательств погашения указанной выше задолженности, либо доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, признав представленный стороной истца расчет арифметически верным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца судом взысканы документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку являются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрение настоящего спора.

Разрешая по существу встречные исковые требования фио о признании договора недействительным, взыскании денежных средств излишне уплаченные по кредиту; упущенной выгоды суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

При этом, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключенного кредитного договора. фио согласился с условиями кредитного договора, не допускающими неоднозначного толкования, обязался соблюдать являющиеся составной частью договора о предоставлении кредита общие условия предоставления кредита, тарифы, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствуют подписи на кредитном договоре. Доказательств понуждения истца при заключении договора со стороны Банка, равно как предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, нарушений банком его прав, а также вины Банка в неисполнении фио обязательств по договору судом не установлено, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового уполномоченного, не обоснованы, учитывая, что решением суда не нарушены его права и обязанности.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что судом проигнорированы доводы ответчика о том, что им не подписывались график платежей, заявление о привязке зарплатой карты к кредитному счету, поскольку исходя из принципов диспозитивности и состязательности судебного процесса, оснований для оценки графика платежей и иных представленных истцом документов на предмет их недействительности у суда первой инстанции не имелось, поскольку ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления того, кем выполнены подписи ответчик не заявлял.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика об истребовании доказательств, не влекут отмену принятого решения, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, подлежащими установлению, являются факт выдачи денежных средств по заключенному между сторонами кредитному договору и факт исполнения заемщиком обязательств по их своевременному возврату. В данном случае судом установлено, что фио не только заключил кредитный договор, но и исполнял его, осуществляя периодические платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом до июня 2020 года в соответствии с графиком, представленным адрес в материалы дела.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства, установленные заочным решением мирового судьи судебного участка N 291 адрес от 19 ноября 2020 года, не свидетельствуют о нарушениях банка в части начисления процентов на просроченную задолженность за период с 15 июня 2020 го по 17 августа 2020 года, с учетом того, что в предоставлении кредитных каникул ответчику банком по его заявлению было отказано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком после июня 2020 года материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционных жалоб о необоснованности переноса остатка задолженности на счет просроченной задолженности несостоятельна, поскольку опровергается представленным банком в материалы дела расчетом, согласно которому штрафные санкции были начислены только на просроченную задолженность и проценты, которые указаны в графике платежей, на будущие платежи штрафные санкции не начислялись.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к вывод, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 10 марта 2022 года в редакции дополнительного решения от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи