Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-2364/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика... по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать... в пользу... в счет возмещения ущерба причиненного заливом жилого помещения сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, оплате экспертного исследования сумма, уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Щелкунова Т.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с... в счет возмещения ущерба сумма, с Компании фио Лимитед - сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска истец указывает, что ущерб причинен в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры N15 по адресу: адрес, ввиду повреждения канализационных труб вследствие проведения ремонтных работ в квартире N19.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика... по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Щелкунова Т.С. владеет на праве собственности квартирой N15, расположенной по адресу: адрес (доля в праве 54/100).

Согласно актам обследования от 02.12.2020 года и 16.12.2020 года, проведенного комиссией... в квартире истца произошел залив по причине повреждения канализационных труб вследствие проведения ремонтных работ в квартире N19, собственником которой является Компания фио Лимитед.

В результате обследования помещения выявлено: трещина канализационного стояка ванной диаметром 50 мм и трещина канализационного стояка туалета диаметром 100 мм в квартире N19, располагающейся этажом выше.

В соответствии с выводами экспертного заключения, выполненного по инициативе истца независимым экспертом ООО ИГ "БиН", стоимость устранения выявленных дефектов конструкций в квартире N15 по указанному адресу, причиной возникновения которых являются демонтажные работы, проводимые в квартире N19, составляет сумма.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что работы по расширению канализационного прохода между этажами проводились по указанию управляющей организации, сантехниками которой произведена замена стояка в квартире N19.

Для определения причин залива жилого помещения и размера ущерба, по ходатайству сторон судом назначена и НИУ МГСУ проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой причиной залива квартиры N15, расположенной по адресу: адрес, зафиксированного в акте от 02.12.2020 года N14/12, является аварийное состояние канализационного стояка. Стоимость восстановительного ремонта повреждений вследствие залива квартиры N15, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма. Эксперты не смогли однозначно установить взаимосвязь между возникновением трещин в квартире N15, зафиксированных в акте от 16.12.2020 года N17/12 и проведением ремонтных работ в квартире N19, указав, что данные трещины не могли возникнуть в результате нарушений строительных норм при проведении ремонтно-строительных работ в квартире N19 по данному адресу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Правительством РФ от 13.08.2006 года N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с указанными Правилами в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункты 5, 11, 13 Правил).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу... подлежит возмещению лицом, причинившим вред -... в размере сумма.

При этом, суд исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате аварийного состояния канализационного стояка, входящего в состав общего имущества, за исправность которого несет ответственность обслуживающая организация.

В основу размера возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры суд положил заключение судебной экспертизы НИУ МГСУ, указав, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Что касается требований истца к Компании фио Лимитед, суд отметил недоказанность обстоятельств возникновения трещин в жилом помещении истца в результате нарушения строительных норм при проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире N19.

Поскольку... нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что причиной залития является проведение работ в вышерасположенной квартире, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку протекание воды в квартиру истца произошло в результате образовавшихся трещин на канализационных стояках туалета и ванной комнаты, в свою очередь, стояк относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.

Ссылки в жалобе на трещины в квартире N15, явившиеся, по мнению апеллянта, следствием проводимых в квартире N19 работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом определен к взысканию ущерб только в части устранения последствий от протекания воды, в результате чего произошло намокание потолка в ванной 5, 7 кв.м и туалета 1, 5 кв.м, повреждение стены, разделяющей ванную и туалет, повлекшее за собой вынужденный демонтаж части стены между ванной и туалетом с повреждением кафельного покрытия 27, 7 кв.м, требования о возмещении стоимости работ, связанных с устранением трещин, судом не удовлетворялись.

Вопреки аргументам подателя жалобы, экспертами проведен натурный осмотр поврежденной квартиры N15 и вышерасположенной квартиры N19, что подтверждается актом (л.д.37 т.2), а также фотографиями (л.д.38-47 т.2).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: