Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-2384/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по заявлению Бурибаева ... к Манукян ..., Атаян ... о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Манукян Мариетты Карэновны на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск Бурибаева... к Манукян.., Атаян... о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Манукян Мариетты Карэновны, Атаян... в пользу Бурибаева... проценты за пользование займом по состоянию на 03.11.2022 в размере сумма, неустойку по состоянию на 03.11.2022 в размере сумма, штраф сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскивать с Манукян Мариетты Карэновны, Атаян... в пользу Бурибаева Мурата Аскаровича проценты, начисляемые на сумму долга в размере сумма, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, за период с 04.11.2022 в размере 48% годовых, по день полного возврата займа.

Взыскивать с Манукян Мариетты Карэновны, Атаян... в пользу Бурибаева... неустойку, начисляемую на сумму долга сумма, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, за период с 04.11.2022 по день полного возврата займа по ставке 0, 05% в день.

УСТАНОВИЛА:

Бурибаев М.А. обратился в суд с иском к Манукян М.К, Атаян Т.А. о взыскании процентов в размере сумма и неустойки в размере сумма за период с 28.07.2021 по 01.04.2022, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств, штрафа в размере сумма, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2020г. между Бурибаевым М.А. и Манукян М.К, Атаян Т.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал солидарным заемщикам сумма на 12 месяцев, до 03.11.2021 года с уплатой 48% годовых. Ответчики свои обязательства не исполнили, проценты за пользование займом не выплачивались с 28.07.2021г. Досудебная претензия истца ответчиками оставлена без удовлетворения. По состоянию на 01.04.2022г. задолженность по договору займа составила: проценты - сумма, сумма - пени, сумма - штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Манукян М.К, Атаян Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Манукян М.К, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Манукян М.К. - адвокат Меркулова Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, учесть, по данному обязательству обращено взыскание на квартиру, в которой зарегистрировано 9 человек.

Истец Бурибаев М.А. в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, мнение истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2020г. между Бурибаевым М.А. и Манукян М.К. и Атаян Т.А. заключен договор займа, по условиям которого Бурибаев М.А. передал созаемщикам Манукян М.К. и Атаян Т.А. во временное срочное возмездное пользование денежные средства в размере сумма, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства с процентами.

По условиям п. п. 1.2, 1.3 договора, срок займа составляет 12 месяцев, до 03.11.2021года. Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей (приложениеN1), который является неотъемлемой частью договора. Процентная ставка - 48% годовых.

В соответствии с п.3.3 обязательство по возврату долга обеспечено залогом недвижимого имущества - комнатой N3по адресу: г. Москва, ул. 1-яДубровская, д.6б, кв.34. к.3.

В силу п.4.1 договора за неисполнение обязательств по договору, в частичности в случае задержки любого платежа, к заемщиком применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.4.4 договора, займодавец имеет право потребовать: а) требовать от заемщика предоставить документальное подтверждение использования суммы займа, б) на протяжении срока действия настоящего договора запрашивать у заемщика сведения о его финансовом состоянии для целей определения наличия у заемщика возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по настоящему договору. В случае неисполнения указанных требований займодавец начисляет штрафы за неисполнение требования, предусмотренного п.4.4а настоящего договора - единовременно в размере сумма, за неисполнение требования, предусмотренного п.4.4б штраф начисляется ежемесячно в размере сумма, начиная с месяца, в котором заемщиком получил соответствующее требование займодавца.

Суд установил, что факт получения ответчиками денежных средств в указанном размере подтверждается соответствующей распиской и в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в нарушение данных условий договора с 28.07.2021года ответчики прекратили выплачивать проценты за пользование займом; по состоянию на 01.04.2022 за ответчиками числится задолженность в виде процентов за пользование займом в размере сумма за период с 28.07.2021 по 01.04.2022 (45 дней просрочки), кроме того, за период с 28.07.2021 по 01.04.2022 начислена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки в размере сумма (1000000, 00х245), а также штраф в соответствии с п. 4.4. договора в размере сумма, поскольку вопреки условиям договора займа по требованию займодавца не предоставили документальное подтверждение использование суммы займа и сведения о финансовом состоянии для целей определения наличия возможности надлежащим образом исполнить обязательства по договору.

Ответчики доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представили.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12.11.2021г.частично удовлетворены исковые требования Бурибаева М.А. к Манукян М.К. и Атаян Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с Манукян М.К, Атаян Т.А. в пользу Бурибаева М.А. взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 01.01.2021г. по 28.07.2021г. в размере сумма, неустойка за период с 03.01.2021г. по 28.07.2021года в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 332, 333, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что договор займа ответчиками не исполнен, договор не расторгнут, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом, подлежащих начислению на сумму долга сумма, за период с 28.07.2021г. и по день вынесения судебного решения (03.11.2022) в размере сумма, а также за период с 04.11.2022 года и по день фактической уплаты долга.

Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки за нарушение условий договора является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки за период с 28.07.2021 по 03.11.2022 (день вынесения судебного решения) до сумма, а размер неустойки, подлежащей взысканию на будущее время до 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку возврата займа в размере 0, 05% в день, подлежащую начислению на сумму основного долга, с учетом частичного погашения долга, за период с 04.11.2022 года по день фактической уплаты долга.

Установив, что в нарушение п. 4.4, а, б договора ответчики по требованию истца не предоставили ему документальное подтверждение использования суммы займа и сведения о финансовом состоянии для целей определения наличия возможности надлежащим образом исполнить обязательства по договору, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ при вынесении решения суд вышел за рамки заявленных требований в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчиков указанную в иске задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.04.2022г.с последующим начислением процентов и неустойки до момента фактической уплаты долга.

Указание в описательной части решения периода задолженности "по 01.04.2023г." фактически является опиской, которая подлежит устранению судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что с учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расчет задолженности должен производиться на момент вынесения решения. В данном случае судом верно произведен расчет задолженности на момент вынесения решения. Поскольку обязательства по договору на момент вынесения решения ответчиками не были исполнены, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки, подлежащих начислению от суммы долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до фактического возврата займа и уплаты процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, могла ли комната N3по адресу: г. Москва, ул. 1-яДубровская, д.6б, кв.34 являться предметом договора при условии, что в данном жилом помещении зарегистрированы 9 человек, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела спор об обращении взыскания на заложенное имущество не разрешался, таких требований сторонами заявлено не было.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Манукян Мариетты Карэновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: