Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-2426/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "ЮЦ АПК" на решение Солнцевского районного суда адрес от 6 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "ЮЦ АПК" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮЦ АПК" обратилось в суд с иском к Выросткову В.О. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 января 2021 года по вине ответчика, получил механические повреждения автомобиль фио Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма фио по договору цессии уступил истцу право требования возмещения ущерба. Страховая компания выплатила истцу в возмещение ущерба с учетом износа сумма Ответчик должен возместить истцу ущерб в непокрытой страховой выплатой сумме. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы на оценку ущерба, оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО "ЮЦ АПК" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Выростков В.О. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворения исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "ЮЦ АПК", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года решение Солнцевского районного суда адрес от 6 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО "ЮЦ АПК" удовлетворен, с Выросткова В.О. в пользу ООО "ЮЦ АПК" взысканы ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года апелляционное определение от 10 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поводом к отмене судебного постановления послужили допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В частности, суд кассационной инстанции отметил, что заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, положенный в основу выводов суда, подготовлено ИП фио, который также при рассмотрении дела представлял интересы истца ООО "ЮЦ АПК". Апелляционное определение не содержит каких-либо выводов о допустимости данного заключения на предмет независимости специалиста от кого-либо из лиц, участвующих в деле, и заинтересованности в исходе дела ИП фио

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО "ЮЦ АПК" по доверенности фио, явка которой обеспечена посредством организации видеоконференц-связи, в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика фио адвокат фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "ЮЦ АПК" по доверенности фио, представителя ответчика фио адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 января 2021 года около 21 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки марка автомобиля Поло", государственный регистрационный знак С769 РН 799, под управлением Выросткова В.О. с автомобилем марки марка автомобиля Кадди", регистрационный знак ТС, принадлежащим фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Выросткова В.О, что им не оспаривается.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, был застрахован по полису ОСАГО в адрес Страхование", а риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки марка автомобиля Кадди", регистрационный знак ТС был застрахован по полису ОСАГО в АО СК "Армеец".

13 марта 2021 года фио по договору уступки прав (цессии) N 1097 уступил ООО "ЮЦ АПК" права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля марки марка автомобиля Кадди", регистрационный знак ТС.

АО СК "Армеец" выплатило истцу в возмещение ущерба с учетом износа сумма

Согласно заключению N 1240-21, выполненному ИП фио, стоимость устранения дефектов автомобиля марки марка автомобиля Кадди", регистрационный знак ТС, после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ЮЦ АПК" указало на то, что до настоящего времени причиненный ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 382, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом размера ущерба, указав на то, что заключение N 1240-21, выполненное ИП фио, не соответствуют принципам объективности, всесторонности и научного обоснования; в заключении имеются ошибки, влияющие на определенную стоимость восстановительного ремонта, поскольку осмотр автомобиля произведен через три месяца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а в соответствии с выпиской из ЕГРИП, ИП фио не ведет деятельность в области оценки ущерба, причиненного транспортным средствам, а ведет другую деятельность - производство мебели, забора и очистка воды, оптовая торговля продуктами питания и т.д, его деятельность не застрахована.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка из ЕГРИП содержит сведения о наличии у ИП фио права осуществлять оценочную деятельность, выводы суда по делу не опровергает, поскольку на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, распространяются положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и предполагается, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно статье 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изложенная норма в качестве основания для отвода эксперта или специалиста рассматривает нахождение в иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом статьей 18 Закона N 73-ФЗ установлено, что государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.

Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.10.2021 между ИП фио (исполнитель) и ООО "ЮЦ АПК" (заказчик) заключен договор N 75 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства, в том числе, подготовить в интересах заказчика претензию, исковое заявление по взысканию ущерба в рамках указанного выше ДТП и представлять интересы заказчика в суде по этому поводу, а в случае подачи апелляционной жалобы ответчиком - подать возражения/отзыв на жалобу, представлять в апелляционной инстанции (пункт 1.1); стоимость услуг составляет сумма (пункт 2).

В подтверждение исполнения данного договора ИП фио заказчик ООО "ЮЦ АПК" в исковом заявлении заявило ходатайство о возмещении стоимости юридических услуг в размере сумма, представило квитанцию об оплате юридических услуг.

Таким образом, в рамках производства по настоящему делу ИП фио представлял интересы истца ООО "ЮЦ АПК".

При этом 25.05.2021 (то есть уже в период действия договора N 75 от 13.03.2021 на оказание юридических услуг) ИП фио являлся исполнителем по договору, в соответствии с которым проводилось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС. ИП фио подписал подготовленное заключение N 1240-21 в качестве руководителя.

Таким образом, ИП фио заинтересован в исходе настоящего спора.

С учетом изложенного, вывод суда о недопустимости представленного истцом доказательства - заключения ИП фио N 1240-21, и о недоказанности истцом размера ущерба, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от 6 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "ЮЦ АПК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи