Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-2433/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Фонда защиты конституционных прав коренных малочисленных народов России на определение Люблинского районного суда адрес от 2 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Люблинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года исковые требования Фонда защиты конституционных прав коренных малочисленных народов России к Новиковой З.Х. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик Новикова З.Х. 30 августа 2023 года направила в суд апелляционную жалобу и одновременно просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Люблинского районного суда адрес от 2 октября 2023 года ответчику Новиковой З.Х. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 сентября 2021 года.

Истец Фонд защиты конституционных прав коренных малочисленных народов России подал частную жалобу и просит определение суда от 2 октября 2023 года отменить, в удовлетворении заявления Новиковой З.Х. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая ответчику Новиковой З.Х. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 сентября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен заявителем по уважительным причинам.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что сведений о направлении ответчику Новиковой З.Х. копии решения суда в установленный срок материалы дела не содержат. При вынесении обжалуемого определения суд принял во внимание и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учел возраст заявителя (80 лет), ее беспомощное состояние и состояние здоровья.

В этой связи, вывод суда о восстановлении Новиковой З.Х. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы соответствует задачам судопроизводства, способствует реализации заявителем права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люблинского районного суда адрес от 2 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Фонда защиты конституционных прав коренных малочисленных народов России - без удовлетворения.

Судья