Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2439/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Зименко П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска адрес атомной отрасли" (ИНН 7704670879) к Гусарову Николаю Геннадьевичу (паспортные данные) о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов, расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес атомной отрасли" (далее адрес) обратилось в суд с иском к ответчику Гусарову Н.Г. с учетом уточнений, в котором просит расторгнуть договор целевого процентного займа N 2007/112-ЦА от 21.09.2007, взыскать задолженность по договору займа по состоянию на 31.01.2019 года в размере 798665, сумма, проценты за пользование заемными средствами по договору займа, начисленные на сумму основного долга из расчета 7% годовых за период с 01.01.2022 по день фактической выплаты долга, пени за период с 01.01.2022 по день фактической выплаты долга, расходы по оплате госпошлины сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 21.09.2007 между НО "Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна "Росэнергоатом" и ответчиком Гусаровым Н.Г. заключен договор целевого процентного займа N2007/112-ЦА, предметом которого является предоставление Гусарову Н.Г. целевого займа в размере сумма. сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность ответчика однокомнатной квартиры N75, находящейся на 7-ом этаже дома по адресу: адрес, возврат займа в размере сумма осуществляется не позднее 30 ноября 2007г, возврат оставшейся суммы займа в размере сумма осуществляется ежемесячными платежами в размере сумма в течение 180 месяцев с даты фактического предоставления займа. адрес приняло в полном объеме право (требование) по указанному договору займа на основании договора уступки прав (цессии) N 05/2008-Ц от 31.07.2008г. Ответчиком возвращена часть займа в размере сумма, в дальнейшем Гусаров Н.Г. исполнял свои обязанности по договору, однако по состоянию на 30.10.2017г. за ответчиком образовалась указанная выше задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права просит представитель истца адрес атомной отрасли" по доверенности фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 года решение Гагаринского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности, не учел нормы материального права и юридически значимые обстоятельства, судами не принято во внимание и не дана оценка ходатайству истца об изменении заявленных требований, принятому судом первой инстанции, согласно которому истец просил взыскать задолженность за период 28 февраля 2019г по 28 марта 2023г, в связи с чем, суждения судов о пропуске срока исковой давности являются преждевременными, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, нормам материального права о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, 21.09.2007г. между некоммерческой организацией "Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна "Росэнергоатом" и ответчиком Гусаровым Н.Г. заключен договор целевого процентного займа N2007/112-ЦА.

Предметом данного договора является предоставление Гусарову Н.Г. целевого займа в размере сумма сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность ответчика однокомнатной квартиры N75, находящейся на 7-ом этаже дома по адресу: адрес.

По условиям договора займа, возврат займа в размере сумма осуществляется ответчиком не позднее 30 ноября 2007г, возврат оставшейся суммы займа в размере сумма. осуществляется ежемесячными платежами в размере сумма. в течение 180 месяцев с даты фактического предоставления займа, то есть в срок не позднее 31 октября 2022 года.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что платежи, осуществляемые в погашение суммы займа и уплата процентов, производятся ежемесячно, не позднее последнего числа месяца.

Согласно условиям п. 5.4 договора займа предусмотрена ответственность ответчика за просрочку платежей в виде уплаты пени в размере 0, 05% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6 договора займа предусмотрено, что в случае прекращения заемщиком трудовых отношений с ФГУП концерн "Росэнергоатом" по любым основаниям, кроме увольнения в связи с сокращением штата (численности сотрудников) до окончания погашения задолженности по настоящему договору, заемщик выплачивает займодавцу единовременным платежом непогашенную сумму основной задолженности по настоящему договору, а так же штраф.

Согласно договору уступки прав (цессии) N 05/2008-Ц от 31.07.2008 г, заключенному между некоммерческой организацией "Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна "Росэнергоатом" и адрес атомной отрасли", адрес приняло в полном объеме право (требование) по указанному выше договору займа.

10 октября 2008 года Гусаров Н.Г. под расписку уведомлен об уступке долга адрес.

08 сентября 2017 года ответчик уволен из ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" по инициативе работника.

Согласно представленной выписке по счету адрес последнее перечисление по договору 2007/112-ЦА из заработной платы за сентябрь 2017 года фио основного платежа по ипотеке и процентов произведено адрес 05 октября 2017 года.

22.01.2020г. и 12.08.2021г. истец направлял претензии ответчику о погашении долга по оплате ежемесячных платежей, а также 08.11.2021г. досудебное требование о полном досрочном возврате суммы займа и уплате процентов.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также то, что ответчик входит в структуру ФГУП концерн "Росэнергоатом". Заключение договора займа обусловлено переводом сотрудника компании в иной регион и обеспечением его личным жильем посредством кредитования ФГУП "Росэнергоатом" через дочернюю организацию НКО "Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна "Росэнегоатом", при увольнении ответчика из ФГУП концерн "Росэнергоатом" работодатель закрыл зарплатный счет ответчика, в связи с чем, ответчик полагал, что задолженность была погашена за счет суммы не выплаченной премии за 2017 год, части заработной платы за 2017 года, компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении.

Также, возражая против иска, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

С учетом возражений ответчика по пропуску срока исковой давности, истцом уточнены исковые требования и представлен расчет с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам до января 2019 года, согласно которому сумма долга по договору займа составила 798 665, сумма, включая сумма. основной долг по состоянию на 31.01.2019г, 134871, сумма. проценты за пользование заемными средствами, 200210, сумма. пени, начисленные по условиям договора займа за период с 28.02.2019г. по 28.03.2023г.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 199, 207, 309, 310, 807, 808, 810, 450 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходил из того, что заключение договора займа совершалось в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, которые согласовали все существенные условия договора, и каждая сторона приняла на себя связанные с ними риски. Согласно п.5.6 стороны установили зависимость досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями от факта прекращения трудовых отношений ответчика с ФГУП "Росэнергоатом", наступление описываемого события - прекращение трудовых отношений (кроме увольнения в связи с сокращением штата (численности сотрудников), влечет изменение условий договора займа о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Установив, что о нарушении своего права адрес узнал не позднее 01 ноября 2017 года, так как последний срок оплаты платежа за октябрь произведен ответчиком 31 октября 2017 года, а исковое заявление направлено в суд 23 мая 2022 года, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до 23 апреля 2019 года, истек.

Судом не приняты во внимание возражения истца о том, что у них отсутствовали сведения об увольнении фио, ввиду невозможности получить персональные данные ответчика, исходя из того, что адрес является дочерней компанией, входящей в состав ФГУП концерн "Росэнергоатом", единственным акционером компании адрес является адрес концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827), то есть бывший работодатель истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении срока исковой давности заслуживающими внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Применяя положения пункта 5.6 договора займа и учитывая факт прекращение ответчиком (заемщиком) трудовых отношений с ФГУП концерн "Росэнергоатом" 08 сентября 2017 года, суд не дал оценки указанным обстоятельствам на предмет возникновения непосредственно у истца (заимодавца) обязанности, а не права, на истребование досрочно оставшейся суммы займа у ответчика, не учел условия договора займа, закрепившие погашение заемщиком задолженности ежемесячными платежами (п. 3.1.2 договора займа).

Наличие корпоративной составляющей между ФГУП концерн "Росэнергоатом" и адрес, положения пунктов 4.4.1, 5.6 договора займа, неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств, не лишает заимодавца права требования от заемщика возврата займа с учетом пункта 3.3 договора.

Разрешая спор, суд не учел, что истцом были изменены исковые требования в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, которые приняты судом (т. 1, л.д. 197-200), согласно которым адрес просило взыскать с фио сумму основного долга по состоянию на 31.01.2019г, сумму процентов и пени за период с 28.02.2019 года по 28 марта 2023 года, измененным исковым требованиям оценка не дана.

Соответственно, суждения суда о пропуске истцом срока исковой давности в приведенной ситуации не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, вышеуказанным положениям закона и разъяснениям, данных Верховным судом Российской Федерации.

Исходя из того, что по условиям договора предусмотрен возврат оставшейся суммы долга в размере сумма. ежемесячными платежами в размере сумма. в течение 180 месяцев с даты фактического предоставления займа и в срок не позднее 31 октября 2022 года, при этом стороны согласовали, что платежи, осуществляемые в погашение суммы займа и уплата процентов, производятся ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически стороны договора согласовали график периодических платежей, в связи с чем, срок исковой давности может применяться исключительно к определенным ежемесячным платежам, а не ко всей сумме долга в целом.

Доводы ответчика том, что истец узнал о нарушении своего права по договору не позднее 01.11.2017г, поскольку 31 октября 2017г. ответчиком не был внесен последний платеж за октябрь 2017г, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку 01.11.2017г. истец узнал о нарушении своего права на получение возврата ежемесячного платежа за октябрь 2017г, а не на получение возврата всей суммы долга.

При этом судебной коллегией не могут быть приняты ссылки ответчика на то, что срок исковой давности должен применяться с учетом положений п.5.6 договора, поскольку по условиям указанного пункта займодавцу (работодателю) предоставлено право на досрочное истребование всей суммы долга при увольнении фио, которым займодавец может и не воспользоваться, увольнение заемщика не прекращает его обязательств по погашению суммы займа и процентов по спорному договору займа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что к отношениям сторон применимы нормы об исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по заемному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять по конкретному платежу, в данном случае по платежу за ноябрь 2017г, в связи с чем, с учетом даты обращения в суд с настоящим иском 18 января 2022г, истекшим срок исковой давности следует считать по платежам, срок погашения которых наступил по состоянию на 31.01.2019г.

В соответствии с п. 4.4.1 договора займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимся на момент его возврата.

Как следует из материалов дела истцом уточнены исковые требования с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которым приведен расчет задолженности в общей сумме сумма, сумма, включая сумму основного долга по состоянию на 31.01.2019г. в размере сумма, проценты и пени в размере 134871, сумма. и 200210, сумма. соответственно за период с 28.02.2019г. по 28.03.2023г, а также с 01.01.2022г. по дату фактической выплаты долга.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, не противоречит закону, из суммы долга исключена задолженность за период с истекшим сроком исковой давности. Ответчиком данный расчет задолженности не опровергнут, доказательств уплаты суммы займа и процентов за заявленный период не представлено.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов, данное нарушение условий договора является существенным и в силу ст.ст.450, 451 ГК РФ является основанием для его расторжения.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о расторжении договора целевого займа, взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности в общей сумме сумма, сумма, включая сумму основного долга сумма, проценты в размере 134871, сумма, пени в размере 200210, сумма, взыскании процентов за пользование займом из расчета 7% годовых, пени из расчета 0, 05% в день на сумму задолженности, начиная с 29.03.2023г. по день фактической уплаты задолженности. Оснований для взыскания процентов и пени, начиная с 01.01.2022г. не имеется, поскольку расчет взыскиваемых процентов и пени произведен с учетом периода с 01.01.2022г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 11186, сумма.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор целевого процентного займа N 2007/112-ЦА от 21.09.2007г.

Взыскать с Гусарова Николая Геннадьевича в пользу адрес атомной отрасли" задолженность по договору целевого процентного займа N 2007/112-ЦА от 21.09.2007г. в размере 798665, сумма, включая основной долг сумма, проценты за пользование займом 134871, сумма, пени 200210, сумма, а также госпошлину 11186, сумма.

Взыскивать с Гусарова Николая Геннадьевича в пользу адрес атомной отрасли" проценты за пользование заемными денежными средствами по договору целевого процентного займа на сумму основного долга из расчета 7% годовых, пени из расчета 0, 05% в день на сумму задолженности, начиная с 29 марта 2023 года по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи