Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-2440/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при помощнике Васильевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гращенко... и СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гращенко... неустойку в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гращенко С.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по эвакуации в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 20.08.2021, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з.... ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной "... ", г.р.з. Р559ЕЕ750.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцу была произведена выплата в размере сумма Однако, данной суммы оказалось недостаточным для приведения поврежденного имущества в надлежащее состояние, поскольку, на основании независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма, кроме того, истцом понесены расходы по восстановлению имущества на сумму сумма, оплачены расходы по эвакуации в размере сумма, независимая экспертиза в размере сумма В досудебном порядке ответчиком доплата произведена не была. Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2021 года в удовлетворении требований истца к ответчику было отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ы части размера присужденных ко взысканию неустойки и штрафа просил истец по доводам апелляционной жалобы. Ответчиком также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит отменить решение суда в части взыскания штрафа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2023 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалобы истца - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2023 отменено апелляционное определение судебной коллегии от 22.06.2023, решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12.09.2022 отменено в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио штрафа с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12.09.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что ни решение суда, ни апелляционное определение от 24.08.2023, не содержат мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки до сумма

При новом апелляционном рассмотрении, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2021 произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего истцу и "... ", г.р.з. под управлением водителя фио

ДТП произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

24.08.2021 истцом в СПАО "Ингосстрах" было подано заявление о выплате страхового возмещения.

29.08.2021 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

13.09.2021 письмом за исх. N 75-258060/21, СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

21.09.2021 истцом в СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения ИП фио N 100-220821-01 от 08 октября 2021 года, в размере сумма, из которых: страховое возмещение в части причинение вреда имуществу в размере сумма, УТС - сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

На основании заключения ООО "НИК" N 75-258060/21-1 от 06 октября 2021 года, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере сумма и сумма - УТС.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 30.12.2021 отказано в удовлетворении требований Гращенко С.А, поскольку ответчиком произведена выплата в размере предусмотренного законом лимита страхового возмещения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установив, что СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по Закону "Об ОСАГО", в размере сумма, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения сверх установленного Законом лимита. Между тем, поскольку ответчиком нарушены установленные Законом "Об ОСАГО" сроки выплаты страхового возмещения, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, согласился с представленным истцом расчетом неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.09.2021 по 14.02.2022, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма

Руководствуясь положениями ст.16.1 Закона "Об ОСАГО", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его с учетом положений ст.333 ГК РФ до сумма

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального права при взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах выводу суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию неустойки, противоречат требованиям материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

С учетом положений ст.330.1 ГПК РФ подлежит отмене ранее принятое судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной определение от 22.06.2023.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведённых правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания предусмотренной п.21 ст.12 закона "Об ОСАГО" неустойки за период с 13.09.2021 по 14.02.2022 в размере сумма, при этом суд снизил подлежащую взысканию неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, не приведя оснований, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно положениям п.21 ст.12 закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.08.2021, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 12.09.2021 включительно.

Из материалов следует, что страховое возмещение выплачено истцу 09.11.2021, таким образом неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика с 13.09.2021 по 09.11.2021, в связи с чем вывод суда о том, что период, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка составляет с13.09.2021 по 14.02.2022, противоречит положениям ст.12 закона "Об ОСАГО", в связи с чем решение суда в части периода взыскания неустойки подлежит изменению.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.09.2021 по 09.11.2021 составит сумма...).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает, что по состоянию на сентябрь 2021 г. средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам составляла... годовых, (https://www.cbr.ru), таким образом, что за период с 13.09.2021 по 09.11.2021 от суммы сумма составляет сумма...). Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в 25 раз превышает процентную ставку по краткосрочным кредитам.

Учитывая, что СПАО "Ингосстрах" является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако сведений о том, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, не имеется, судебная коллегия полагает, что снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца неустойки в 11 раз, является необоснованным, в связи с чем решение в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению.

Принимая во внимание продолжительность периода допущенного ответчиком нарушения прав истца на получение страхового возмещения, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года - отменить.

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2022 года в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гращенко С.А. штрафа - отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Гращенко... к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа - отказать.

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2022 года в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гращенко С.А. неустойки - изменить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойку за период с 13 сентября 2021 года по 09 ноября 2021 года в размере сумма.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: