Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2456/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Зименко П.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истцов Фаттахова А.О, Фаттахова Р.О. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фаттахова Артура Олеговича, Фаттахова Руслана Олеговича к Некоммерческой организации Фонд развития центра разработки и коммерциализации новых технологий, Автономной некоммерческой организации "Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов", Фонду поддержки Национальной технологической инициативы о признании недействительным (неправомерным) и отмене Решения Оргкомитета Конкурса, Решение Протестной комиссии об аннулировании результатов Команды, о восстановлении Команды в Конкурсе и Номинациях, об обязании объявить и опубликовать результаты Команды, объявить и опубликовать новых победителей и призеров конкура и номинаций - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили признать недействительным (неправомерным) и отменить решение организационного комитета технологических конкурсов в целях реализации Национальной технологической инициативы "Взаимное обучение на русском языке", "ПРО//ЧТЕНИЕ, Номинация: Логика", "ПРО//ЧТЕНИЕ, Номинация: Структура" от 10 января 2022 об аннулировании результатов Команды в Конкурсе, Номинации "Логика", Номинации "Структура";

признать недействительным (неправомерным) и отменить решение Протестной комиссии технологических конкурсов "Взаимное обучение на английском языке", "Взаимное обучение на русском языке" от 9 февраля 2022 об отклонении протеста команды "Ракета" на Решение Оргкомитета об аннулировании результатов команды;

признать недействительным (неправомерным) и отменить решение Жюри о победителях и призерах конкурса отдельных заданий "ПРО//ЧТЕНИЕ, Номинация: "Логика" в целях реализации Национальной технологической инициативы от 9 марта 2022;

признать недействительным (неправомерным) и отменить решение Жюри о победителях и призерах конкурса отдельных заданий "ПРО//ЧТЕНИЕ, Номинация: "Структура" в целях реализации Национальной технологической инициативы от 9 марта 2022;

признать недействительным (неправомерным) и отменить решение Жюри о победителях и призерах технологического конкурса в целях реализации Национальной технологической инициативы "Взаимное обучение на русском языке" от 9 марта 2022;

обязать ответчиков восстановить команду в статусе участника технологического конкурса в целях реализации Национальной технологической инициативы "Взаимное обучение на русском языке", конкурса отдельных заданий "ПРО//ЧТЕНИЕ, Номинация: "Логика", Конкурса отдельных заданий "ПРО//ЧТЕНИЕ, Номинация: "Структура" путем вынесения соответствующего решения о восстановлении команды и его публикации на официальном сайте конкурса и номинаций (URL: https://ai.upgreat.one/);

обязать ответчиков объявить результаты команды, полученные за пройденное испытание 2-го этапа технологического конкурса в целях реализации Национальной технологической инициативы "Взаимное обучение на русском языке" и опубликовать их на официальном сайте конкурса и номинаций (URL: https://ai.upgreat.one/);

обязать ответчиков объявить результаты команды, полученные за пройденное испытание 2-го этапа конкурса отдельных заданий "ПРО//ЧТЕНИЕ, Номинация: "Логика" и опубликовать их на официальном сайте конкурса и номинаций (URL: https://ai.upgreat.one/);

обязать ответчиков объявить результаты команды, полученные за пройденное испытание 2-го этапа конкурса отдельных заданий "ПРО//ЧТЕНИЕ, Номинация: "Структура" и опубликовать их на официальном сайте конкурса и номинаций (URL: https://ai.upgreat.one/);

обязать ответчиков принять новое решение Жюри о победителях и призерах конкурса отдельных заданий "ПРО//ЧТЕНИЕ, Номинация: "Логика" в целях реализации Национальной технологической инициативы с учетом восстановления команды "Ракета" в номинации "Логика" и опубликовать его на официальном сайте конкурса и номинаций (URL: https://ai.upgreat.one/);

обязать ответчиков принять новое решение Жюри о победителях и призерах конкурса отдельных заданий "ПРО//ЧТЕНИЕ, Номинация: "Структура" в целях реализации Национальной технологической инициативы с учетом восстановления команды "Ракета" в Номинации "Структура" и опубликовать его на официальном сайте конкурса и номинаций (URL: https://ai.upgreat.one/);

обязать ответчиков принять новое решение жюри о победителях и призерах технологического конкурса в целях реализации Национальной технологической инициативы "Взаимное обучение на русском языке" с учетом восстановления команды "Ракета" в конкурсе и опубликовать его на официальном сайте конкурса и номинаций (URL: https://ai.upgreat.one/);

Иск мотивирован тем, что истцы в составе команды под названием "Ракета" принимали участие в технологическом конкурсе в целях реализации Национальной технологической инициативы "Взаимное обучение на русском языке", а также в конкурсах отдельных заданий "ПРО//ЧТЕНИЕ, Номинация: Логика", "ПРО//ЧТЕНИЕ, Номинация: Структура", организаторами которых являются ответчики. 10.01.2022 Оргкомитет указанных конкурсов принял решение об аннулировании результатов, полученных командой истцов во втором цикле технологического конкурса в целях реализации Национальной технологической инициативы "Взаимное обучение на русском языке", а также в конкурсах отдельных заданий "ПРО//ЧТЕНИЕ, Номинация: Логика", "ПРО//ЧТЕНИЕ, Номинация: Структура". Протест команды на указанное решение в соответствии с решением Протестной комиссии от 09.02.2022 остался без удовлетворения. 09.03.2022 Жюри каждого из указанных конкурсов подвело их результаты, подтвердив аннулирование результатов команды истцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Фаттахова А.О, Фаттахова Р.О. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 1057, 1059 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2018 N 403 Фонд поддержки проектов Национальной технологической инициативы выполняет функции оператора технологических конкурсов в целях реализации Национальной технологической инициативы. В данном качестве Фонд НТИ осуществляет организационно-техническое и информационное обеспечение проведения технологических конкурсов, включая организацию испытаний, экспертизу заявок участников, популяризацию технологических конкурсов, операционные расходы, создание конкурсной и испытательной инфраструктуры, формирование призового фонда для награждения победителей и призеров технологических конкурсов.

Правила организации и проведения технологических конкурсов утверждены п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2018 N 403.

Согласно п. 4 Правил, технологические конкурсы представляют собой открытые конкурсы решений научно-технологической проблемы и (или) конкурсы технологий, полностью или частично обеспечивающих преодоление технологических барьеров. Под технологическим барьером понимается научно-технологическая проблема, препятствующая появлению нового продукта и (или) технологии, или не достигнутый в мире уровень возможностей (характеристик) технологии (абз. 2 п. 3 Правил).

При этом в силу п. 5 Правил, в рамках технологических конкурсов могут проводиться конкурсы отдельных заданий. Подведение итогов конкурсов отдельных заданий может осуществляться независимо от подведения итогов технологического конкурса.

В соответствии с п. 6 Правил, технологический конкурс и (или) конкурс отдельных заданий проводятся в соответствии с конкурсным заданием, утверждаемым конкурсной комиссией, создаваемой Министерством науки и высшего образования Российской Федерации. Указанная конкурсная комиссия была сформирована на основании приказа Минобрнауки России от 28.10.2019 N 1204.

Согласно протоколу заседания Конкурсной комиссии от N 1 от 11.12.2019, были утверждены конкурсное заседание и технический регламент технологического конкурса "Взаимное обучение на русском языке". Применимая к данному спору редакция указанных документов утверждена протоколом заседания Конкурсной комиссии от 28.10.2021 N 14-пр/27-21.

В соответствии с п. 1.4, 1.5 и 3.1.3 конкурсного задания Большого конкурса, он проводится в целях изобретения компьютерной программы, которая будет способна проверять экзаменационные эссе на русском языке так же качественно, как человек-преподаватель. Согласно п. 3.2 конкурсного задания Большого конкурса он проводится циклами. Циклы повторяются регулярно в пределах срока проведения конкурса, пока не будет достигнута цель конкурса (изобретена программа) и выявлен победитель (если цель не достигнута - т.е. программа не изобретена, победитель отсутствует).

В соответствии с п. 3.4 конкурсного задания Большого конкурса "Дисквалификация Участника и/или Команды" Оргкомитет имеет право аннулировать заявку, отстранить Команду и/или Участника от участия в Конкурсе, если выясняются обстоятельства недобросовестного поведения, подлога или нарушения положений Конкурсного задания или Технического регламента (п.п3.4.1).

Отстранение от дальнейшего участия в Конкурсе может производиться в том числе в случае выявления действий команды, направленных на получение, распространение, использование информации об ошибках или технических особенностях Системы принятия решений, Сайта конкурса, Технического регламента, Процедурного регламента, Конкурсного задания и иных документов, регламентирующих проведение Конкурса равно как технических решений, используемых в ходе его проведения, которые могут быть использованы для получения несправедливого преимущества в ходе Конкурса, в том числе искажения результатов испытаний, решений Жюри, доступа к информации о разработках других участников, равно как и не доведение такой информации, в случае, если она стала известна Команде, до сведения Оргкомитета (п.3.4.2.6).

В соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии N 2 от 24.09.2020 утверждены конкурсные задания и технические регламенты конкурсов отдельных заданий, проводимых в рамках Большого конкурса, в частности таких конкурсов отдельных заданий как: "ПРО//ЧТЕНИЕ. Номинация: Логика" и "ПРО//ЧТЕНИЕ. Номинация: Структура". Применимая к данному спору редакция указанных документов утверждена протоколом заседания Конкурсной комиссии от 18.03.2021 N 14-пр/4-21.

По смыслу п. 1.6 конкурсных заданий Малых конкурсов (текст заданий идентичен), они проводятся для выявления лучших технических решений, которые позволят достичь цели Большого конкурса. Малые конкурсы не предусматривают конкретного результата и призваны мотивировать участников Большого конкурса; они проводятся одним циклом и оканчиваются определением победителя, которым становится тот, кто показал лучший результат среди участников.

Приказом Фонда НТИ от 20.12.2021 N 062/21 был образован организационный комитет для проведения, в том числе Большого и малого конкурсов, а также утвержден регламент его работы.

В ходе проведения конкурсов участники направляют разработанные ими программы в Оргкомитет с помощью специального программного обеспечения, которое в автоматическом режиме проверяет представленные на конкурс программы по критериям, установленным техническими регламентами, и выставляет оценки участникам.

Команда "Ракета" (фио и фио) участвовала одновременно в Малых конкурсах и во втором цикле Большого конкурса. В каждом из конкурсов ими была представлена одна и та же компьютерная программа, которая в своей структуре и своем механизме действия продемонстрировала такие особенности, которые побудили техническую комиссию поставить перед судейской коллегией вопрос о возможности аннулирования результата команды.

Команда "Ракета" воспользовалась тем, что система проверки представленных на конкурс программ (в терминологии п. 3.4.2.6. конкурсного задания Большого конкурса - "Система принятия решений"), присуждая баллы за количество ошибок, выявленных представленной на конкурс программой, в недостаточной степени штрафовала участников за "ложные срабатывания", т.е. за выявление мнимых ошибок, и представила на конкурс программу, которая заведомо выявляла ошибки там, где их нет, чтобы набрать баллы за количество выявленных ошибок, данная программа выявляла аномально высокое количество ошибок в тестовых эссе (в тестовом эссе с 80 ошибкам программа выявила более 9000 ошибок). Учитывая, что программа выявляла на порядок больше ошибок, чем решения, представленные другими участниками, она могла номинально претендовать на победу в конкурсе, поскольку автоматизированная система проверки представленных участниками компьютерных программ начисляла конкурсные баллы в основном по количеству выявленных ошибок и лишь в незначительной мере вычитала набранные командами баллы за то, что помеченные представленной на конкурс программой в качестве ошибочных участки текста в действительности ошибок не содержали. По мнению технической комиссии, представленная истцами программа недобросовестно использовала несовершенство системы проверки и начисления конкурсных баллов.

Опираясь на заключение судейской коллегии и технической комиссии, признавших, что представленная командой программа по своей сути не способна проверять экзаменационные эссе как человек (то есть не соответствует базовой цели конкурсов), и более того, судя по принципу работы программы, изначально не имеет такой цели, Оргкомитет признал данное поведение команды недобросовестным, позволяющим ее дисквалифицировать по основанию для дисквалификации, предусмотренному п. 3.4.2.6. конкурсного задания Большого конкурса, т.к. Команда представила на конкурс программу, которая заведомо противоречила цели проведения конкурса, поскольку даже не претендовала на то, чтобы выявлять реальные ошибки, и была направлена на то, чтобы получить преимущество перед другими участниками за счет несовершенства Система принятия решений, в связи с чем, принял решение об аннулировании результатов команды за недобросовестное поведение во втором цикле Большого конкурса и в Малых конкурсах (протокол заседания Оргкомитета от 10.01.2022).

Указанное решение было доведено до сведения команды 11.01.2022.

В соответствии с п. 6.2 конкурсного здания Большого конкурса предусмотрено создание протестной комиссии для рассмотрения спорных вопросов.

В соответствии с п. 6.2.3 указанного конкурсного задания участники вправе подать протест в письменной форме в течение суток с момента публикации результатов соответствующего этапа конкурса.

12.01.2022 команда подала немотивированный протест на решение Оргкомитета.

28.01.2022 командой был подан мотивированный протест, который был рассмотрен 09.02.2022 протестной комиссией в рамках проведения Большого конкурса (при проведении Малых конкурсов формирование протестной комиссии не предусматривается, разногласия решаются напрямую жюри). Протест команды был отклонен.

09.03.2022 жюри Большого и Малых конкурсов подтвердило решение Оргкомитета об аннулировании результатов Команды при подведении итогов конкурсов (протоколы заседаний жюри от 09.03.2022).

10.06.2022 Малые конкурсы были признаны состоявшимися Конкурсной комиссией и завершены в связи с определением победителей (п. 5 протокола заседания Конкурсной комиссии от 10.06.2022 N 14-пр/25-22).

фио А.Р. и фио, обращаясь с настоящим иском к Фонду НТИ, АНО "АСИ" и Фонду Сколково, полагают, что конкурсная документация не позволяла аннулировать результаты участников по приведенным основаниям, дисквалификация и аннулирование результатов команды являются разными санкциями, которые существуют независимо друг от друга. Дисквалификация предполагает полное отстранение от участия в конкурсе, включая отстранение от участия в последующих циклах конкурса, аннулирование результатов, по мнению истцов, предполагает лишь обнуление набранных командой баллов в конкретном этапе конкурса без лишения статуса участников конкурса.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что право Оргкомитета аннулировать результаты участников в связи с недобросовестным поведением вытекает из принадлежащего Оргкомитету полномочия дисквалифицировать участников конкурса, дисквалификация по смыслу конкурсной документации является предельной санкцией, которая включает в себя аннулирование результатов участника конкурса, Оргкомитету принадлежит право как дисквалифицировать команду, так и применить более мягкую санкцию в виде аннулирования отдельных результатов команды. Действия команды являлись основанием для аннулирования результатов истцов в Большом и Малых конкурсах, решение об отстранении команды от участия в рамках Большого конкурса, основанное на выводах судейской коллегии и технической комиссии в соответствии с конкурсной документацией являлось правомерным. Конкурсные задания Малых конкурсов не содержат прямого указания на возможность дисквалификации участников, однако, как указано в п. 5 Правил, конкурсы отдельных заданий проводятся "в рамках" технологических конкурсов (т.е. в рамках Большого конкурса), в связи с чем, условия Большого конкурса могут быть применены по аналогии и к проведению Малых конкурсов. Право Оргкомитета дисквалифицировать команду является отражением общеправового принципа запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, закрепленного в п. 4 ст. 1 ГК РФ и признается за организатором любого конкурса или соревнования.

Отказывая в иске, суд указал, что спорные правоотношения по своей природе имеют гражданско-правовую природу и описаны главой 57 Гражданского кодекса РФ, которая исчерпывающим образом регулирует указанные отношения и не содержит указания на возможность пересмотра результатов конкурса по решению суда, избранный истцами способ защиты права является недопустимым.

Результаты второго цикла Большого конкурса, а также Малых конкурсов подведены и оформлены протоколами заседаний жюри от 09.03.2022, в Малых конкурсах выявлены победители, данные конкурсы были признаны состоявшимися Конкурсной комиссией, сформированной Минобрнауки России, победители получили вознаграждение. В указанных обстоятельствах отмена результатов конкурсов приведет к пересмотру их результатов с обратной силой и нарушит доверие признанных победителями участников конкурса к государству и стабильности гражданского оборота.

Судом отклонены доводы истцов о том, что один из членов Оргкомитета при последующем рассмотрении протеста Команды якобы утверждал, что истцам не вменяется недобросовестное поведение, как не имеющие юридического значения, исход из того, что как Оргкомитет, так и образованная им протестная комиссия, являются коллегиальными органами, которые формируют свои решения по результатам закрытого совещания и излагают их в форме протокола. Слова, сказанные одним из членов таких органов в ходе заслушивания позиции истцов, влекут за собой юридических последствий и не связывают указанные коллегиальные органы в своих решениях.

Суд также отклонил доводы истцов о нарушениях процедуры рассмотрения протеста на аннулирование результатов Команды, поскольку истцы не привели доводов, которые свидетельствовали бы неправильности решения протестной комиссии по существу. Поданный истцами протест был рассмотрен протестной комиссией и отклонен, истцам была предоставлена возможность высказать свою позицию в письменной форме и участвовать в заседании протестной комиссии с изложением своей позицию лично, в соответствии с п. 6.2.6 конкурсного задания, решение протестной комиссии окончательно и пересмотру не подлежит.

В соответствии с п. 6.2.8 конкурсного задания Большого конкурса решение протестной комиссии было доведено до сведения жюри. Утверждая итоги проведения соответствующего цикла Большого конкурса, жюри согласилось с выводами Оргкомитета и протестной комиссии об аннулировании результатов Команды (п. 3 протокола жюри от 09.03.2022).

Конкурсные задания Малых конкурсов не предусматривают формирование протестной комиссии. Разногласия разрешаются напрямую жюри.

В соответствии с п. 9.3 конкурсного задания решение Жюри является окончательным и пересмотру не подлежит.

В соответствии с положениями конкурсного задания жюри оставило без изменения решение Оргкомитета об отстранении команды, приняв во внимание протест команды (п. 5 протокола от 09.03.2022). Согласившись на участие в конкурсе на условиях конкурсных заданий, истцы согласились и с тем, что решение жюри не подлежит пересмотру по существу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом не применена к спорным правоотношениям аналогия закона по оспариванию торгов (п.1 ст.449 ГК РФ), что привело к неверному выводу об отсутствии у спорных правоотношений какого-либо способа защиты права, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом к спорным правоотношениям верно применены положения закона, регулирующие правоотношения из публичного конкурса (гл.57 ГК РФ).

Статьи 447- 449 ГК РФ регулируют вопросы заключения договора на торгах.

Согласно ч.5 ст.1057 ГК РФ нормы статей 447-449 ГК РФ подлежат применению к публичному конкурсу, содержащему обязательство заключить с победителем конкурса договор. Конкурс, решения которого оспариваются истцами, не содержал обязательство заключить с победителем конкурса договор, в связи с чем, положения ч.5 ст.1057 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с оценкой действий истцов, как недобросовестных, об отсутствии процедурных нарушений при рассмотрении их протеста, выводы суда по данным вопросам не опровергают, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводами суда о наличии у Оргкомитета оснований для аннулирования результатов команды, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Право Оргкомитета аннулировать результаты участников конкурса в связи с недобросовестным поведением вытекает из принадлежащих Оргкомитету полномочий дисквалифицировать участников конкурса. Дисквалификация является максимальной санкцией в виде полного отстранения команды от участия в конкурсе, данная санкция включает в себя право Оргкомитета аннулировать отдельные результаты участника. При наличии у Оргкомитета права на дисквалификацию, Оргкомитет имеет право при наличии оснований для дисквалификации ограничиться аннулированием конкретных результатов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсные задания Малых конкурсов не содержат прямого указания на возможность дисквалификации участников, противоречат п.5 Правил, согласно которому конкурсы отдельных заданий (в данном случае Малые конкурсы) проводятся в рамках технологических конкурсов (в данном случае Большого конкурса), в связи с чем, условия Большого конкурса могут применяться при проведении Малых конкурсов.

Доводы жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи