Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 33-2464/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по г.Москве Савичевой А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Волковой... к ГУ МВД России по городу Москве об отмене решения, признании решения законным, обязании восстановить на учете, предоставить единовременную социальную выплату, удовлетворить частично.

Отменить решение комиссии ГУ МВД России по г.Москве от 18 марта 2022 года, изложенное в протоколе... в части снятия Волковой... с учета на получение единовременной социальной выплаты.

Обязать ГУ МВД России по г.Москве восстановить Волкову... на учете для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из одного человека.

В удовлетворении остальной части требований, отказать;

УСТАНОВИЛА:

Волкова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения жилищной комиссии, изложенного в протоколе.., признании законным решения, изложенного в протоколе N 5 от 14 марта 2022 года, обязании восстановить на учете, предоставить единовременную социальную выплату.

В обоснование заявленных требований истец Волкова В.Н, указала, что 24 декабря 2012 года она в составе семьи из трех человек была поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты. 19 марта 2019 года брак, заключенный между ней и Волковым А.А. расторгнут, в связи с чем, решением жилищной комиссии от 29 ноября 2019 года внесены изменения в учетное дело в части количественного состава членов семьи для получения единовременной социальной выплаты, и она признана очередником в составе семьи из двух человек. Решением жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве она единолично признана очередником, состоящим на учете для получения единовременной социальной выплаты, в связи с исключением сына из состава членов семьи, подлежащих обеспечению общей площадью жилого помещения. 14 марта 2022 года жилищной комиссией принято решение о снятии ее с учета для получения единовременной социальной выплаты на основании пп. "б" п. 19 Правил, ввиду обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного человека. Полагает данное решение незаконным, поскольку при определении ее обеспеченности общей площадью жилого помещения комиссией не учтено, что она проживает в смежной неизолированной однокомнатной квартире (36, 3 кв.м) в составе трех семей, то есть в которой еще проживает ее сын паспортные данные и бывший супруг, в связи с чем ее обеспеченность общей площадью жилого помещения составляет менее 15 кв.м, что в соответствии с п. 7 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" является основанием для предоставления единой социальной выплаты. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Волкова В.Н. просила исковые требования удовлетворить, представитель ответчика Савичева А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ МВД России по городу Москве по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку вывод суда о том, что в квартире помимо истца проживают фактически ее сын и бывший супруг, с которым разрешается вопрос о разделе совместно нажитого имущества, следовательно, обеспеченность истца общей площадью жилого помещения составляет менее 15 кв.м, является неверным, не учитывающий п. 2 ч. 2 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" и п. 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223. Имеющаяся жилплощадь у бывшего супруга должна быть учтена при расчете нуждаемости истца. Вопрос о том, проживает ли бывший супруг истца в однокомнатной квартире совместно с истцом судом не исследовался.

Представитель ответчика ГУ МВД России по городу Москве Толоконников М.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца Соколинский Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в заседании судебной коллегии.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, решением комиссии ГУ МВД России по г.Москве от 12 декабря 2012 года, протокол N 6, истец поставлена на учет в составе семьи из 3-х человек (она, супруг, сын...)

При постановке на учет комиссией установлено, что Волкова В.Н. проходит службу в органах внутренних дел с 2002 года, проживает с супругом и сыном в отдельной однокомнатной квартире общей площадью.., по адресу: адрес, квартира принадлежит супругу Волкову А.А. и истцу на праве общей совместной собственности.

Решением комиссии ГУ МВД России по г.Москве от 29 ноября 2019 года, протокол N 26, в учетное дело внесены изменения, в связи с расторжением брака 19 марта 2019 года, постановлено считать Волкову В.Н. состоящей на учете для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из двух человек (она, сын).

Решением комиссии ГУ МВД России по г.Москве от 14 марта 2022 года, протокол N 5, в связи с достижением сыном истца возраста 23 лет в учетное дело внесены изменения, постановлено считать Волкову В.Н. единолично состоящей на учете для получения единовременной социальной выплаты.

Решением комиссии ГУ МВД России по г.Москве от 14 марта 2022 года, изложенным в протоколе N 5-1, истец снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп. "б" п. 19 Правил, поскольку обеспечена общей площадью жилого помещения более 15 кв.м, расчет обеспеченности истца общей площадью жилого помещения произведен следующим образом:...

Судом также установлено, что истец иных жилых помещений за исключением вышеуказанной квартиры не имеет.

Согласно копии выписки из домовой книги от 26 января 2022 года в квартире по адресу: адрес зарегистрированы по месту жительства шесть человек, в том числе истец, сын истца, бывший супруг.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениям пунктов 8, 19, 23, 27 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что при принятии комиссией решения о снятии истца с учета как нуждающейся в предоставлении социальных гарантий не было учтено, что определение обеспеченности истца общей площадью жилого помещения должно производиться с учетом всех проживающих в квартире по адресу: адрес, при этом в однокомнатной квартире фактически проживает истец, ее сын и бывший супруг, с которым разрешается вопрос о разделе совместно нажитого имущества, следовательно, обеспеченность истца общей площадью жилого помещения составляет менее 15 кв.м, а именно:.., что свидетельствует о ее необеспеченности общей площадью жилого помещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что пунктом 7 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право Волковой В.Н. на предоставление ей единой социальной выплаты независимо от размеров занимаемого совместно с другой семьей жилого помещения (однокомнатной квартиры). Соответственно, поскольку обеспеченность истца общей площадью жилого помещения составляет:... на человека, то есть менее 15 кв. м, то решение комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 14 марта 2022 года, которым Волкова В.Н. была снята с учета для получения единовременной социальной выплаты, в связи с обеспеченностью ее общей площадью жилого помещения, нельзя признать законным и обоснованным.

В части отказа в удовлетворении требования об обязании предоставить единовременную социальную выплату решение сторонами не обжалуется, на предмет законности и обоснованности судебной коллегии не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи