Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2475/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика ИП Чепелова П.Н. по доверенности Коваленко Т.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года в редакции определения суда об исправлении описки от 27 марта 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Карасева Кирилла Александровича к ИП Чепелову Павлу Николаевичу о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Чепелова Павла Николаевича в пользу Карасева Кирилла Александровича денежные средства в счет стоимости устранения недостатков работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 989, сумма. за каждый день просрочки за период с 21.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по подготовке досудебного заключения в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Чепелова Павла Николаевича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Карасев К.А. обратился в суд с иском к ИП Чепелову П.Н. о взыскании стоимости устранения недостатков работ в размере сумма, убытков в виде платы за аренду жилья сумма, неустойки за нарушение сроков выполнения работ сумма, неустойки за неудовлетворение требования потребителя сумма в день, начиная с 14.03.2022 по дату фактической оплаты стоимости устранения недостатков работ, компенсации морального вреда сумма, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя сумма, указывая на то, что 11.06.2021 между сторонами был заключен договор на выполнение отделочных работ по адресу: адрес, которые подлежали завершению до 05.08.2021, до настоящего времени работы не завершены, акты выполненных работ не подписаны, выполненные работы имеют недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ООО "А-Эксперт" составила сумма. 12.09.2021 заказчик отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующую претензию, 05.03.3022 истец повторно направил претензию об отказе от договора, выплате стоимость устранения недостатков работ, неустойки, до настоящего времени претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа, судебных расходов, госпошлины, в остальной части полагает решение суда не подлежащим отмене как постановленное с учетом правильно установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение и при верном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 721, 723, 730, 737 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, верно установилюридически значимые обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 между сторонами заключен договор подряда N 2021-061 на строительно-отделочные работы в квартире 125, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу.

Согласно п. 2.1, 2.2. договора срок начала работ 11.06.2021, срок окончания (согласно графику) 05.08.2021.

Согласно п. 3.1 договора цена работ включает стоимость работ и иных расходов по ремонту объекта и указана в прилагаемой смете (приложение N 1)

Из имеющейся в материалах дела сметы следует, что стоимость работ и материалов сторонами согласована на сумму сумма

Из материалов дела следует и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец оплатил работы и материалы на сумму сумма, именно: сумма оплатил 11.06.2021, сумма оплатил 02.08.2021, сумма оплатил 07.08.2021.

Как указывает истец, в срок, согласованный в договоре, работы не были завершены, акты выполненных работ не подписаны, а в выполненных работах имелись недостатки.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "А-Эксперт", согласно техническому заключению которого N 581-09-21-Е от 27.09.2021 фактическая стоимость восстановительных работ по устранению дефектов и недостатков составляет сумма

12.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора.

05.03.3022 истец повторно направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и выплате стоимости устранения недостатков работ, неустойки. До настоящего времени претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору надлежащим образом, им понесены дополнительные расходы на аренду жилья. В обоснование требований о возмещении убытков в виде расходов на аренду жилья истцом представлен договор найма квартиры от 01.06.2021 сроком до 31.08.2021, согласно которому ежемесячная оплата найма составила сумма в адрес арендодателю фио, а также расписки в получении арендодателем от арендатора арендной платы по договору в размере сумма от 01.06.2021, сумма от 31.10.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против стоимости устранения строительных недостатков, определенной в заключении досудебной экспертизы, предоставленной истцом, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 09.12.2022, выполненной экспертами ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", объем и стоимость фактически произведенных ответчиком ИП Чепеловым П.Н. работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, указан в исследовательской части настоящего заключения, в таблице N 1. Стоимость выполненных фактически работ составляет сумма

Недостатки в произведенных ответчиком в квартире N 125 д. 12 по адрес в адрес работах имеются, являются существенными, выражаются в некачественно выполненных отделочных работах.

Стоимость устранения недостатков в выполненных работах составляет 147583, сумма.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от 26.01.2023, выполненной ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", объем и стоимость фактически произведенных ответчиком ИП Чепеловым П.Н. работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, указан в исследовательской части настоящего заключения, в таблице N 1. Стоимость выполненных фактически работ составляет сумма

Скол на поверхности керамической плитки на сантехническом ревизионном люке мог возникнуть как в процессе укладки керамической плитки, так как экспертом не выявлено ни одного подписанного акта выполненных работ заказчиком, так и в процессе эксплуатации данного люка.

Неисправность (протечка) гигиенического душа возникла в процессе монтажа смесителя, резьбового соединения водорезки и смесителя. Смеситель выполнен монолитной формы, монтажная часть (встраиваемая в стену) отсутствует, т.к. ответчик не выполнял работы по монтажу данного смесителя, к дефектам выполненных работ ответчика данный дефект не относится.

Отсутствие отделки пространства между перекрытием и фальшпотолком возникло в процессе производства работ ответчиком, данная часть потолка является скрытой, не регламентируется сводами правил. Такого рода работы оговариваются между заказчиком и исполнителем и отражаются в договоре подряда. В рассматриваемом договоре подряда данный вид работ отсутствует.

Стоимость устранения недостатков в выполненных работах составляет сумма

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд исходил из доказанности того, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, доказательств, опровергающих выявленные экспертом недостатки выполненных работ, ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет стоимости устранения строительных недостатков работ.

Установив, что требования истца о выплате стоимости устранения недостатков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в течение 10 дней с момента предъявления претензии, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма (1% от стоимости устранения недостатков) за каждый день просрочки за период с 21.03.2022, то есть с 11-го дня после направления ответчику первоначальной претензии 10.03.2022, до момента фактического исполнения обязательства, но не более сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме сумма, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что договор подряда был прекращен на дату подачи иска в связи с отказом истца от его исполнения.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды жилья в размере сумма, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что расходы по найму квартиры в размере сумма. являлись необходимыми и были обусловлены исключительно допущенными ответчиком недостатками при производстве ремонтных работ в квартире истца.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя на качество выполненных работ, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Установив факт нарушения прав потребителя, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть сумма. (сумма. + сумма +5 000)*50%), не усмотрев оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (на 19%), а также расходы по оплате юридических услуг сумма, признавая данные расходы обоснованными и необходимыми, а сумму разумной и достаточной, соответствующей объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, а также с отказом в удовлетворении иска о взыскании расходов на аренду жилья, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.1, 5 ст. 28 указанного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.6 ст.28 закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 2.2. договора срок окончания работ по договору был согласован сторонами до 05.08.2021г.

Как указывает истец, в указанный срок ответчиком работы выполнены не были, актов выполненных работ в указанный срок в материалах дела не имеется. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленный договором срок, а также доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ у суда не имелось.

Исходя из изложенного, за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период с 06.08.2021г. по 12.09.2021г, исходя из стоимости оплаченных работ сумма. в размере сумма. (сумма.*3%*37дн.), однако размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до стоимости оплаченных работ сумма.

В связи с изменением общего размера удовлетворенных требований, который составит 43%, подлежит изменению размер взысканных судом расходов по оплате досудебной оценки, он составит сумма.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований, подлежит изменению решение суда в части размера взыскиваемого штрафа, он составит сумма, а также в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес госпошлины, он составит 8248, сумма.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенной судом стоимостью устранения недостатков со ссылками на то, что судебным экспертом не учтена стоимость скрытых электромонтажных работ, которые указаны в представленной им досудебной оценке в сумме сумма, в связи с чем, неверно определена стоимость устранения недостатков, судебной коллегией отклоняются, поскольку в целях установления полного объема выполненных работ и недостатков выполненных ответчиком работ судом назначалась дополнительная судебная экспертиза, в ходе проведения которой экспертом были учтены все выполненные ответчиком работы, в том числе и электромонтажные работы, в связи с чем, стоимость устранения недостатков определена в заключении судебной экспертизы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов на аренду квартиры, не опровергают выводы суда и направлены на иную оценку доказательств. При рассмотрении данных требований судом верно указано на недоказанность истцом причинно-следственной связи между понесенными им расходами и нарушением ответчиком прав истца.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, также не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд, оценив все обстоятельства данного дела, нравственные страдания истца, по внутреннему убеждению определилразмер компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом положений ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что разрешая спор, суд не учел, что истец имеет перед ответчиком долг по сумме оплаченных работ, которая составила сумма. при стоимости выполненных работ на общую сумму сумма, в связи с чем, права истца не были нарушены, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие существенного значения для разрешения заявленных истцом требований, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском к истцу в защиту своих нарушенных прав.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года в редакции определения суда об исправлении описки от 27 марта 2023г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, изменить в части размера штрафа, судебных расходов, госпошлины.

В указанной части изложить решение суда следующим образом:

Взыскать с ИП Чепелова Павла Николаевича в пользу Карасева Кирилла Александровича неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП Чепелова Павла Николаевича в доход бюджета адрес госпошлину в размере 8248, сумма, В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года в редакции определения суда об исправлении описки от 27 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи