Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2487/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-627/2023 по апелляционной жалобе ООО "Гарант Консалт" на решение Пресненского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Признать договор поручительства, заключенный между Ледюковой К.Э. и ООО "Гарант контракт" 28.10.2021 года расторгнутым. Взыскать с ООО "Гарант контракт", ИНН... в пользу Ледюковой К.Э, паспортные данные денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Гарант контракт" ИНН... в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Гарант Контракт" о признании договора поручительства от 28 октября 2021 года расторгнутым, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что между адрес Банк" и Ледюковой К.Э. был заключен договор потребительского кредита от 28 октября 2021 года N.., сумма кредита сумма, срок действия договора, срок возврата кредита 60 мес, при этом, обязательным условием заключения договора потребительского кредита являлась оплата услуг поручительства ООО "Гарант Контракт" по договору от 28 октября 2021 года N 23800050865 на сумму сумма сроком действия с 28 октября 2021 года по 28 октября 2026 года в рамках программы "Финансовая защита" Пакет GOLD 4, 30%. Денежные средства в размере сумма истец оплатила в полном объеме. В последующем истец узнала, что между ООО "Борисхоф Холдинг" и ООО "Гарант Контракт" заключен агентский договор, по условиям которого все оплаченные истом денежные средства были получены ООО "Гарант Контракт". Истец указывает, что названная услуга является навязанной, она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора поручительства, направила заявление о возврате денежных средств, однако, ответчик в удовлетворении требований отказал.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Гарант Контракт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц адрес Банк", ООО "БорисХоф1", в судебное заседание суда первой инстанции не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Гарант Контракт" по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года решение Пресненского районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гарант Конракт" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В определении от 12 декабря 2023 года Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу (т. 1 л.д. 201).

Судом не рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, и не применении положений статьи 333 ГК РФ, правовая оценка доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством не дана, чем нарушены положения статей 12, 35 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Как указал Второй кассационный суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции, обладая самостоятельными полномочиями по определению круга обстоятельств, имеющих значение для дела, распределению между сторонами обязанности по доказыванию, оценке доказательств и принятию новых доказательств в предусмотренных законом случаях, возложенные на него процессуальные обязанности не исполнил, доводы апелляционной жалобы в части разрешения вопроса о взыскании неустойки и штрафа должным образом не оценил, ограничившись формальным указанием на обоснованность выводов суда первой инстанции и направленность доводов жалобы на переоценку представленных доказательств.

Согласно п.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика ООО "Гарант Консалт" - фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Вусик (фио) К.Э. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала.

Представители третьих лиц адрес Банк", ООО "БорисХоф1", в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, с учетом определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между адрес Банк" и Ледюковой К.Э. был заключен договор потребительского кредита от 28 октября 2021 года N.., сумма кредита сумма, срок действия договора, срок возврата кредита 60 мес, обязательным условием заключения договора потребительского кредита являлось заключение договора поручительства с ООО "Гарант Контракт", данный договор был заключен между сторонами 28 октября 2021 года N23800050865, стоимость предоставления поручительства была определена в сумма, срок действия программы с 28 октября 2021 года по 28 октября 2026 года, программа "Финансовая защита" Пакет GOLD 4, 3%.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере сумма истец оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 1-3-307-633-453 от 28 октября 2021 года, истцу был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы.

Судом учтено, что 31 октября 2021 года истец адресовала ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что названная услуга является навязанной, в одностороннем порядке истец отказалась от исполнения договора поручительства, направила заявление о возврате денежных средств, которое не было удовлетворено ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что требования истца основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая право истца, как потребителя, на отказ от договора в силу положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что влечет за собой возврат уплаченных по договорам денежных средств, принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенным договорам не пользовалась, признал договор поручительства, заключенный между Ледюковой К.Э. и ООО "Гарант контракт" 28.10.2021 года расторгнутым, взыскал с ООО "Гарант контракт" в пользу Ледюковой К.Э. денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания названные доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки в пользу истца и штрафа.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установив тот факт, что истец отказалась от исполнения заключенного с ответчиком договора не в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора и не в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применяются, а основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя применению не подлежат.

В связи с указанным, решение Пресненского районного суда адрес от 14 марта 2023 года на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с ООО "Гарант Консалт" в пользу Ледюковой К.Э. неустойки в размере сумма

Поскольку подлежит отмене решение суда в части взыскания неустойки, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ООО "Гарант Консалт" в пользу Ледюковой К.Э. штрафа в размере сумма и принятию в указанной части нового решения о взыскании с ООО "Гарант Консалт" в пользу Ледюковой К.Э. штрафа, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, что судебная коллегия полагает соразмерным и разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 14 марта 2023 года отменить в части взыскания с ООО "Гарант Консалт" в пользу Ледюковой К.Э. неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма, постановить в указанной части новое решение.

В иске Ледюковой К.Э. к ООО "Гарант Консалт" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Гарант Консалт" в пользу Ледюковой К.Э. штраф в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: